logo

Амолин Евгений Валерьевич

Дело 2-822/2016 (2-5873/2015;) ~ М-5639/2015

В отношении Амолина Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-822/2016 (2-5873/2015;) ~ М-5639/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Маркиным Э.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Амолина Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амолиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-822/2016 (2-5873/2015;) ~ М-5639/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Королёвский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
_Маркин Эдуард Александрович у
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.02.2016
Стороны по делу (третьи лица)
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Амолин Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амолину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Амолину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине NISSAN ALMERA гос. номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан водитель LEXUS гос. номер №, водителем и собственником которого являлся Амолин Е.В.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика Амолина Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Амолин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах своей неяв...

Показать ещё

...ки в суд сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине NISSAN ALMERA гос. номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан водитель LEXUS гос. номер №, водителем и собственником которого являлся Амолин Е.В.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Амолину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Амолина Евгения Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть
Прочие