Амонатов Мухаммаджон Хикматуллоевич

УИД: 63RS0037-01-2024-004335-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2024 по иску Степанова Александра Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 339 700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 186,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: водитель Амонатов М.Н., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге (улица Кольцевая) не уступил дорогу транспортным средствам двигавшиеся по главной дороге (<адрес>): SSANGYONG, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степановой Е.А., и Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.В. является собственником автомобиля SSANGYONG, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 63 16 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SSANGYONG получил механические повреждения: передняя крышка капота; передний бампер; передние фары, что подтверждается выпиской ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.04.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При заполнении извещения о ДТП истец находился в шоковом состоянии и переживал представитель ответчика целенаправленно ввел истца в заблуждение и поставил в ограниченные рамки выбора между страховой выплатой или направлением на ремонт в СТОА. Соглашение о страховой выплате подписывать истец отказался. Истец произвел осмотр автомобиля SSANGYONG, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о замене страховой в...

...ыплаты на ремонт ТС. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщает, что они не имеют договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, возмещение вреда согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Признав случая страховым, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ го реквизиты банковского счета истца страховую выплату в размере 220 600 рублей (136300+84300). Однако, указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Не согласившись, с полученной страховой выплатой, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба причиненного автомобилю SSANGYONG. Согласно Заключению эксперта № А 01-06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SSANGYONG, государственный регистрационный №, составил 560 000 рублей. Согласно расчету, сумма доплаты страхового возмещения составила 339 700 рублей (560000-220300). ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с просьбой доплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик отправил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что страховая выплата в размере 220 600 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо от третьего лица. Истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Аббазов Э.М., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного и третьи лица Амонатов М.Х., Дмитриев В.В., Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Степанов А.В. является собственником автомобиля SSANGYONG, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: водитель Амонатов М.Х., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге (улица Кольцевая) не уступил дорогу транспортным средствам двигавшиеся по главной дороге (улица Потапова): SSANGYONG, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степановой Е.А., и Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постаныванием от ДД.ММ.ГГГГ Амонатов М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Амонатова М.Х., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Степанову А.В. транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Амонатова М.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Степановой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Степанова А.В. об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты.

Согласно п. 2 названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 г №-755- П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.В. подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о замене страховой выплаты на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Степанова А.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Степанову А.В. выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором требовал произвести перерасчет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 386 857 рублей 90 копеек, с учетом износа - 220 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Степанову А.В. доплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Степанова А.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Степанова А.В. поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что выплата производится с учетом износа по Единой Методике и уведомила Степанова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 900 рублей, с учетом износа 187 500 рублей.

Согласно предоставленным Степановым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документам, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Степанову А.В. выплату страхового возмещения в размере 220 600 рублей (136 300 рублей + 84 300 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (187 500 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Степанова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано., поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение, превышающее размер страхового возмещения установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки требованиям закона направление на СТОА ответчик не выдал, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Вопреки доводам ответчика, истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует заявление истца в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось, в соглашении отсутствует сумма подлежащая возмещению потерпевшему, доводы о том, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты, о таком соглашении не свидетельствуют.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указывает на тот факт, что организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31).

В ходе судебного заседания, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

Из заключения эксперта представленного истцом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 000 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № выполненное ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что страховщик направление истцу на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, соглашения между сторонами об изменении формы выплаты не достигнуто, в связи с чем требования Степанова А.В. о возмещении недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме 339 400 рублей, исходя из расчета: 560000 (стоимость восстановительного ремонта) – 220600 (страховая выплата).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд считает возможным определить размер штрафа 193 428,95 рублей (386857,90 (стоимость восстановительного ремонта) х50%) и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства потерпевшего и не указывают на получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается документально, а именно договором № А01-06 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате (л.д.20-21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана истцом Степановым А.В. для представления его интересов Аббазовым Э.М. в рамках дела связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 13 992 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Александра Викторовича, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Степанова Александра Викторовича (№) сумму убытков в размере 339 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, расходы на услуги представителя в размерен 20 000 рублей, штраф в размере 193 428,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 13992 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.