Амосов Сергей Геннадьевич

16RS0049-01-2021-017021-51

Дело №5-9159/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань 08 декабря 2021 года

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Султанова И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Амосова С.Г., --.--.---- г. года рождения, уроженца р.... ..., гражданина ... ..., проживающего по адресу: ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ...,

У С Т А Н О В И Л :

--.--.---- г. в --- минут Амосов С.Г. находился в общественном месте в торговом комплексе «---», расположенном по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Амосов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола пояснил, что находился в магазине со спущенной маской, поскольку уже шел на выход из магазина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (кара...

...нтин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространении в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 07 октября 2021 года № 960) с 12 мая 2020 года запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, Амосов С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Амосовым С.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., рапортом сотрудника полиции, объяснением Амосова С.Г. и фотоснимком.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях Амосова С.Г. состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, возможность возникновения негативных последствий для третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости назначить Амосову С.Г. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Амосова С.Г. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №6 «Савиново»); УИН 18880216210086044810, ИНН 1654002978; КПП 165501001; БИК 019205400 Расчетный счет 40102810445370000079; ОКТМО 92701000; КБК 18811601201010601140, Банк Отделение-НБ РТ УФК по РТ, л/с плательщика 990000005642686.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Султанова И.М.

дело № 2-1501/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМЮ, КТА, ССЛ, ТЕМ к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании недействительной записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

установил:

КМЮ, КТА, ССЛ, ТЕМ. обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, просили признать недействительной запись регистрации № сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцами право общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 97,9 кв.м (в том числе без разрешения перепланировано 97,9 кв.м., переустроено, 2,3 кв.м) этаж подвал, номера на поэтажном плане 22-25, 29, 32-34.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы, являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в г. Ярославле. В указанном жилом доме также расположены нежилые помещения подвала общей площадью 97,9 кв.м (в том числе без разрешения перепланировано 97,9 кв.м., переустроено, 2,3 кв. м), номера на поэтажном плане №. Данные помещения являются техническим подвалом, в них проходят обслуживающие дом коммуникации. Согласно заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ во всех из указанных подвальных помещений жилого дома имеются инженерно-техническое оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома (более одного жилого помещения), в связи с чем, указанные помещения являются общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского коде...

...кса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные помещения подвала зарегистрированы в качестве объекта муниципальной собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация спорных помещение в качестве объекта муниципальной собственности произведена в нарушение указанных выше положений законодательства и нарушает права истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец КМЮ исковые требования поддержал, пояснил, что истцы желают признать право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, это позволит получать средства на содержание жилого дома, который является памятником истории и культуры, содержание старого дома требует значительных средств, средств перечисляемых на содержание и ремонт жилого дома в управляющую организацию не хватает.

Истцы КТА, ССЛ, ТЕМ., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов по доверенностям ТВН не явившийся в последнее судебное заседание, ранее исковые требования поддержал, пояснял, что спорные имеют отдельный вход с улицы, находятся в аренде, жильцам дома необходим доступ в подвал, где расположены инженерные сети, на случай аварийной ситуации. Арендатор может не пускать в свое помещение. Подвал может использоваться как самостоятельное помещение, в советские времена в этом подвале жили люди. На момент приватизации жилья спорные помещения не были переданы в муниципальную собственность.

Представитель истца КМЮ по устному ходатайству КАА исковые требования поддержала, полагала, что необходимость отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Решений о передаче подвальных помещений в муниципальную собственность не принималось, помещения использовались незаконно, незаконно сдавались в аренду.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям КЕВ исковые требования не признала, позицию изложенную в письменном отзыве на иск поддержала, указала, что спорные жилые помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества до приватизации первого жилого помещения в доме, всегда имели самостоятельное назначение, спорные помещения указаны в перечне имущества отнесенного к муниципальной собственности решением областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время указанные нежилые помещения также используются с самостоятельным назначением, сдаются в аренду, и, в случае передачи их истцам, также будут сдаваться в аренду. Возможность доступа в подвал у жильцов имеется.

Третьи лица по делу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, собственники помещений в <адрес>: ФИО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания жилых помещений в этом доме.

Как следует из материалов дела, КМЮ, КТА, ССЛ, ТЕМ, а также граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В подвале указанного дома расположены нежилые помещения №, общей площадью 97,9 кв.м, нежилые помещения №№ общей площадью 10,7 кв.м, на которые ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности г. Ярославля (л.д. 6, 62).

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях подвала № <адрес> установлено наличие инженерно-технического оборудования и коммуникаций, в том числе стояков и лежаков системы центрального отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры, распределительные коробки линий связи, обслуживающих более одного жилого помещения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для включения данных нежилых помещений в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В соответствии с информацией предоставленной ГУПТИ и УН по ЯО (л.д. 67), содержащейся также в деле правоустанавливающих документов (л.д. 98-99), первичная регистрация права собственности в порядке приватизации жилых помещений по многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, была проведена 01.04.1992 на квартиру №. По состоянию на 20.04.1971 г. нежилые помещения подвала указанного жилого дома имели учрежденческую принадлежность и следующее назначение № – кабинет, № – кладовая, № – умывальная, № кабинет, № – кладовая, № коридор, № – туалет, №, № – кабинеты.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) и приложенных к заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов назначение спорных нежилых помещений в настоящее время не изменилось.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 01.01.1990 г. № (л.д. 120-122), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57) спорные нежилые помещения находились в ведении производственного жилищно-эксплуатационного треста №, были сформированы и использовались как самостоятельный объект недвижимого имущества в целях не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доводы стороны истцов о незаконности заключения указанных договоров аренды нежилых помещений подвала <адрес> являются необоснованными. Права на помещения подвала жилого дома, уже выделенные для самостоятельного использования, у частных собственников, приватизировавших свои жилые помещения в многоквартирном доме, не возникло.

Спорные помещения, расположенные по адресу <адрес> включены в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; решения малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

Кроме того, выводы заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на визуальном осмотре помещений подвала дома, без исследования технической документации, характеризующей прохождение инженерных коммуникаций в указанном многоквартирном жилом доме. В отдельных жилые помещениях в многоквартирном доме могут также находиться стояки и лежаки труб отопления, водоснабжения и канализации, запорная арматура на них, линии связи, которые используются для обеспечения коммунальными услугами нескольких жилых помещений.

Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования с учетом использования помещений как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в данных помещениях и не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Необходимость доступа к указанному имуществу со стороны собственников помещений дома и обслуживающей организации не свидетельствует о необходимости передачи в общую долевую собственность всех помещений подвала. Беспрепятственный доступ к инженерным сетям, расположенным в подвальных помещениях, может быть обеспечен без включения спорных жилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома. Действующим в настоящее время договором аренды спорных нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> на арендатора возложена обязанность по предоставлению доступа к указанным помещениям в целях обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (пункты № договора аренды).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КМЮ, КТА, ССЛ, ТЕМ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов