Амосова Марина Графовна
Дело 2-674/2012 (2-5323/2011;) ~ М-4957/2011
В отношении Амосовой М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-674/2012 (2-5323/2011;) ~ М-4957/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Старыгиной М.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Амосовой М.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амосовой М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1492/2021 (2-6701/2020;) ~ М-5938/2020
В отношении Амосовой М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1492/2021 (2-6701/2020;) ~ М-5938/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Гараниной Е.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Амосовой М.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амосовой М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5256053018
- ОГРН:
- 1055227048700
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1492/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к Сулялевой Н.Л., Модвала Ж.С., Волковой Г.А., Козловой Н.А., Игрунову И.В., Юрченковой Н.Н., Семьянову В.Н., Амосовой М.Г. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку,
У С Т А Н О В И Л:
ООО [ Н ] обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ООО [ Н ] является домоуправляющей компанией для собственников многоквартирного [Адрес]. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме. В результате проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации по вышеуказанному адресу допускается установка дополнительных дверей (в отступление от проекта) в коридорах, в лестничных клетках, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей из соседних квартир. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] вынесено предписание [Номер] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. Ответчиками в правом крыле второго этажа со стороны лестничной площадки самовольно установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, а также заблокирован запирающим устройством выход на незадымляемую лестницу (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Ответчикам выданы предписания, которые их игнорируют. Просят суд обязать Сулялеву Н.Л., Модвала Ж.С., Волкову Г.А., Козлову Н.А., ...
Показать ещё...Игрунова И.В., Юрченкову Н.Н., Семьянова В.Н., Амосову М.Г. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в правом крыле второго этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством, разблокировать выход на незадымляемую лестницу, а также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 6000 рублей.
Представитель ООО [ Н ] - Краснощеков А.В., действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
Ответчики Сулялева Н.Л., Модвала Ж.С., Волкова Г.А., Козлова Н.А., Игрунов И.В., Юрченкова Н.Н., Семьянов В.Н., Амосова М.Г. в судебное заседание не явились, о явке извещены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Установлено, что ООО [ Н ] осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес], оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома ([ ... ]
Как следует из материалов гражданского дела, ответчики являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме: Сулялева Н.Л. – квартиры №[Номер], Модвала Ж.С. – квартиры №[Номер], Волкова Г.А. – квартиры №[Номер], Козлова Н.А. – квартиры № [Номер], Игрунов И.В. – квартиры № [Номер], Юрченкова Н.Н. – квартиры № [Номер], Семьянов В.Н. – квартиры № [Номер] Амосова М.Г. – квартиры № [Номер] ([ ... ]
Как установлено проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] в [Адрес] в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации допускается установка дополнительных дверей (в отступление от проекта) в коридорах, в лестничных клетках, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей из соседних квартир ([ ... ]
По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] вынесено предписание [Номер] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности в отношении ООО [ Н ]» ([ ... ]
Установлено, что жильцами и собственниками квартир №[Номер], в правом крыле второго этажа со стороны лестничной площадки самовольно установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, а также заблокирован запирающим устройством выход на незадымляемую лестницу, согласно актам ООО [ ... ]» данные перегородки расположены и в настоящее время, предписания по их демонтажу ответчиками не выполнены [ ... ]
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.
Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме".
При этом, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме", (в ред. [ДД.ММ.ГГГГ]), установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации
В соответствии с пп. "б" п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Данный документ утратил силу с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно п. 26 указанных Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
В соответствии с пп. «б» п. 27 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать соблюдения противопожарных норм, а собственники квартир многоквартирного дома не вправе их нарушать.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, у ответчиков, как собственников жилых помещений, имеется обязанность по демонтажу установленной в правом крыле второго этажа [Адрес] металлической перегородки с дверью и запирающим устройством, разблокировке выхода на незадымляемую лестницу.
Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для демонтажа – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, то есть по 750 рублей с каждого [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО [ Н ] к Сулялевой Н.Л., Модвала Ж.С., Волковой Г.А., Козловой Н.А., Игрунову И.В., Юрченковой Н.Н. Семьянову В.Н., Амосовой М.Г. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку – удовлетворить.
Обязать Сулялеву Н.Л., Модвала Ж.С., Волкову Г.А., Козлову Н.А., Игрунова И.В., Юрченкову Н.Н., Семьянова В.Н., Амосову М.Г. демонтировать в правом крыле второго этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью и запирающим устройством и разблокировать выход на незадымляемую лестницу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сулялевой Н.Л., Модвала Ж.С., Волковой Г.А., Козловой Н.А., Игрунова И.В., Юрченковой Н.Н., Семьянова В.Н., Амосовой М.Г. в равных долях в пользу ООО [ Н ] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, то есть по 750 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина
Свернуть