Амрахов Назим Исраил оглы

Дело № 2-1157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

Амрахову Назиму Исраилу оглы,

Щебелеву Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщику Амрахову Н.И. оглы, его поручителю Щебелеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиком <данные изъяты>. (л.д. л.д. 7-10, 82).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком Амраховым Н.И. оглы был заключен кредитный договор №№ и дополнительное соглашение к нему, согласно которому Амрахову Н.И. оглы под поручительство Щебелева А.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а Амрахов Н.И. оглы обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых либо <данные изъяты>% (в зависимости от наличия у ответчика действующего Тарифного плана) путём внесения ежемесячных платежей <данные изъяты>-го числа каждого и в дату окончательного погашения кредита, однако обязательств по договору не исполняет.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку по основному долгу в...

... сумме <данные изъяты>., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Ответчик Амрахов Н.И.оглы ранее направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, о чем представил письменное заявления, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.л.д. 76, 77).

Ответчик Щебелев А.С., в адрес которого повестки направлены простой и заказной почтой, в судебное заседания не явился, повестки, направленные заказной почтой на почтовом отделении не получил, вследствие чего суд счел исполненной обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и Амраховым Н.И. оглы заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми Амрахову Н.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых – при условии подключения к действующему Тарифному плану «<данные изъяты>», в случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана - <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д.17-22, 23, 24).

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключен договор поручительства № со Щебелевым А.С. (л.д. л.д. 25-27, 28).

В соответствии с условиями кредитного договора Амрахов Н.И. оглы обязан производить погашение кредита и выплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными платежами <данные изъяты> числа месяца следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается данными выписки из ссудного счета, ответчиком Амраховым Н.И. оглы не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита Амраховым Н.И. оглы не исполняются, что самим ответчиком также не оспорено.

Требования Банка о возврате кредита в досудебном порядке ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 1 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком Щебелевым А.С. последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Амраховым Н.И. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Данные положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются, платеже по погашению кредита и уплате процентов не вносятся, постольку суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд полагает, что признание ответчиком Амраховым Н.И. оглы иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, потому может быть принято судом.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Амраховым Назимом Исраилом оглы иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Амрахова Назима Исраила оглы, Щебелева Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.

Взыскать с Амрахова Назима Исраила оглы, Щебелева Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.