Амралиева Радда Муратовна

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истца Ахметова Ш.А., представителя истца по доверенности Ахметова Р.А., адвоката Саруханова А.Г., представившего удостоверение .............., ордер № С 104129 от 30.08.2018г., представителя ответчика Амралиевой Р.М. – адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение .............., ордер № С 102994 от 19.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании .............. гражданское дело по иску Ахметова Ш. А. к Амралиевой Р. М. о признании сделки – договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Ш.А. обратился в суд с иском к Амралиевой Р.М. с вышеуказанным иском, указывая, что ему принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - .............., общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенная на 1 этаже, находящаяся по адресу: ..............

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора приватизации жилой площади .............. и .............. от 25.01.1994 года, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2016...

...г. сделана запись о регистрации ...............

Истец вселился в .............. 30 января 1993 года на основании Ордера .............. на занятие указанной жилой площади, выданного Ахметову Ш.А., и постоянно проживает в данном жилом помещении по настоящее время.

18 мая 2008 года с Ахметовым Ш.А. произошел несчастный случай на производстве, избиение истца на рабочем месте, в результате которого были нанесены телесные повреждения: ушибы, ссадины на голове, сотрясение головного мозга.

19.05.2008 года Ахметов Ш.А. обратился в краевую больницу, где и находился на стационарном лечении (Акт .............. «о несчастном случае на производстве», утвержденный начальником ...............).

Согласно выписному эпикризу истории болезни .............. ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Ахметов Ш.А. находился на лечении в Нейрохирургическом отделении с 19.05.2008г. по 29.05.2008г. с диагнозом: ..............

Ахметов Ш.А. является инвалидом, в соответствии со справкой .............. .............. от 31.01.2011 года, истцу бессрочно установлена .............. группа инвалидности, причина: трудовое увечье, согласно справке серия .............. .............. от 15.04.2014 года, истцу в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты трудоспособности бессрочно.

После произошедшей травмы головы, здоровье Ахметова Ш.А. стало ухудшаться (проблемы с головой и жалобы) по сей день постоянно находится под наблюдением врачей, и проходит лечение.

В 2017 году к истцу приехала племянница - Амралиева Р.М. и сказала, что будет постоянно ухаживать за истцом и содержать его, обязалась оказывать помощь, покупать лекарства, продукты, но для этого нужно оформить и подписать документы.

После сделки ответчица некоторое время оказывала Ахметову Ш.А. помощь, а впоследствии перестала приходить к нему.

Затем родственники стали навещать истца, в ходе разговора он спрашивал где племянница (Амралиева Р.М.), почему перестала приходить к нему, помогать ему. Ответчица лекарства, продукты ему не покупает, помощь и уход не оказывает.

По настоянию и сопровождению родственников Ахметов Ш.А. обратился в соответствующий орган для выяснения, что он оформлял и подписывал с Амралиевой Р.М.

06.08.2018 года ему выдали копию договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2017 года, так как у истца никаких документов по переоформлению квартиры не было, из которого было видно.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2017г., Ахметов Ш.А. продал Амралиевой Р.М. .............., общей площадью .............. кадастровый .............., находящаяся по адресу: ..............

Данная сделка является недействительной, так как Ахметов Ш.А. не продавал указанную квартиру ответчице, соответствующих намерений у него не было, и воля истца не была направлена на продажу недвижимого имущества.

Согласно п.п. 2, 3 договора купли-продажи от 30.08.2017г. продажная цена определена по обоюдному согласию сторон, составляет 750 000 руб. Продавец получил от покупателя 750 000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

Указанные пункты договора является ложными, стороны не о какой стоимости не договаривались, поскольку у истца не было намерений и воли продавать квартиру. Ахметов Ш.А. естественно не получал ни каких денежных средств, а именно 750 000 руб. от ответчицы - Амралиевой Р.М.

В пункте 11 Договора, указано, что на момент подписания настоящего договора недвижимость, вся необходимая документация переданы продавцом покупателю. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как Ахметов Ш.А. никому недвижимое имущество не продавал, проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания имуществом.

Подписывая договор купли-продажи от 30.08.2017г. истец его не читал.

Данная сделка не могла быть осуществлена Ахметовым Ш.А., поскольку он, учитывая его состояние здоровья и заболевания, не мог понимать истинное значение своих действии, прогнозировать их последствия, принимать решения, контролировать свои действия.

Факт того, что в момент заключения спорной сделки между истцом и ответчиком Ахметов Ш.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, может подтверждаться медицинскими документами, в том числе медицинской картой амбулаторного больного.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как было указано выше, истец является инвалидом и не трудоспособным, и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ахметовым Р.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с тем, что истцу ответчиком – Амралиевой Р.М. был причинен моральный вред, на основании чего просят суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2017 года, заключенную между Ахметовым Ш. А. и Амралиевой Р. М. на квартиру, общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенную по адресу: .............. ..............;

- применить последствия недействительной сделки, погасить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Амралиевой Р. М. на квартиру, расположенную по адресу: ..............;

- взыскать с Амралиевой Р. М. в пользу Ахметова Ш. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ахметов Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что его обманули, денег он не получал за продажу квартиры, его 2-3 недели держали голодным, забрали телефон, не давали звонить. Подтвердил, что Амралиева Р.М. это его племянница, которая обещала за ним ухаживать, когда он болел, ухаживала 1-2 месяца, потом забыла про него. Он взамен ей ничего не обещал. Договор купли-продажи он не подписывал, никаких денег не получал. Амралиева Р.М. возила его куда-то, сказала, что нужно восстановить документы на квартиру, подписать какую-то бумажку. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Ахметов Р.А. в судебных заседаниях 01.11.2018 г., 23.11.2018 г., и в данном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что Ахметов Ш.А. его родной брат, ответчица – племянница. Последние годы Ш. периодически проживал у разных родственников, сначала в 2016 году, он три месяца жил у него, он его лечил, покупал лекарства, затем уехал жить к сестре в .............., там жил около года, а в 2017 году вернулся в ...............

Старшая сестра А (мать ответчицы Амралиевой Р.М.) выразила желание досматривать его, все родственники согласились на это, никто на квартиру не претендовал, и были согласны, что квартира достанется тому, кто досмотрит Ш. А., если племянница будет ухаживать за ним, они не препятствовали этому.

Через некоторое время Амралиева Р.М. перестала отвечать на звонки. Еще через некоторое время родственники сообщили им, что встретили возле магазина Ш. вместе с супругом Амралиевой Р.М. и он стал жаловаться, что голодный, ухода за ним нет, на что супруг ответчицы сказал родственникам, что все хорошо.

С целью выяснить в каких условиях проживает Ахметов Ш.А. к нему поехал брат С, и увидел, что в холодильнике еды нет, были пельмени и арбуз, Ш. сообщил, что к нему 3 недели никто не приходил. Родственники стали выяснять, и узнали, что квартира продана.

Ш. сообщил, что Амралиева Р.М. куда-то его возила, что-то оформляла, говорила, что потеряла документы на квартиру и их нужно восстановить.

Все родственники пытались убедить Амралиеву Р.М. вернуть Ш. квартиру, так как понимали, что денег она ему не передавала, у нее их не могло быть. Однако она не согласилась.

Намерений продавать квартиру Ахметов Ш.А. не имел. Он вселился, стал проживать и владеть своей квартирой с 1993 года, с 1994 года возникло право на недвижимость. Он всегда проживал в указанной жилой площади один, работал трактористом, семьи и детей у него нет, что так же подтверждает тот факт, что у него не было цели и намерений производить отчуждение единственной квартиры при жизни.

Был нужен человек, который должен был ухаживать и досмотреть Ахметова Ш.А., он хотел проживать в своей квартире. Сам Ш. говорил, что кто его досмотрит, тому квартира и достанется. Все родственники были с этим согласны.

Потом стало известно, что Амралиева Р.М. взяла кредит на имя Ахметова Ш.А. и забрала у него все карточки и сама пользовалась деньгами.

Его брат очень доверчивый человек и если ему сказать, что все хорошо, он пойдет за ним. Ответчица ласковым методом ввела его в заблуждение.

Представитель истца по доверенности Ахметова Х.А. в судебных заседаниях 01.11.2018 г., 23.11.2018 г., пояснила, что является родной сестрой истца, а ответчица это ее племянница. Ш. они никогда не оставляли и помогали ему, сначала он жил у брата, потом поехал к сестре в .............. потом вернулся в .............., так как захотел жить здесь. Родная сестра Аминат (мать Амралиевой Р.М.) изъявила желание его досмотреть, но не сама, а сказала, что за ним будет ухаживать ее дочь – Амралиева Р.М., которой и останется потом квартира. В июле 2018 г. они попросили старшего брата проведать Ш., когда он вернулся сказал, что Ш. там голодный, еды нет, постельное белье грязное, посуда не мытая. Они поехали к нему, все подтвердилось. Ш. рассказал, что Амраливеа Р.М. забрала у него карточку на пенсию, и тратила на свои нужды. Тогда они поехали в МФЦ и выяснили, что квартира продана, Ш. подтвердил, что Амралиева Р.М. привозила его сюда, так как потеряла документы на квартиру. Родственники предлагали ей вернуть квартиру дяде, но она отказалась.

Потом оказалось, что Амралиева Р.М. взяла на Ш. кредит, забрала карточку и тратила деньги.

Представитель истца адвокат Саруханов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что, согласовав правовую позицию с истцом, и его представителями по доверенности Ахметовым Р.А., и Ахметова Х.А. проведение и назначение судебно-психиатрической экспертизы они считают нецелесообразным, и от проведения экспертизы отказываются. Полагал достаточными в деле наличие доказательств, о состоянии здоровья истца, из которых видно, что его было легко ввести в заблуждение. Амралиева Р.М. ввела его в заблуждение, обещала за ним ухаживать и содержать его, подписывая договор купли-продажи, истец полагал, что это договор ренты с пожизненным содержанием.

Ответчик Амралиева Р.М., уведомленная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Корышевой Т.П., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 01.11.2018 г. Амралиева Р.М. пояснила, что Ахметов Ш.А. это ее родной дядя. В июне 2017 года он позвонил ей и сказал, что желает продать ей квартиру, пояснив, что уже старенький и ему нужны деньги на лекарства и погребение, и хотел остаться проживать в квартире. Она приехала к нему, и они вместе ездили к адвокату на консультацию, который разъяснил ему, что лучше оформлять договор ренты с пожизненным содержанием, но он отказался, сказал, что желает оформить только договор купли-продажи.

До подписания договора она рассчиталась с Ахметовым Ш.А., передала ему деньги в сумме 750 тыс. руб., это происходило в квартире у Ахметова Ш.А. на кухне, утром в тот день перед тем как поехать подписать договор. Он хотел лично получить деньги в руки. Она вместе с мужем приехала к нему, он взял деньги и пошел в комнату. Куда он положил деньги она не видела, так как осталась с мужем на кухне. Деньги были номиналом по 5000 рублей – 500 тысяч, по 1000 рублей – 250 тысяч. При этом расписку с него она не брала. После чего они поехали к адвокату и составили договор купли-продажи, потом поехали в МФЦ. В МФЦ у него сотрудники также спрашивали понимает ли он последствия купли-продажи, называли его продавцом, а ее покупателем. Она никогда не препятствовала его общению с братьями и сестрами (ее дядями и тетями), но он был совсем один к нему никто не приезжал. Она одна помогала ему, возила по врачам, покупала лекарства. Подтвердила, что действительно Ахметов Ш.А. брал кредит в банке, это было по его волеизъявлению, и также с его согласия она взяла банковскую карту, так как осталась вообще без денег после того как все деньги отдала по договору купли-продажи Ахметову Ш.А. Они договорились с ним, что она самостоятельно будет погашать этот кредит, что она и делала. Потом она потеряла все документы и карту тоже, а когда попросила дядю пойти в банк ее восстановить, он отказался, так как уже родственники настроили его против нее, прогоняли ее, и дядя перестал с ней общаться вообще. Поэтому она не смогла восстановить карту сама и продолжить погашение кредита.

Также сообщила, что денежные средства они вместе с супругом собирали и откладывали с 2013 года, планировали купить жилье. Она периодически работала, в 2016 г. зарегистрировалась как ИП, супруг также работал и имел доходы. Материнский капитал она не реализовывала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Корышева Т.П. в судебном заседании заявленные требования полагала не обоснованными, пояснила, что в августе 2017 г. к ней в адвокатский кабинет пришли граждане Ахметов Ш.А. и Амралиева Р.М., ранее они ей знакомы не были., и попросили проконсультировать их.

Ахметов Ш.А. пояснил, что ранее находился в .............. у родной сестры, которая обещала ухаживать за ним и лечить его, потом его куда-то возили и он подписывал документы - генеральную доверенность на распоряжение имуществом. Поэтому он переживает, что сестра может распорядиться его квартирой. Она как адвокат, посоветовала ему аннулировать доверенность у нотариуса, который ее выдавал, и они ушли.

Позже они снова приехали к ней, и Ахметов Ш.А. сказал, что хочет продать квартиру Амралиевой Р.М., пояснив, что это его племянница, которая будет за ним ухаживать. На что она разъяснила им, что существует договор ренты с пожизненным содержанием, но Ахметов Ш.А. настоял на составлении договора купли-продажи. Они принесли все необходимые документы, она составила им соответствующий договор. Денег при ней Амралиева Р.М. не передавала, договор они при ней не подписывали. Больше она их не видела.

Через год к ней пришла Амралиева Р.М. и сказала, что в суде находится настоящий иск, и поспросила представлять ее интересы в суде. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, Ахметов Ш.А. лично обратился к ее доверительнице с предложением купить у него квартиру за 750 000 рублей. Ахметов Ш.А. и Амралиева Р.М. за консультацией обратились к юристу, который им рассказал последствия данной сделки, также Ахметову Ш.А. было предложено заключить договор ренты с пожизненным содержанием, однако он отказался. После составления договора купли- продажи истец и ответчик обратились в МФЦ, где истцом лично был подписан договор купли-продажи. Также его подписи имеются во всех заявлениях в МФЦ о переходе права собственности его племяннице, Амралиевой Р.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (специалиста МФЦ), установлено, что первоначально при подаче документов на совершении сделки граждан всегда консультирует специалист, задает соответствующие вопросы в том числе - понимает ли человек существо сделки, если да, то получены ли им деньги по сделки.

Если человек понимает существо сделки, то продавца и покупателя приглашают к специалисту, где оформляются все документы. Сделку оформляла непосредственно специалист Свидетель №1, которая подтвердила, что она разъясняла сторонам существо сделки и что только после того как стороны прочитали договор, она поняла, что стороны понимают что они делают она открывает дело и стороны подписывают договор купли- продажи, заявление на переход права собственности. Свидетель №1 также пояснила, что если человек говорит о том, что денежные средства ему не передали, то сделку они не оформляют.

Доводы истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, противоречат материалам дела, так из п. 3 договора купли-продажи, следует, что денежные средства в сумме 750000 руб. выплачены полностью продавцу покупателем до подписания договора.

По своей правой природе исполнение обязательства является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат – прекращение обязательства.

Соответственно на исполнение обязательства распространяются общие требования ст. 161 ГК РФ к форме совершения сделок. Так, в силу ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, что и было сделано сторонами, а именно указано в договоре купли-продажи.

Довод истца и его представителей о необходимости оформления факта передачи денежных средств письменной распиской, полагала основанным на неправильном толковании норм закона.

Согласно норме ч. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение факта передачи денежных средств допустимо ссылаться не только на расписку. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств Амралиевой-Ахметову истцом суду не представлено.

Доводы иска о том, что в силу своего здоровья Ахметов Ш.А. совершил сделку под влиянием заблуждения, и не понимал что делает, полагала несостоятельной, так как в судебном заседании судом сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и возможность назначения судебной психиатрической экспертизы.

Сторона истца категорически отказалась от проведения такой экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным.

Также просила учесть показания свидетеля Свидетель № 3 (родной сестры истца) которая подтвердила, что ее брат Ш. в феврале 2017 года действительно оформлял на нее генеральную доверенность на распоряжение имуществом в нотариальной конторе Следовательно истец понимал, что он делает, дееспособность его нотариус проверил.

Просила учесть показания свидетеля Свидетель № 2 (соседа истца), с которым он прожил рядом около 25 лет. Свидетель показал, что стал замечать бессмысленное поведение Ахметова Ш.А.. с весны 2018 года, т.е., практически по истечении 6 месяцев после совершения сделки, до этого времени он какого-либо неадекватного поведения Ахметова не замечал.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 этой же статьи указан исчерпывающий перечень тех оснований, которые судом могут быть признаны существенными. С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Амралиевой Р.М. каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, и Ахметов Ш.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца и за ним требовался уход, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, волеизъявление Ахметова Ш.А. проживать в спорной квартире после договора купли-продажи, было указано в договоре при его составлении. Его права никак не нарушаются, он продолжает там проживать.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Ахметова Ш.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, материалами дела установлено, что 30 августа 2017 года между Ахметовым Ш. А. и Амралиевой Р. М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из .............., расположенной по адресу: .............. общей площадью ..............., кадастровый номер .............., по условиям которого Ахметов Ш.А. продал и передал, а Амралиева Р.М. купила и приняла в собственность указанный объект недвижимости.

В этот же день, 30 августа 2017 года Ахметов Ш.А. и Амралиева Р.М. обратились в МФЦ, по вопросу регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю.

Как следует из материалов регистрационного дела, направленных по запросу суда, Минераловодским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии, на объект недвижимости расположенный по адресу .............., с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав на спорную квартиру, истец и ответчик обратились совместно 30.08.2017 года, ими подписаны все необходимые документы, оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, письменная форма соблюдена, договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий для заключения договора данного вида, которые касаются предмета договора и его цены.

Обращаясь с настоящим иском в суд Ахметов Ш.А. указал на недействительность сделки купли-продажи по нескольким основаниям.

Из доводов иска и дополнений к нему следует, что Ахметов Ш.А., подписывая договор его не читал, денег не получал. Учитывая его состояние здоровья и наличие заболеваний, он не мог понимать истинное значение своих действий, прогнозировать их последствия, принимать решения, контролировать свои действия. Указал что имеются основания для применения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Также одним из оснований для признания сделки недействительной, истцом указано, что он при заключении сделки был введен в заблуждение, а соответственно имеются основания для применения ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что объективных и достоверных доказательств тому, что в момент совершения сделки Ахметов Ш.А. являясь дееспособным, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы, с целью определения действительного состояния истца в момент совершения сделки и подписания им договора, однако сторона истца от проведения такой экспертизы категорически отказалась.

Само по себе наличие у Ахметова Ш.А. указанных в его медицинских документах заболеваний, в том числе и в силу возраста, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания договора.

Также суд находит несостоятельными доводы иска о имеющем место существенном заблуждении Ахметова Ш.А. в момент подписания сделки.

Обосновывая указанное обстоятельство стороной истца было указано на отсутствие у Ахметова Ш.А. намерений на отчуждение спорной квартиры, а обстоятельства подписания документов купли-продажи были расценены им как подписание документов по восстановлению взамен утраченных на эту квартиру.

Также в обоснование данных обстоятельств, стороной истца заявлено на наличие у истца заболеваний, проблем со здоровьем и его нуждаемость в постороннем уходе, что свидетельствует о том, что он мог заблуждаться относительно сделки.

Одновременно из пояснений адвоката Саруханова А.Г., следует что Ахметов Ш.А. при подписании спорного договора имел ввиду договор пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем, из показаний самого Ахметова Ш.А. в судебном заседании следует, что он вообще не имел каких либо намерений заключать договор, в том числе и договор ренты, а рассчитывал только на безвозмездный уход и досмотр со стороны ответчицы Амралиевой Р.М. Но куда-то ездил по просьбе Амралиевой Р.М. и подписывал бумаги.

Представители истца по доверенности Ахметов Р.А., Ахметова Х.А., подтвердили, что истец собирался оставить квартиру тому, кто его досмотрит.

Анализируя установленные обстоятельства, показания сторон, последовательность действий истца Ахметова Ш.А., учитывая, что никаких доказательств тому, что Ахметов Ш.А. не понимал и не осознавал значение и последствия своих действий суду представлено не было, суд приходит к выводу, что истец отдавал отчет своим действиям, поехал сначала к адвокату за консультацией, затем обратился к адвокату за составлением конкретного договора, после чего уже поехал в МФЦ для соответствующего оформления всех документов, связанных с переходом права на квартиру к Амралиевой Р.М.

Кроме того, доказательств, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме продажи спорной квартиры, стороной истца, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчица обязалась осуществлять за ним уход на условиях содержания с иждивением.

Следовательно, противоречивая позиция истца, его представителей, адвоката, свидетельствует о намерении любым из предусмотренных законом оснований, возвратить проданную квартиру, что действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, само по себе наличие заболеваний у истца, его возраст, общее состояние здоровья, не свидетельствуют с достоверностью что Ахметов Ш.А. действительно и однозначно заблуждался относительно природы оспариваемой сделки в момент ее заключения.

Также, по ходатайству сторон, в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель № 3 суду пояснила, что доводится истцу родной сестрой, ответчик Амралиева Р.М. ее племянница. После того как в 2008 году брат получил травму, она забрала его к себе, потом в 2016 году она снова его забрала к себе в .............., там занималась его лечением, водила по врачам. В 2017 г. он решил вернуться в .............., так как сестра (мать Амралиевой Р.М.) ругалась, звонила, и он решил остаться там, сказал, что его досматривать будет она (мать Амралиевой Р.М.). В дальнейшем выяснилось, что они за ним не ухаживают, он жаловался, что ему делают какие-то уколы, а потом ей от родственников стало известно что они (сестра и племянница) забрали квартиру. Он не имел намерений продавать квартиру. У него уже были проблемы с памятью, он терялся когда жил у нее, поэтому она клала ему в карман телефон. Подтвердила, что действительно в .............. в феврале 2017 года истец Ахметов Ш.А. выдавал ей у нотариуса на ее имя генеральную доверенность на распоряжение имуществом, однако это было сделано с целью платить за него налоги. Нотариус с ним разговаривал, он все понимал.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что истец это его родной брат, а ответчица родная племянница. Ахметов Ш.А. не имел намерений продавать квартиру, племянница должная была за ним ухаживать, но этого не делала, не кормила его. Когда он приехал к брату, там кушать было нечего, он лично это видел, и сообщил об этом брату и сестре.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что Ахметов Ш.А. его сосед уже на протяжении 25 лет, истец иногда обращается к нему за помощью, то лампочка у него не горит, иногда просто поговорить приходит, жалуется на здоровье про болячки свои рассказывает. Его здоровье ухудшилось где-то 10 лет назад, после травмы. Про то, что он собирается продавать квартиру, истец ему не сообщал. Ахметов Ш.А. говорил, что кто-то будет за ним ухаживать, он видел, что к нему приезжала племянница. Сейчас, когда он говорит может заговариваться, иногда отвечает на вопросы бессмысленно. Может прийти сказать, что у него свет не горит, а нужно просто его включить, или в розетку вставить. Такое состояние здоровья началось с весны этого года, он может по 10 раз одно и тоже говорить. Однако, его Ахметов Ш.А. узнает, они видятся с соседом примерно раз в неделю.

Свидетель Свидетель №1 (..............) в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в МФЦ, ранее ее фамилия была Калашникова и это она принимала на оформление все документы Ахметова Ш.А. и Амралиевой Р.М., поскольку в документах стоит ее подпись.

Так как прошло уже более года, точно вспомнить Амралиеву Р.М. и Ахметова Ш.А. она уже не сможет, однако пояснила, что первоначально при подаче гражданами документов на совершении сделки, граждан сначала консультирует консультант, где гражданин отвечает на все вопросы в том числе о том, понимает ли человек существо сделки, если да, то получены ли им деньги по сделке.

Если человек подтверждает что понимает существо сделки, то продавца и покупателя приглашают к специалисту, где приходит оформление всех документов.

Если человек говорит о том, что денежные средства ему не передали, а в договоре это указано, то сделку они не оформляют, разъясняют все гражданам, и не принимают документы.

Она также разъясняла сторонам существо сделки и ее последствия, и только после того как стороны подтвердили, что им все понятно, прочитали договор, она удостоверившись в этом, она открывает дело и начинает оформлять документы, стороны подписывают договор купли-продажи, а потом соответствующие заявления на переход права собственности.

Если бы у нее при оформлении документов возникли сомнения что продавец не понимает что делает, она бы документы не приняла.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку Ахметов Ш.А. понимал предмет и ее природу, понимал и желал наступление последствий, указанных в договоре, вступал в сделку именно с Амралиевой Р.М., однако в дальнейшем, ввиду возникшей у него обиды на племянницу которая перестала ему помогать и ухаживать за ним, инициировал данный иск в суде. Доводы истца о том что он не знает, что подписывал, опреваются показаниями свидетеля Свидетель №1, содержанием самого договора, и содержанием регистрационных документов, где имеются личные подписи истца.

При этом показания свидетелей Свидетель № 4 (брата), Свидетель № 3 (сестры), о том, что их брат Ахметов Ш.А. не имел намерений продавать квартиру, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, выражающими волю истца на отчуждение квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, установлено, что ухудшение здоровья в виде бессмысленных ответов и поступков у истца Ахметова Ш.А. стали заметны с весны 2018 года, что также не свидетельствует о том, что в августе 2017 года, Ахметов Ш.А. был в заблуждении относительно совершаемой им сделки.

Кроме того, согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В судебном заседании было установлено, что Ахметов Ш.А. в феврале 2017 года выдавал генеральную доверенность сестре Свидетель № 3, в 2018 г. сестре и брату Ахметову Р.А., Ахметова Х.А., которые удостоверялись в нотариальном порядке, дееспособность лица проверялась. Следовательно, истец понимал, что он делает, его дееспособность была проверена нотариусом (что и было подтверждено свидетелем Свидетель № 3 в судебном заседании).

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения судом ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 178 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны истца о безденежности сделки, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла п.3 договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2017 г., установлено, что Продавец получил от Покупателя 750 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

Данное обстоятельство письменными доказательствами не опровергнуто.

Доводы адвоката Саруханова А.Г. о том, что у Амралиевой Р.М. не имелось достаточных средств для покупки квартиры, поскольку она длительное время находилась в отпусках по беременности и родам, имеет с супругом на иждивении 2 детей, супруг ответчицы помимо этого имеет алиментные обязательства по содержанию 2 детей от другого брака, судом отклоняются ввиду следующего.

Из пояснений ответчицы Амралиевой Р.М., следует, что денежные средства они с супругом собирали с 2013 года, она периодически работала, в 2016 г. зарегистрировалась как ИП, супруг также работал и имел доходы, о чем представлены справки.

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 750 000 рублей, вполне могла быть совместно собрана супругами за период с 2013 года, при этом объективных сведений о реальных расходах ответчицы и ее семьи, позволяющих с достоверностью определить отсутствие необходимых денежных средств, материалы дела не содержат.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи может быть квалифицирован как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо по основаниям, что истец при заключении сделки находился под влиянием существенного заблуждения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ахметова Ш.А. в полном объеме.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований Ахметова Ш.А. о взыскании с ответчика Амралиевой Р.М. компенсации в счет возмещения морального вреда (ст. 151 ГК РФ), поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлены сведения о степени и характере такого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ахметова Ш. А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2017 года, заключенного между Ахметовым Ш. А. и Амралиевой Р. М. на квартиру, общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенную по адресу: .............., а также о применении последствий недействительности сделки, в виде погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Амралиевой Р. М. на спорную квартиру, а также взыскании с Амралиевой Р. М. в пользу Ахметова Ш. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 декабря 2018 года).

Судья - ..............

..............

..............