Амурханов Артур Илгамович

УИД: 54RS0002-01-2022-005165-25

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурханова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Амурханов А. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 399 472 рублей неустойки с учётом удержания 13 % НДФЛ; 5 000 рублей расходов на оценку ущерба; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на представителя и 2 607 рублей расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак **, который **** был застрахован в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО ХХХ **. **** в 18 часов 36 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак **, под его управлением и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак **, под управлением Маможонова У. Р., который нарушил ПДД РФ и был застрахован по договору ОСАГО. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение ДТП.Европротокол) за **, а потому лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку в результате ДТП автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, **** Амурханов А. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр. **** страховщик выплатил 100 000 рублей страхового возмещения, так как якобы ДТП было оформлено не через мобильное приложение. **** истец направил ответчику претензию на доплату страхового возмещения, приложив квитанцию ООО «СИБТЭ» на 5 000 рублей и экспертное заключение ООО «СИБТЭ». **** истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак **, на СТОА «ВекторЛайн» с лимитом ответственности 100 000 рублей. **** страховщик уведомил истца о готовности провести восстановительный ремонт его автомобиля. **** истец обратился к страховщику с заявлением о недостаточности выделенного лимита для восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Х917РА54. **** страховщик уведомил о выплате денежных средств. **** страховщик выплатил 1 200 рублей. **** истец обратился с жалобой на действия страховщика в ЦБ РФ. **** ответчик уведомил, что выплата страхового возмещения составила 101 200 рублей, а также выплачено 528 рублей неустойки. **** ЦБ РФ уведомил истца о необходимости обращения к финансовому уполномоченному. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования Амурханова А. И. были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 238 500 рублей страхового возмещения на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставле...

...ны в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда финансовым уполномоченным было отказано. Решение должно быть исполнено ответчиком до ****. **** страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Поскольку с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от выплаты неустойки (в силу зависимости от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), отказа во взыскании компенсации морального вреда, истец не согласен, то он вынужден обратиться в суд. Соответственно, за нарушение прав истца ответчик обязан выплатить пени в размере 2 385 рублей за каждый просроченный день (1 % от 238 500 рублей), начиная с **** (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по день фактической выплаты. Период просрочки составил 191 дней (с **** по ****), соответственно, размер неустойки составляет 455 535 рублей, но неустойка не может превышать 399 472 рублей (400 000 рублей максимальный лимит неустойки — 528 рублей выплаченная неустойка). Свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик по незаконным причинам своевременно не исполнил, хотя ему был представлен весь пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, а потерпевший лишь осуществил защиту своих прав в установленном законом порядке, обратившись к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному и в суд. При этом доказательств того, что невыплата полного страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, материалами дела данное обстоятельство не установлено, исключительных обстоятельств нет. Кроме того, в данном случае налоговым агентом выступает ПАО СК «Росгосстрах», и взысканные суммы неустойки определяются судом без возложения на потерпевшего обязанности заплатить подоходный налог. Также истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями ПАО СК «Росгосстрах» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей за составление иска и представление интересов в судебных заседаниях и 2 607 рублей расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-41), в которых исковые требования не признал, указав следующее. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в добровольном порядке, исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, в связи с чем требуемый размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и подлежит снижению. Выдача страховщиком направления на СТОА является надлежащим исполнением обязательства, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта была установлена решением финансового уполномоченного. ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме и в срок, следовательно, произвело выплату страхового возмещения и неустойки надлежащим образом и в установленные законом сроки. Учитывая, что истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных невыплатой суммы страхового возмещения, неустойка подлежит снижению до 0,5 % за каждый день просрочки. Неустойка, рассчитанная, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, будет соответствовать своему правовому назначению — возмещение потерь истца, а не получение им сверхприбыли в своих интересах. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Между тем, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Истцом не представлены доказательства наличия у его представителя статуса адвоката, в связи с чем требование о взыскании расходов в требуемом размере лишь за подготовку искового заявления и представительство интересов Амурханова А. И. превышает рекомендации и являются неразумными. Категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объём доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования большого объёма нормативной базы. Подготовка искового заявления по настоящему делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объёмных расчётов и изучением большого объёма документов. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от **** ** было представлено истцом вместе с претензией, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в качестве обоснования размера требований. С размером страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, истец согласен, о чём свидетельствует настоящее исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Маможонова У. Р., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему Амурханову А. И. транспортному средству Lexus ES 300, государственный регистрационный знак ** (л.д. 6, 52).

Гражданская ответственность Маможонова У. Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ **.

Гражданская ответственность Амурханова А. И. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 8).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

**** Амурханов А. И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 51).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 60-61).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ТК «Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ТК «Сервис М» от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 167 553 рублей, с учётом износа 101 200 рублей (л.д. 53-59).

**** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от **** ** (л.д. 45).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получило от Амурханова А. И. заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д. 9).

В обоснование своих требований Амурханов А. И, представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от **** **, подготовленное ООО «СИБТЭ», по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 431 000 рублей, с учётом износа составляет 314 300 рублей (л.д. 10-13).

Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Амурханова А. И. о выдаче направления на ремонт от **** ** с учётом ранее произведенной страховой выплаты в размере 100 000 рублей на СТОА «ВекторЛайн» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300, государственный регистрационный знак ** (л.д. 14, 42, 50).

Письмом от **** **/А в ответ на претензию от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт (л.д. 15, 44).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию, в которой истец выразил своё несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА, поскольку ранее ПАО СК «Росгсстрах» страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, и транспортное средство отремонтировано.

Письмом от **** **/А в ответ на претензию от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Амурханова А. И. о доплате страхового возмещения (л.д. 16).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Амурханова А. И. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от **** ** (л.д. 46).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки с учётом удержания налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 13 %, исходя из суммы 528 рублей, то есть 69 рублей, которые перечислены в бюджет, истцу перечислена сумма неустойки в размере 459 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от **** **, ** (л.д. 47, 48).

Письмом от **** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Амурханова А. И. о принятом решении в части оплаты неустойки в размере 528 рублей, из которых 69 рублей удержано и перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган (л.д. 18, 43).

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда. (л.д. 21)

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-99504/5010-008 (л.д. 22-27) требования Амурханова А. И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 238 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амурханова А. И. подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 528 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № У-22-99504/5010-008, перечислив Амурханову А. И. доплату страхового возмещения в размере 238 500 рублей (л.д. 28, 49).

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Амурханов А. И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от **** № У-22-99504/5010-008.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 455 535 рублей (238 800*1 %*191 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 528 рублей — 399 472 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в недостаточном размере, ошибочно полагая, что максимальная страховая сумма по данному случаю составляет 100 000 рублей. Также, как следует из решения финансового уполномоченного от **** № У-22-99504/5010-008, в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания при урегулировании заявленного события путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства для осуществления истцу страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт истца.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки обратился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в денежной форме установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и суд не вправе пересматривать данные выводы в рамках настоящего дела.

Соответственно, доводы ответчика о том, что выдача истцу направления на ремонт является надлежащим исполнением обязательства, не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 399 472 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ НДФЛ облагаются все доход налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Выплата неустойки подпадает под понятие получения экономической выгоды и является доходом, который подлежит обложению НДФЛ (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

В п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что Р. организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, то есть в размере 13 %.

Поскольку в данному случае налоговым агентом выступает ПАО СК «Росгосстрах», то взысканная сумма неустойки учитывает НДФЛ в размере 13 %, который ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить в бюджет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился в ООО «СИБТЭ», стоимость услуги составила 5 000 рублей.

П. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

П. 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком обязанность по восстановлению нарушенного права истца исполнена не была, что также нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении финансового уполномоченного, согласно которому у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором оказания платных юридических услуг от ****, заключенным между Амурхановым А. И. и Титовским А. В. и Титовской И. И., содержащим расписку, согласно которой Титовский А. В. и Титовская И. И. приняли от Амурханова А. И. 20 000 рублей по указанному договору (л.д. 20).

Представитель Титовский А. В. осуществлял представление интересов Амурханова А. И. на всем протяжении рассмотрения дела, осуществляла подготовку искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 607 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная истцом на имя представителя, не содержит указания на участие представителя в конкретном рассматриваемом деле (л.д. 30), следовательно, расходы на её оформление не являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 494,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Амурханова А. И. (**** года рождения, паспорт серия *) неустойку в размере 399 472 рублей с учётом последующего удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года

Дело № №. №

Поступило в суд 28 мая 2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего: Еремеева Д.М..

с участием:

помощника прокурора прокуратуры Калининского района г. Новосибирска

Павловой А.Е..

Защитника Быковского П.Ю. предоставившего удостоверение № 202 и ордер № 664 Первой адвокатской коллегии

Подсудимого Амурханова А.И.

Потерпевших Анисимова А.А.

Сухарева Р.Е.

При секретаре Когикиной О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Амурханова Артура Илгамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Амурханов А.И.. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено г. Новосибирске, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут водитель Амурханов А.И., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим его отцу- ФИО 1., с пассажирами ФИО 2., ФИО 3., следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного искусственного освещения, с ближним светом фар, гололеда по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в Калини...

...нском районе г. Новосибирска.

13 пути следования Амурханов А.И., имея. реальную возможность предвидеть наступление общественно- опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1.. 9.9.. 10.1. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая па предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования при перестроении в левый ряд. не убедился в безопасности маневра, из-за скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на тротуар, расположенный справа относительно движения автомобиля, где в 0.5 м от правого края проезжей части и в 11, 0 м от угла дома № 52 «А» по ул. Ипподромская совершил наезд на препятствие (световую опору без номера).

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Амурханов А.И. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахидально- вентрикулярного кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, в задних рогах боковых желудочков, в III-ем желудочке), раны лобной области; рана нижнего века левого глаза; ссадины лица правой кисти (более точная локализация и количество не указаны, за исключением отека и ссадин в области нижней челюсти справа), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того Амурханов А.И. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран в лобной области, ссадин на лице; закрытый подвздошный вывих правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков, подкожное кровоизлияние и отек мягких тканей в области правого тазобедренного сустава; ссадины на левой и правой кисти, в области таза, на левой и правой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок <адрес> Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В настоящее время у ФИО 3 имеются множественные рубцы в лобной области слева и справа, различных форм, сливающиеся между собой, которые являются следствием заживления ран. Данные рубцы являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция). Совершение данного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО 2 и ФИО 3. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем Амурхановым А.И. требований пунктов 8.1.. 9.9.. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 8.I.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют пли неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 9.9.: Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями Амурханов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО 2 ФИО 3 заявили ходатайство о прекращении в отношении Амурханова А.И. уголовного дела, поскольку последний загладил причиненный вред, претензий ФИО 2., ФИО 3 материального и морального характера к последнему не имеют, примирились с Амурхановым А.И., подсудимый Амурханов А.И. и его защитник Быковский П.Ю.в полном объеме поддержали ходатайство потерпевших ФИО 2., ФИО 3 государственный обвинитель Павлова А.Е. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, прекратить уголовное дело в отношении Амурханова А.И. в связи примирением с последними.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, ранее не судимо и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Амурханов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие ФИО 2 ФИО 3 материальных и моральных претензий к последнему не имеют, примирились с подсудимым, считаю, возможным Амурханова А.И. от уголовной ответственности освободить, прекратив производство по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236,256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №№№ № по обвинению Амурханова Артура Илгамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Амурханова А.И. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Еремеев Д.М.