Амвросенко Андрей Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Л,

осужденного А посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Б, представившего удостоверение

№... и ордер №... <...>

при секретаре К

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе осужденного А на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

А, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый :

<дата> <...> по ст.158. ч3, 159 ч.2. 161 ч.2 п.п.»а,г», 159 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <дата>.

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2( два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного А и адвоката Б, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Л, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> установлена вина осужденного А в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещес...

...тва в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой <...> грамма

Преступление совершено <дата> в <...> районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание несправедливым и просит о его смягчении.

В обоснование апелляционной жалобы А указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями : <...> получал терапевтическое лечение в специализированных медицинских центрах. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет получать квалифицированную и жизненно необходимую ему медицинскую помощь, тогда как за время нахождения под стражей, заболевания у него обострились.

С учетом перечисленного, просит о смягчении ему наказания до одного года лишения свободы.

Государственным обвинителем прокуратуры <...> района г.Санкт-Петербурга Г представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а приговор как законный, обоснованный и справедливый, просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный А и адвокат Б, действующий в защиту его интересов, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и смягчении А наказания.

Прокурор Л, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, поддержав возражения на апелляционную жалобу и указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

А виновным себя признал полностью и показал, что <дата> приобрел психотропное вещество –смесь, содержащую амфетамин, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра амфетамин у него был изъят.

Проанализировав эти показания осужденного А и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, виновность А подтверждена :показаниями свидетеля оперуполномоченного ОБПНОН ОУР УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга В, согласно которым в связи с имеющей оперативной информацией, в <дата> во дворе <адрес> был задержан А, который пояснил, что имеет при себе амфетамин. При личном досмотре в помещении №... отдела полиции, в присутствии понятых у А были изъяты два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, по результатам досмотра был составлен протокол ; показаниями свидетеля понятого Д об обстоятельствах проведения личного досмотра А, согласно которым у А были изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы, опечатаны, а по результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники досмотра.

Анализ показаний осужденного, и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортом о задержании А от <дата> в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение»; рапортом об обнаружении признаков преступления ; актом досмотра А от <дата>, согласно которому у последнего были изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом и А дал пояснения о том, что в свертках находится амфетамин, который он приобрел у малознакомого по имени <...> на <адрес>; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у А <дата> является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин массой <...> гр. и <...> гр. после первоначального исследования; протоколом осмотра предметов(психотропного вещества) ; вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного А в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного А

Оценив показания свидетелей В и Д в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами А не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу обвинения А письменные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено. Доказательства, полученные в результате «наблюдения», обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности », данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе: время, место, способ совершения преступления, форма вины, цель и мотивы совершения преступления, а также вид и количество наркотического средства.

Судом бесспорно установлен умысел А на приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере

Действия А в данном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права А, в том числе его права на защиту были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного А, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Судом исследовано психическое состояние осужденного А и он обоснованно признан вменяемым. Оснований для освобождения А от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы №... по результатам обследования А, у суда не имелось.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного А Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности А в

совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного А по части 2статьи 228 УК РФ, является правильной.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного А не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

При определении осужденному А вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания А

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А наказания связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что А ранее судим и совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли А в совершении преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч.6

ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований также и судебная коллегия.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что А вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, оказывал активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц. занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности А, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности А, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающей основание для назначения А наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением ст.64 УК РФ -ниже низшего предела санкции ч.2ст.228 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания : штрафа, ограничения свободы. Оснований для большего смягчения А наказания, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как в действиях А установлен опасный рецидив.

Сведения о состоянии здоровья А и наличии у него перечисленных в апелляционной жалобе тяжелых хронических заболеваний, как следует из протоколов судебных заседаний, тщательно исследованы судом, признаны смягчающим обстоятельством и в достаточной мере учтены в приговоре, приведены в обоснование вывода о применении ст.64 УК РФ.

Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья осужденного А, которые не были известны суду и не учитывались при назначении ему наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что А не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции, а также судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что вид и размер наказания, назначенного осужденному А, соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения, в котором А надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного А в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Никаких других значимых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное А наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, роли осужденного в совершении преступления и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А и смягчения ему наказания до одного года лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий :

Судьи:

Дело №2а-2858/2017 27 июля 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Амвросенко Андрею Николаевичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Амвросенко А.Н. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование иска указало, что Амвросенко А.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за время отбывания наказания за добросовестное отношение к учебе поощрен администрацией учреждения, нарушений правил установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.3-5).

Административный истец, прокурор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, явку административного ответчика суд не признал обязательной. В соответствии с частью 7 статьи 150 ...

...КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Амвросенко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное № УК Российской Федерации – <данные изъяты> совершенное 09.09.2014, относящееся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, на основании ст.64 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (л.д.8-11).

В местах лишения свободы Амвросенко А.Н. зарекомендовал себя положительно, был поощрен за добросовестное отношение к учебе, взысканий не имеет (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях - л.д.6-7).

Тяжкое преступление совершено Амвросенко А.Н. при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания в отношении него на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона устанавливается административный надзор на срок 8 лет.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает обоснованным применение административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Установить в отношении Амвросенко Андрея Николаевича административный надзор сроком на ВОСЕМЬ лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Амвросенко Андрею Николаевичу административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

Дело № 22-2057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Борисовой А.К. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осуждённого Амвросенко А.Н. на постановление <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

АМВРОСЕНКО А.Н., <данные о личности>

- о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора <наименование суда> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выступление адвоката Монахова В.Е. и осужденного Амвросенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Амвросенко А.Н.; прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Амвросенко А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда; просит снизить размер назначенного ему наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений до 2 лет 1 месяца лишения свободы, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом об исключении нижних пределов наказания в виде лишения свободы из санкций данных статей, с учетом того, что в приговоре указано о назначении наказания в размерах, близких к минимальным.

Полагает необоснованным снижение обжалуемым постановлением наказания ли...

...шь на один месяц.

Заявляет, что несостоятельным и немотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ признаны смягчающими наказание обстоятельства (совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит изменить категории преступлений, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в его действиях опасного рецидива и снизить размер назначенного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел то, что его аналогичное ходатайство о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <наименование суда> Ленинградской области постановлением <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Между тем, по смыслу закона, погашением или снятием судимости ограничивается действие ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и пересмотр приговора возможен лишь до погашения или снятия судимости.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Осужденный Амвросенко А.М. отбывает наказание по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, во вводной части данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у Амвросенко А.М. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Обжалуемым постановлением действия осужденного Амвросенко А.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года 11 месяца лишения свободы; с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы со ссылкой на ст. 10 УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, смягчая осужденному Амвросенко А.Н. наказание на основании ст. 10 УК РФ по приговору, по которому он отбыл наказание, суд не учел положений п. «г» ч. 1 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ), в соответствии с которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амвросенко А.Н. был осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений, он освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, то на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент его обращения с ходатайством в <наименование суда> Ленинградской области о пересмотре данного приговора на основании ст. 10 УК РФ эта судимость уже была погашена, а потому все правовые последствия связанные с данной судимостью аннулированы.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд первой инстанции имел основания для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ <наименование суда> на основании ст. 10 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и прекратить производство по ходатайству осужденного Амвросенко А.Н. о пересмотре данного приговора на основании ст. 10 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из ходатайства осужденного в суд первой инстанции следует, что вопрос о пересмотре данного приговора перед судом первой инстанции не ставился.

Доводы осужденного об отсутствии результатов обжалования постановления <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его ходатайства в <наименование суда> Ленинградской области по существу не влияют на выводы суда о необходимости прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМВРОСЕНКО А.Н. – отменить.

Производство по ходатайству осужденного Амвросенко А.Н. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Амвросенко А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Борисова А.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Ефремовой Ю.В. представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амвросенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайство о зачете времени содержания его содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление адвоката Ефремовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы Амвросенко А.Н., мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Амвросенко А.Н. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Амвросенко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Амвросенко А.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством о зачете ему в срок отбытия наказания 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на автовокзале <адрес> ДД.ММ.Г...

...ГГГ, где был составлен протокол об административном задержании. После чего было установлено, что он находится в розыске и его доставили в отдел полиции, протокол о задержании составили ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Амвросенко А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Амвросенко А.Н. выражает несогласие с судебным решением в связи с его незаконностью, необоснованностью и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на автовокзале <адрес> за совершение административного правонарушения, после чего было установлено, что он находится в розыске, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел полиции № УМВД по <адрес>, при этом протокол о задержании подозреваемого был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и время задержания указанно в нем ошибочно, чего он сразу не заметил.

Просит зачесть в срок отбытия наказание время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ефремова Ю.В., поддержала апелляционную жалобу осужденного, а также указала, в представленном материале имеется ходатайство Амвросенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) о желании участвовать в судебной заседании суда первой инстанции, однако его явка обеспечена не была.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из представленного материала, Амвросенко А.Н. осужден приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Амвросенко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Амвросенко А.Н. фактически задержан в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно указано, что время задержания Амвросенко А.Н. за совершение административного правонарушения, в срок отбытия наказания зачету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Амвросенко А.Н. о зачете времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

Ссылка адвоката Ефремовой Ю.В. в суде апелляционной инстанции на нарушение права на защиту осужденного Амвросенко А.Н., поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствии, при наличии заявления Амвросенко А.Н. об участии в судебном заседании, является несостоятельной.

Вопреки доводам защиты, в представленном материале ошибочно подшито заявление Амвросенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении с его участием, которое удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ и Амвросенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В представленном материале имеется отказ Амвросенко А.Н. от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Амвросенко А.Н. при рассмотрении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание в постановлении об извещении Амвросенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Амвросенко А.Н. извещен судом первой инстанции в установленный закон срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, которые надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМВРОСЕНКО Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Амвросенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий