Амётов Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-1210/2025 (2-14340/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-015100-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Амётову Д.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Амётову Д.А., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 7559,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Амётов Д.А. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок ремонта техники РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Амётов ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимися собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу в заявленной размере, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об о...

...тложении слушания дела не заявлял. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (№).

Ответчик Амётов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических Указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242, ст. 243 ТК РФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, ответчик Амётов Д.А. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок ремонта техники РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика №).

На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Амётов Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ (№). Однако при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимися собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, а также ч. 1, 2 п. 43 Инструкции №, абз. 4, ч.2 ст. 17 Закона №, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ), указанный расчет в свою очередь был проверен судом и сочтен верным (№). Согласно указанному расчету материальный ущерб, причиненный Амётовым Д.А. работодателю, составил сумму в размере 7 559 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действенный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Суд соглашается с позицией истца, что поскольку регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем истец руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет износа произведён на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является ничем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ.

Амётов Д.А. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, а произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, что подтверждается расчётном листком (л.д.20).

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб, суд считает законными и обоснованными требования истца, а потому с ответчика Амётова Д.А. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» надлежит взыскать сумму в размере 7 559 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Амётову ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с Амётова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) материальный ущерб в размере 7 559 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая

УИД 50RS0021-01-2024-018909-16

Дело №2-3264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Амётову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К941МН790, принадлежащего Амётову Д.А., под управлением Амётова Д.А., и транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В203ОА799.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Амётов Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В203ОА799.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К941МН790, была застрахована по договору № ТТТ 7054941536 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Амётова Д.А.

Владелец транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В203ОА799, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ...

...СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 7054941536, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 056,67 руб.

Поскольку Амётов Д.А. является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К941МН790, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 99 056,67 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амётов Д.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К941МН790, принадлежащего Амётову Д.А., под управлением Амётова Д.А., и транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В203ОА799.

В результате нарушения водителем Амётовым ФИО3 дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В203ОА799.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Амётов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К941МН790, была застрахована по договору № ТТТ 7054941536 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Амётова Д.А.

Владелец транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В203ОА799, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 7054941536, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 056,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Амётов Д.А. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К941МН790, управлял транспортным средством, являлся непосредственным причинителем вреда, и в связи с отсутствием его в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, по договору ОСАГО в порядке регресса на основании п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ необоснованности предъявленного к нему требования, не оспорена его вина в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 99 056,67 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Амётову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Амётова ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 4619 169642) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 99 056,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина