Ананьев Леонид Александрович

Дело № 2-4312/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Л.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Давыдовым С.В., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако, только на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему страховое возмещение в размере 8700 руб. В рамках указанного гражданского дела истцом не было поддержано требование о взыскании неустойки, которое мировым судьей не было рассмотрено. Исходя из даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 333 руб.. Ответчик на претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты не ответил.

Просит суд взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере 57 333 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Волонцевич А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил о его рассмотрении без их участия и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, на длительный период рассмотрения мировым судьей исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также указали, что датой исполнения обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ, когда они перечислили взысканные с них судом денежные средства на счет службы судебных приставов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «1» рег.знак № под управлением Давыдова С.В., автомобиля марки «2» рег.знак № под управлением Ермакова Л.В. и автомобиля марки «3» рег.знак № под управлением Горохова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу Ананьеву Л.А. (л.д. 7-8).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «3» гос.рег.знак №, принадлежащий Ананьеву Л.А., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Давыдов С.В., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Ананьева Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (полис ССС №), виновника ДТП Давыдова С.В. – в ПАО СК «<данные изъяты>» (в момент заключения договора – ООО) по договору обязательного страхования (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ананьев Л.А. посчитал действия страховщика незаконными, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Ананьева Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 8700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4350 руб. (л.д.9).

На основании выданного во исполнение вышеуказанного решения суда исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ананьева Л.А. поступили денежные средства в размере 23 050 руб. (л.д. 13), при этом ответчиком данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Л.А. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 160 руб. (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком лишь после состоявшегося решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец заявляет период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд учитывает, что страховая компания произвела перечисление денежных средств по решению суда в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ананьеву Л.А., составил 8700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истцом установлен период для оплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик свои обязательства в полном объеме исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (653 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 8700 руб. (страховое возмещение), что составляет 56 811 руб.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании.

Однако, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая длительный период рассмотрения мировым судьей исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 56 811 руб. явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости и доводов ответчика снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ананьева Л.А. с ПАО СК «<данные изъяты>» до 15 000 руб.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, в данном случае, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения мировым судьей, однако не было поддержано истцом и мировым судьей были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 2000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Ананьева Л.А. неустойку в размере 15 000 рублей и в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-3431/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Ананьеву Леониду Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ананьеву Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что 16.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, г.р.з. № под управлением собственника Носова С.В. и Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Ананьева Л.А., в собственности ООО «ПОИНТ» ДТП произошло по вине Ананьева Л.А., во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52200 рублей, однако, виновник ДТП извещение о ДТП, в установленные законом сроки, истцу не предоставил, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52200 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи...

...л.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.07.2018 года в 14.30 часов в районе д.1 по ул. пл. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием ТС Пежо, г.р.з. № под управлением собственника Носова С.В. и Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Ананьева Л.А., в собственности ООО «ПОИНТ»

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД («Европротокол»).

Виновником ДТП согласно данным извещения о ДТП является Ананьев Л.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховой компанией АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения Носову С.В. 17.08.2018 года в сумме 52200 рублей.

После обращения АО «ОСК» к истцу, АО «ГСК «Югория» 28.08.2018 года произвела выплату денежных средств в размере 52200 рублей по платежному требованию №№ от 21.08.2018.

21.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просил произвести выплату денежных средств в размере 52200 рублей, в связи с тем, что им в адрес АО «ГСК «Югория» не было предоставлено извщение о ДТП, в установленные законом сроки.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.;

Как установлено судом, и не было оспорено ответчиком в судебном заседании, ответчик Ананьев Л.А. не предоставил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» извещение о ДТП.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком и суду со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 52200 рублей являются обоснованными, поскольку Ананьев Л.А. не направил в АО «ГСК «Югория», экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2018 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 52200 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ананьева Леонида Александровича денежные средства в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 52200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№ 2-2403/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,

с участием: помощника транспортного прокурора Кондрашиной ЕА,

истца Ананьева ЛА и его представителя Андреевой ЗС, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Паневиной ТА, действующей по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Л.А. к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев ЛА обратился в суд с иском к ЛО МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 16.06.1997 г. работал в ЛО МВД РФ на станции Ачинск «...», в т.ч. с 2006 года в качестве «...» На основании приказа от 27.05.2014 г. № 30 л\с уволен со службы по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении не согласен, т.к. его рапорт об увольнении не содержал даты составления и числа, с которого он желал уволиться, фактически рапорт был написан 12 мая 2014 года, добровольно уволиться со службы он не желал, т.к. возник конфликт интересов с руководством из-за выслуги лет, дающей право ...

...на получение пенсии. В результате увольнения ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 500000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Ананьев ЛА и его представитель Андреева ЗС исковые требования поддержали, пояснив, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку беседа с ним фактически не проводилась, трудовая книжка и расчет ему выданы в день увольнения; при увольнении не решен вопрос о предоставлении неиспользованного отпуска и без его рапорта ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Его увольнение произведено до истечения срока предупреждения, поскольку 28 апреля он рапорт не писал, а если предположить, что писал, то его уволили на двое суток раньше - 27 мая; документы и имущество были сданы им только 28 мая, в его рапорте не имеется даты его подачи и даты увольнения, что является нарушением инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел.

Его рапорт об увольнении в установленном порядке не зарегистрирован, подан с нарушением порядка увольнения, предусмотренного законом, поскольку на нем отсутствуют служебные отметки о его прохождении и исполнении. В соответствии с инструкцией по делопроизводству документы должны передаваться из одного структурного подразделения в другое через подразделение делопроизводства, однако он написал рапорт в своем кабинете 12 мая 2014 года и передал начальнику кадрового подразделения ФИО. Рапорт об увольнении является документом внутреннего обращения и подлежит регистрации в учетных формах, однако рапорт не был зарегистрирован.

Факт спешного и незаконного увольнения подтверждается тем, что трудовая книжка была заведена в день его увольнения, в разделе "Сведения о работе" отсутствуют записи о приеме, передвижениях по службе и увольнении, в дате увольнения имеются исправления цифры 6 на цифру 5, записи о награждениях произведены беспорядочно, что свидетельствует о внесении неправильной и не соответствующей закону формулировки причины увольнения.

Рапорт об увольнении был подан вынужденно, из-за конфликта интересов с руководителем из-за выслуги лет, который своим поведением показывал, что он «нежеланный гость», выгонял его с кабинета, менял выражение лица при разговоре с ним, дважды лишал премии. Рапорт об увольнении подан им для того, чтобы погасить конфликт, он не отозвал рапорт, поскольку не считает его документов, т.к. рапорт не был зарегистрирован и он умышленно не поставил в нем дату подачи. Поскольку рапорт подан им фактически 12 мая, считал, что у него есть еще достаточно времени для его отзыва, по окончании срока предупреждения намерен был отозвать рапорт, надеясь, что конфликт погаснет, и продолжить работу (л.д. 46-48,61-62).

Представитель ответчика Паневина ТА по иску возражала, пояснив, что Ананьев ЛА добровольно 28 апреля подал рапорт об увольнении по выслуге лет, что подтверждается листом беседы и представлением к увольнению. До увольнения мер к отзыву рапорта Ананьев ЛА не принимал, к вышестоящим руководителям по поводу конфликта не обращался. В соответствии с установленной законом процедурой, перед увольнением с ним проведена беседа, в ходе которой никаких заявлений о продолжении трудовых отношений от него не поступало, он подтвердил свое желание уволиться с 27 мая, подписал лист беседы и представление к увольнению без замечаний. Выражая в устной форме желание уволиться, в январе 2014 года подал рапорт о предоставлении дней отдыха за работу в сверхурочное время. В рапорте истец не указал желаемую дату увольнения, однако в дальнейшем согласовал дату увольнения с 27 мая (л.д.12-14).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно ст. 82 указанного Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 84 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

4. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел установлен Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 12.03.2014) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которому:

с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.16).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16 июня 1997 года № 35 л\с Ананьев ЛА работал в ЛО МВД РФ на станции Ачинск с 16 июня 1997 года в качестве «...» отделения уголовного розыска криминальной милиции, затем на основании контракта от 01 июля 2012 года работал «...» отделения дознания ЛО МВД РФ на станции Ачинск (л.д.28,30,32).

Судом установлено, что в январе 2014 года Ананьев ЛА решил уволиться со службы, в связи с чем, по сложившейся практике обратился с рапортом о предоставлении дней отдыха с 03 февраля 2014 года за выполнение служебных обязанностей в сверхурочное время за 2011,2012,213 годы (л.д.55, 73-74) и на основании приказа от 03.02.2014 г. № 4 л\л ему были предоставлены дни отдыха с 03 февраля по 17 марта 2014 года (л.д. 56).

С 18 марта по 01 апреля 2014 года Ананьев ЛА находился на амбулаторном лечении с освобождением от службы (л.д.57-58).

Подав рапорт, и намеренно не поставив в нем дату обращения, Ананьев ЛА просил уволить его по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.00.2011 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно визы руководителя, рапорт поступил 28.04.2014 г. (л.д.33).

В связи с подачей Ананьевым ЛА рапорта об увольнении, 05.05.2014 г. подана заявка на получение денежных средств на выплату выходного пособия в сумме, рассчитанной с учетом оклада и периода службы Ананьева ЛА (л.д.79).

Из листа беседы, подписанного 27 мая 2014 года в соответствии с предусмотренной законом процедурой увольнения из органов внутренних дел, с Ананьевым ЛА проведена беседа ВРИо начальника отделения дознания майором полиции ФИО – непосредственным руководителем истца, по поводу увольнения Ананьева ЛА из органов по выслуге лет. В ходе беседы Ананьев ЛА пояснил, что решил написать рапорт об увольнении, т.к. у него имеется выслуга лет необходимая для оформления пенсии. Перед увольнение ему были предоставлены отгулы за сверхурочную работу. Решение об увольнении по выслуге лет принято самостоятельно. От использования отпуска перед увольнением отказался. Лист беседы подписан 27 мая 2014 года истцом Ананьевым ЛА, ВРИо начальника отделения дознания майором полиции ФИО, начальником по работе с личным составом ФИО (л.д.34).

26 мая 2014 года составлено представление на увольнение Ананьева ЛА из которого следует, что с ним 26 мая 2014 года проведена беседа ВРИо начальника отдела дознания ФИО, 27.05.2014 г. начальником ОРЛС ФИО, Ананьев ЛА настаивал на увольнении с 27 мая 214 года (л.д.54).

При проведении с беседы и ознакомлении с представлением к увольнению, Ананьев ЛА не высказывал намерений продолжить службу, подписал без замечаний данные документы, до издания приказа об увольнении раппорт об увольнении не отозвал.

В связи с увольнением 27 мая 2014 года составлен расчет выслуги лет Ананьева ЛА, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день (л.д.37-38).

На основании приказа от 27 мая 2014 года № 30 л\с Ананьев ЛА уволен со службы по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ от 30.11.2014 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.35), с которым Ананьев ЛАВ ознакомлен 27.05.2014 г., Ананьеву ЛА произведен расчет выслуги лет на 27 мая 2014 года, с которым он также ознакомлен (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля истца ФИО следует, что она работает «...» отдела дознания ЛО МВД России на ст. Ачинск с февраля 2011 года. В период с 12 по 21 мая 2014 года и.о. начальника отдела ФИО сообщил ей, что руководитель попросил Ананьева ЛА написать рапорт об увольнении. На ее вопрос Ананьев ЛА пояснил, что дата увольнения ему неизвестна, поскольку в раппорте дата не указана, ей своего желания уволиться он не высказывал. В январе 2014 года Ананьев ЛА также писал рапорт на увольнение, после чего ему были предоставлены отгулы, причина подачи данного рапорта ей неизвестна (л.д. 66).

Из показаний свидетеля истца ФИО следует, что он работает «...» отдела дознания ЛО МВД России на ст. Ачинск, Ананьев Л.А. находился у него в подчинении, когда он исполнял обязанности начальника с 28.04.2014 г. по 02.06.2014 г. В январе 2014 года Ананьеву Л.А. были предоставлены отгулы в связи с тем, что он решил уволиться. Выйдя на работу в начале апреля 2014 года, Ананьев ЛА передумал увольняться, продолжил работу и по истечении срока предупреждения, на основании первого рапорта об увольнении с визой руководителя от 05.04.2014 г. не был уволен. В мае 2014 года он (свидетель) обратился к руководителю отдела ФИО с просьбой отсрочить увольнение Ананьева Л.А., поскольку в его производстве находятся 4 уголовных дела, работа по которым еще не завершена. Согласившись, ФИО сказал, чтобы Ананьев Л.А. переписал свой рапорт на увольнение без указания даты, сказав, что поставит резолюцию в конце мая 2014 г., и Ананьев Л.А. будет уволен спустя 30 суток с даты проставления резолюции, т.е. в конце июня 2014 года. По указанию ФИО он предложил Ананьеву ЛА написать рапорт в апреле, чтобы у него было время расследовать 4 уголовных дела, либо он будет уволен на основании первого рапорта. Ананьев ЛА написал второй рапорт в период с 05 мая 2014 года по 15 мая 2014 года, т.к. увольняться по первому рапорту не желал. Между тем, понимая, что он будет уволен по истечении срока предупреждения на основании рапорта, поданного в январе 2014 года, он принял решение поработать еще два месяца и уволиться позже. Также из показаний ФИО следует, что беседу с Ананьевым перед его увольнением он не проводил, поскольку это не входит в его обязанности и Ананьев ЛА не ставил его в известность о желании уволиться. Рапорт об увольнении Ананьев ЛА не отозвал, поскольку в рапорте не была указана дата его составления и дата увольнения. 27 мая ему на подпись принесли представление к увольнению и лист беседы с Ананьевым ЛА, убедившись, что документы подписаны Ананьевым ЛА без замечаний, он подписал данные документы.

Из показаний свидетеля ответчика ФИО следует, что он работает «...» ЛО МВД России на ст. Ачинск. По выходу из отпуска, 05.05.2014 г. от сотрудника кадрового подразделения ФИО ему стало известно, что Ананьев Л.А. 28.04.2014 года подал рапорт об увольнении. В связи с этим, были запрошены финансовые средства для выплаты Ананьеву ЛА пособия при увольнении. 05 мая 2014 года, он, находясь в административном здании ЛО МВД России на ст. Ачинск, ул. Давыдова, 2, зашел к Ананьеву ЛА с целью беседы в связи с подачей раппорта от 28 апреля 2014 года об увольнении. В ходе беседы Ананьев Л.А. пояснял, что устал работать, подтвердил свое желание уволиться. Он предложил ему рассмотреть возможность перевода на другую вакантную должность, но Ананьев ЛА отказался и, настаивал об увольнении с 27.05.2014 г. Кроме этого, перед увольнением он провел с Ананьевым Л.А. беседу 27.05.2014 г. Рапорта на увольнение от 05.04.2014 года от Ананьева ЛА не поступало. Полагает, что свидетель ФИО мог видеть другой рапорт Ананьева ЛА, не касающийся его увольнения. До истечения срока Ананьев ЛА мог отозвать рапорт на увольнение, и он предлагал ему отозвать рапорт, однако Ананьев ЛА отказался. В период работы Ананьев Л.А. привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора.

Из показаний свидетеля ответчика ФИО следует, что она является сотрудником кадрового подразделения ЛО МВД России на ст. Ачинск. В апреле 2014 года ей на исполнение поступил рапорт Ананьева Л.А. об увольнении, в котором не была проставлена дата его подачи. Ранее от Ананьева Л.А. рапорта на увольнение не поступало, при этом, в январе 2014 года Ананьев ЛА говорил, что устал и хочет увольняться. В период работы Ананьев Л.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Ананьева ЛА на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ от 30.11.2014 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии произведено обоснованно на основании поданного им рапорта об увольнении по данному основанию. При увольнении работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения - с ним проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении, на своем увольнении истец настаивал, в подтверждение чего в листе беседы имеется личная подпись Ананьева ЛА., препятствий для отзыва рапорта до момента издания приказа об увольнении, не имелось, он подтвердил в ходе проведенной беседы свое намерение уволиться именно по данному основанию.

Доводы истца о том, что он незаконно уволен до истечения срока предупреждения, поскольку не давал своего согласия на увольнение со службы в органах внутренних дел с 27 мая 2014 года не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку в силу ч. 4 ст. 84 Закона № 342-ФЗ с согласия руководителя уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

Доводы Ананьева ЛА о том, что перед увольнением, сотрудником кадровой службы беседа с ним не проводилась, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО подтвердил, что проводил с Ананьевым ЛА беседу перед увольнением, о чем указано также в представлении к увольнению, которое подписано Ананьевым ЛА без замечаний. К показаниям ФИО о том, что он не проводил беседу с Ананьевым ЛА суд относится критически, поскольку ФИО, являясь сотрудником и понимая последствия совершаемых им действий, подписал лист беседы, подтвердив тем самым обстоятельства, изложенные в листе, равно, как и Ананьев ЛА, понимая последствия, также подписал лист беседы без замечаний. Отсутствие в листе беседы указания на беседу с Ананьевым ЛА сотрудника кадровой службы ФИО, также проводившим беседу, не исключает данного факта, поскольку подтверждается иными доказательствами.

Не могут являться основанием для вывода о незаконности увольнения отсутствие в рапорте об увольнении даты его подачи и даты увольнения, а также отсутствие сведений о регистрации рапорта, поскольку это не свидетельствует об отсутствии желания уволиться и не препятствует увольнению, кроме того, данный раппорт относится к документам, не подлежащим регистрации (л.д.75-76).

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не мог быть уволен ранее выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 указанного закона (даче имущества и документов), поскольку указанная норма закона установлена для защиты прав работодателя, а не работника.

Также не состоятельными являются доводы истца о незаконной формулировке в трудовой книжке об увольнении, поскольку согласно п. 21 Правил ведения трудовых книжке от 16.04.2003 г. № 225 ( в ред. от 25.03.2013 г.) сотрудникам органов внутренних дел в трудовую книжку вноситься запись о времени службы в органах внутренних дел, внесение записи о приеме и увольнении Правилами не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вынужденного характера при написании рапорта об увольнении, связанного с давлением со стороны руководства, истцом не представлено. Напротив, совершение Ананьевым ЛА последовательных действий свидетельствует о намерении уволиться, в том числе, об этом свидетельствует лист беседы, представление к увольнению, с которыми Ананьев ЛА ознакомлен под роспись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананьева Л.А. к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко