Ананьин Илья Алексеевич

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Максимовских Н.Ю.(докладчик), Смолова П.Л., Гимадутдинова Л.Р. Дело № 88-1432/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ТСЖ «Амбассадор» о признании решений собрания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-461/2023 (УИД: 77RS0030-02-2023-003697-08))

по кассационной жалобе ТСЖ «Амбассадор» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ТСЖ «Амбассадор» по доверенности ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО22, представлявшей интересы на основании соответствующих доверенностей ФИО18, ФИО63 ФИО24, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО64 ФИО15, ФИО28, ФИО27, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Амбассадор», просили признать недействительным решение по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения по вопросам № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Смоленский бул., <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном ломе, расположенном по адресу: <адрес> Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня голосованием в 53,3913% голосов членов ТСЖ принято решение о подтверждении всех рапсе принятых решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе принято решение о подтверждении оспоренных в рамках гражданского дела № решений по вопросам №, № повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, принятие общим собранием членов товарищества решения по указанному вопросу фактически принято по вопросу о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, который согласно ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, без необходимого кворума, в нарушение прав третьих лиц, имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Согласно протоколу общего собрания собств...

...енников № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о подтверждении всех ранее принятых решений общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принято решение о подтверждении ранее принятых и оспоренных в рамках гражданского дела № решений по вопросам № повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, все оспариваемыми решениями подтверждается законность отмены ранее принятых решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны законными вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда <адрес> по гражданским делам № и №, и полностью исполнены. В этой связи последующие решения, принятые по вопросу об отмене ранее принятых и исполненных решений, являются односторонним изменением обязательства ТСЖ перед собственниками по выплате денежных средств и зачету однородных встречных требований, что по правилу, установленному п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается. Также, указанные решения распространены на лиц, уже не являющихся на дату принятия решения собственниками помещений в МКД, и оснований для взимания с них утверждённых оспариваемыми решениями взносов на «оздоровление финансового положения» ТСЖ нет. Оспариваемые решения общих собраний членов ТСЖ и собрания собственников МКД приняты с многочисленными существенными нарушениями. Участникам собраний документы для рассмотрения повестки (сметы доходов и расходов и т.п.) не высылались, не предоставлена возможность ознакомления с документами к собраниям по месту нахождения ТСЖ, а также с результатами собраний.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: признаны недействительным решение по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительными решения по вопросам № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Амбассадор» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором в целях управления домом создано ТСЖ «Амбассадор».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Амбассадор» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого включен вопрос № в следующей формулировке: «Перерасчет платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ г.г.». На данном собрании по вопросу № повестки дня было принято следующее решение: произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы; вернуть собственникам излишне начисленную плату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 240,57 руб. за кв.м площади, находящейся в собственности, за расчетный период; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 37,31 руб. за кв.м площади, находящейся в собственности; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 71,35 руб. за кв.м площади, находящейся в собственности; при наличии у собственника по состоянию на дату проведения перерасчета задолженности перед ТСЖ по оплате содержания общего имущества, коммунальным платежам и/или взносам в Фонд капитального ремонта, произвести зачет причитающейся собственнику суммы возврата излишне начисленной платы за содержание общего имущества в счет погашения имеющейся у данного собственника задолженности перед ТСЖ; собственникам, не имеющим задолженности перед ТСЖ по состоянию на дату перерасчета, или если сумма излишне начисленной платы за содержание общего имущества превышает текущую задолженность собственника перед ТСЖ, вернуть причитающиеся суммы путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным собственниками. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № по иску ФИО22, ФИО26, ФИО30, ФИО21, ФИО25, ФИО18 к ТСЖ «Амбассадор» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу 3 повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решение произвести перерасчет платы за содержание имущества с учетом имевшей место экономии за указанные периоды признано экономически обоснованным; установлено, что возврат денежных средств произведен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Амбассадор» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестку дня включены вопросы: № в следующей формулировке: «Расформирование фонда благоустройства»; № в следующей формулировке: «Перерасчет платы за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.». По вопросу № повестки дня было принято следующее решение: расформировать Фонд благоустройства, созданный согласно решению Общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ; отменить действие Положения о порядке формирования и использования средств фонда благоустройства многоквартирного дома; вернуть собственникам средства, внесенные им в Фонд благоустройства; при наличии у собственника, по состоянию на дату осуществления возврата взноса, задолженности перед ТСЖ по оплате содержания общего имущества, коммунальным платежам и/или взносам в Фонд капитального ремонта, произвести зачет причитающейся собственнику суммы возврата в счет погашения имеющейся у данного собственника задолженности перед ТСЖ; собственникам, не имеющим задолженности перед ТСЖ по состоянию на дату перерасчета, или если сумма взноса собственника в Фонд благоустройства превышает текущую задолженность собственника перед ТСЖ, вернуть причитающиеся им суммы путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным собственниками. По вопросу № повестки дня было принято следующее решение: произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ годы; вернуть собственникам излишне начисленную плату за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из ставки 421,58 руб. в год за кв.м площади, находящейся в собственности, и за ДД.ММ.ГГГГ год - исходя из ставки 35,26 руб. в год за кв.м площади, находящейся в собственности; при наличии у собственника, по состоянию на дату проведения перерасчета, задолженности перед ТСЖ по оплате содержания общего имущества, коммунальным платежам и/или взносам в Фонд капитального ремонта, произвести зачет причитающейся собственнику суммы возврата излишне начисленной платы за содержание общего имущества в счет погашения имеющейся у данного собственника задолженности перед ТСЖ; собственникам, не имеющим задолженности перед ТСЖ по состоянию на дату перерасчета, или если сумма излишне начисленной платы за содержание общего имущества превышает текущую задолженность собственника перед ТСЖ, вернуть причитающиеся им суммы путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным собственниками. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № по иску ФИО22, ФИО26, ФИО30, ФИО21, ФИО25, ФИО18 к ТСЖ «Амбассадор» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросу 3 и 4 повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; установлено, что возврат денежных средств произведен.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор»(проведенного ДД.ММ.ГГГГ), приняты решения по вопросам повестки дня №, согласно которым: - по вопросу № принято решение: провести работы по ремонту, восстановлению и обустройству общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (бассейна, инженерных систем, мест общего пользования); утвердить единовременную смету расходов на ремонт, восстановление и обустройство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (бассейна, инженерных систем, мест общего пользования) из расчета 1 700 руб. с 1 кв.м помещений, находящихся в собственности (Единовременная смета), (приложение № к протоколу); срок введения бассейна в эксплуатацию определяется общим собранием членов ТСЖ «Амбассадор» после завершения его ремонта и принятия решения об утверждении сметы на его обслуживание, а также об утверждении правил пользования бассейном; если Единовременная смета (Приложение №) не будет сформирована в полном объеме в течение № календарных дней с момента истечения срока на оплату взносов, решение по настоящему пункту повестки дня автоматически утрачивает силу, внесенные собственниками взносы на финансирование Единовременной сметы подлежат распределению по их лицевым счетам, а полученное имущество - возврату передавшим его лицам; - по вопросу 18 повестки дня принято решение: определить следующие порядок и срок финансирования Единовременной сметы (Приложение №) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: 1.1 взносы оплачиваются на основании отдельного платежного документа (квитанции); 1.2 взносы оплачиваются в течение 1 месяца с момента направления соответствующего платежного документа (квитанции), путем перечисления по безналичному расчету на банковский счет ТСЖ «Амбассадор»; в целях обеспечения полного финансирования Единовременной сметы (Приложение №), при просрочке внесения платежа принимать исполнение за должника от любого третьего лица в течение №) календарных дней, следующих после истечения срока оплаты; учитывать в качестве исполнения, в том числе третьим лицом за должника, ранее внесенные собственниками (третьими лицами) денежные средства на финансирование расходов, предусмотренных Единовременной сметой (Приложение №) и (или) денежный эквивалент переданного этими лицами имущества, используемого при выполнении работ по вышеуказанной смете; определить, что в случае образования положительной разницы между суммой запланированных и фактических расходов но Единовременной смете (экономия сметы), соответствующие денежные средства могут быть по решению Правления ТСЖ «Амбассадор» перераспределены между статьями утвержденной Единовременной сметы или направлены на финансирование расходов, связанных с ее исполнением; - по вопросу 20 повестки дня принято решение: в целях оздоровления финансового состояния ТСЖ «Амбассадор», как способа управления многоквартирным домом: собственникам (бывшим собственникам) помещений в многоквартирном доме но адресу: <адрес> («МКД») компенсировать ТСЖ «Амбассадор» банковские комиссии, уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ году за перечисление денежных средств в пользу собственников (бывших собственников) помещений МКД на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); правлению ТСЖ «Амбассадор» установить общую сумму банковской комиссии и рассчитать размер банковской комиссии, подлежащей компенсации (возврату, удержанию) пропорционально переведенным суммам; внести в платежный документ (квитанцию), предназначенный для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества отдельную строку «компенсация расходов по банковской комиссии» со сроком оплаты согласно квитанции; - по вопросу № повестки дня принято решение: целях оздоровления финансового состояния ТСЖ «Амбассадор», как способа управления многоквартирным домом: отменить решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; отменить решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; возвратить ТСЖ «Амбассадор» плату за содержание общего имущества в результате перерасчетов за периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и суммы иной задолженности, принятой к зачету на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; внести в платежный документ (квитанцию), предназначенный для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества отдельную строку «задолженность прошлых периодов» со сроком оплаты согласно квитанции; - по вопросу № принято решение: отменить взносы в фонд благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ году; отменить действие положения о Фонде благоустройства ТСЖ «Амбассадор», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ; расформировать Фонд благоустройства ТСЖ «Амбассадор» с ДД.ММ.ГГГГ; собственникам (бывшим собственникам), не получившим в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в счет возврата внесенных ранее взносов в Фонд благоустройства, при наличии у них задолженности перед ТСЖ «Амбассадор», образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ, принять суммы взносов, внесенные в Фонд благоустройства в счет погашения задолженности, образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ в следующей очередности: 1) по содержанию общего имущества, 2) коммунальным платежам, 3) банковским комиссиям, 4) взносам на капитальный ремонт; собственникам (бывшим собственникам), не получившим в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в счет возврата внесенных ранее взносов в Фонд благоустройства, при отсутствии у них любой задолженности перед ТСЖ «Амбассадор», образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть взнос, внесенный в Фонд благоустройства, либо принять в счет погашения задолженности перед ТСЖ «Амбассадор», образовавшейся в период после ДД.ММ.ГГГГ в следующей очередности: 1) по содержанию общего имущества, 2) коммунальным платежам, 3) банковским комиссиям; 4) по взносам на капитальный ремонт.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу повестки дня 2, согласно которому решено подтвердить решения, ранее принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по всем вопросам повестки дня указанного собрания с момента их принятия.

Также, согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам повестки дня № согласно которым: - по вопросу № принято решение подтвердить решения, ранее принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу дня № с момента его принятия и провести указанные в нем работы по текущему ремонту, восстановлению и обустройству общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (бассейна, инженерных систем, мест общего пользования); - по вопросу № принято решение: подтвердить решения, ранее принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу дня № с момента его принятия; - по вопросу № принято решение: в целях оздоровления финансового состояния ТСЖ «Амбассадор», как способа управления МКД, подтвердить решения, ранее принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу дня № с момента его принятия; - по вопросу № повестки дня общего собрания принято решение: в целях оздоровления финансового состояния ТСЖ «Амбассадор», как способа управления МКД, подтвердить решения, ранее принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу дня № с момента его принятия; - по вопросу 8 повестки дня общего собрания принято решение: в целях оздоровления финансового состояния ТСЖ «Амбассадор», как способа управления МКД, подтвердить решения, ранее принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, но вопросу дня № с момента его принятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.3-181.5, 310 ГК РФ, ст. 44, 156 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку подтвержденные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам повестки дня № являются недействительными, в том числе с учетом того, что решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ по вопросам повестки дня № фактически приняты по вопросу о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что не относится к компетенции общего собрания ТСЖ, то есть являлись ничтожными, а законность решений по перерасчету платы за содержание общего имущества, выплате денежных средств, расформирования Фонда благоустройства, созданный согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ и д.р., принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в судах, в связи с чем решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Амбассадор» по вопросам повестки дня № фактически были направлены на пересмотр судебных актов по гражданским делам № и №, которые исполнены, и в данном случае отмена ранее принятых решений является односторонним отказом от исполнения обязательств перед собственниками (бывшими собственниками) по перерасчету и выплате денежных средств, в нарушение норм действующего законодательства.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны ответчиков о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства по делу при надлежащей оценке доказательствам, не приняты во внимание формулировки принятых решений и компетенция их принятия общим собранием собственников, дана оценка решений годового общего собрания членов ТСЖ «Амбассадор» от ДД.ММ.ГГГГ, которые предметом исковых требований не являлись, не определен круг надлежащих ответчиков, с приведением развернутых мотивов в апелляционном определении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии запретов подтверждения ранее принятых решений, фактическом принятии решений по вопросам компетенции общего собрания собственников, отсутствии оснований для признания недействительным части решений с учетом их формулировок, дословно повторяют позицию стороны ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Амбассадор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 18RS0001-01-2024-002690-93

Дело № 2-2573/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38026/5010-003 от 02.05.2024,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38026/5010-003 от 02.05.2024, изменении решения финансового уполномоченного путем применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что Ананьин И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.05.2024 № У-24-38026/5010-003 требования Ананьина И.А. удовлетворены частично, в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2023 по 29.02.2024 в размере 252000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, по следующим основаниям. 08.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 21.12.2023 на основании акта осмотра транспортного средства от 15.12.2024 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 19812587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1319600 руб., с учетом износа – 1020500 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму финансовой организацией было принято решение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. 25.12.2023 финансовая организация письмом № 1844755-23/уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. Все действия, направленные на урегулирование отношений по страховому случаю на основании обращения заявителя от 08.12.2023, а именно: осмотр транспортного средства, независимая экспертиза, а также письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, были осуществлены финансовой организацией в установленный ст. 12 Закона о ОСАГО срок. 26.02.2024 заявитель предоставил банковские реквизиты.29.02.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необход...

...имые действия для своевременной выплаты страхового возмещения. Более того ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Размер взысканной неустойки превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды заявителя. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения заявителя за счет ответчика. Письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов было получено заявителем 11.01.2024. 26.02.2024 банковские реквизиты были предоставлены заявителем, т.е. по прошествии 46 дней. Данный факт, учитывая последующее предъявление заявителем требований о взыскании с финансовой организации за указанный период неустойки, дает основание полагать о наличии в действиях заявителя признаков как недобросовестного поведения, так и просрочки кредитора. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ учесть факт просрочки кредитора, путем уменьшения периода для начисления неустойки. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности повлиять на размер неустойки, и у него безусловно возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, в связи с чем просило снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Малахова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в данной ситуации имеется вина и самого потерпевшего, т.к. реквизиты для перечисления страхового возмещения были запрошены 25.12.2023, письмо получено потерпевшим 11.01.2024, однако только 26.02.2024 были представлены банковские реквизиты. Препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения иными способами не было.

Заинтересованное лицо Ананьин И.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ананьина И.А. – Тугбаев К.А., действующий на сновании доверенности, полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовым уполномоченным правильно определен период для начисления неустойки, за пределы своих полномочий финансовый уполномоченный не вышел. Финансовая организация имела возможность выплатить сумму страхового возмещения как наличными, так и денежным переводом, либо через нотариуса на депозитный счет. Более того, 30.01.2024 Ананьин И.А. подал претензию на выплату страхового возмещения, предоставив при это банковские реквизиты, однако выплата была произведена лишь 29.02.2024.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2023 вследствие действий ДАА, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi, г/н №, принадлежащему Ананьину И.А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2023.

Гражданская ответственность Ананьина И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ДАА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 02.07.2023 по 01.07.2024.

08.12.2023 Ананьин И.А. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

В заявлении Ананьиным И.А. не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г/н № ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № 19812587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1319600 руб., с учетом износа – 1020500 руб.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1844755-23/А уведомила Ананьина И.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Ананьину И.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 539625.

04.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Ананьина И.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1900279-24/А уведомила Ананьина И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2024 Ананьин И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

02.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-24-38026/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ананьина И.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ананьина И.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2023 по 29.02.2024 в размере 252000 руб., в удовлетворении остальной части требований Ананьина И.А. отказано.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 21.05.2024. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением 27.05.2024, то есть в установленный законом срок.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 252000 руб., финансовый уполномоченный руководствовался ст. ст. 12, 191, 330 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Из представленного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1319600 руб., с учетом износа – 1020500 руб.

Исходя из требований п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Между тем согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы Обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Ананьину И.А. страховое возмещение в сумме 400000 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

08.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Ананьина И.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1844755-23/А уведомила Ананьина И.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Между тем, как правильно учтено финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО предоставление банковских реквизитов не требуется, и что полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Ананьиным И.А. предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 08.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 29.12.2023.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно определено, что неустойка подлежит начислению с 29.12.2023 по 29.02.2024 (63 дня) от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., и размер неустойки, подлежащей выплате за указанный период, составляет 252000 руб. (400000 руб. ?63 дня ? 1%).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о длительном непредставлении Ананьиным И.А. банковских реквизитов и наличия в его действиях злоупотребления правом суд находит несостоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» могло исполнить обязанность по выплате страховой суммы иными предусмотренными гражданским законодательством способами расчета.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность исполнить требования Ананьина И.А., перечислив денежные средства на депозитный счет на имя последнего, открытый по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес Ананьина И.А. уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес Ананьина И.А. извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты денежных средств указанными способами ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.05.2024 № У-24-38026/5010-003 суд находит законным и обоснованным, также судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Ананьина И.А. удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а, следовательно, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд также не усматривает.

Следовательно, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ананьиным И.А. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», Ананьину И.А. должны быть возмещены судебные расходы.

02.06.2024 между Ананьиным И.А. (Доверитель) и Тугбаевым К.А. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, п. 1.1 которого определено, что доверитель поручает представителю представление своих интересов в суде 1-й инстанции по гражданскому делу № 2-2573/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах».

Доверитель обязан заплатить в общем размере 30000 руб. при подписании данного договора (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 30000 руб. получены Тугбаевым К.А. 02.06.2024, что подтверждается распиской на оборотной стороне договора об оказании юридических услуг.

Представление интересов Ананьина И.А. в судебном заседании осуществлял его представитель Тугбаев И.А.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38026/5010-003 от 02.05.2024 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689) в пользу Ананьина И. А. (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов