Ананин Николай Петрович

Дело № 2-1767/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ананьина Н. П. к Ананьину В. А. в лице законных представителей Кузьминой А. А.дровны и Ананьина А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Ананьина В. А., мотивируя свои требования тем, что является нанимателем <***>. В 2008 году со дня рождения в квартиру в качестве члена семьи был вселен внук Ананьин В. А., который проживал в квартире до 2015 г. В августе 2015 г. брак между родителями внука был расторгнут, ответчик Кузьмина А. А. выехала вместе с ребенком из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру по адресу: г. Архангельск, .... Данная квартира трехкомнатная, благоустроенная, принадлежит ответчику Кузьминой А. А. и ее матери Пестовой Г. И. на праве собственности в равных долях. Поскольку с 2015 г. ребенок в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилищно – коммунальные услуги не исполняет, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хочет вселить в квартиру своего старшего сына с семьей, однако постоянно зарегистрировать в квартире их не может из-за небольшой площади квартиры. Пола...

...гает, что ответчик Кузьмина А. А. должна зарегистрировать сына в квартире, где он фактически проживает, тем более что квартира принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик Кузьмина А. А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что выезд ее сына Ананьина В. из квартиры, расположенной по адресу: ... был вынужденным, в связи с расторжением брака между ней и ответчиком Ананьиным А. Н. Между тем сын часто находится у отца, ночует, иногда живет некоторое время. Возможности зарегистрировать сына в квартире, которая принадлежит ей и ее матери в равных долях на праве собственности она не имеет, поскольку мать против.

Ответчик Ананьин А. Н. с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить, поясняя, что ребенок в течение двух лет фактически проживает с матерью в принадлежащей ей квартире, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является нанимателем ....

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, а так же поквартирной карточки, совместно с истцом в квартире зарегистрированы так же его сын – ответчик Ананьин А. Н. и внук (сын Ананьина А. Н.) – Ананьин В. А., <Дата> года рождения.

В силу ч. 1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из пояснений сторон, внук Ананьин В. А. сразу же после рождения в феврале 2008 г. был вселен в спорную квартиру и проживал в ней совместно с родителями (ответчиками по делу) до момента расторжения их брака, т.е. до августа 2015 года, затем вместе с матерью выехал из квартиры и в настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Свидетель Пестова Г. И. в судебном заседании пояснила, что она намерена выехать на постоянное место жительства в Воронеж, в связи с чем они с дочерью намерены продать квартиру, в которой сейчас проживают (...).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. На практике ребенка регистрируют по месту жительства родители, которые являются либо членами семьи собственника, либо членами семьи нанимателя по договору социального найма

Как следует из материалов дела, Ананьин В. А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили ее местом его жительства с рождения (место постоянного жительства его отца).

Так же судом установлено, что несовершеннолетний Ананьин В. А. проживал в квартире с 2008 г. по 2015 г. и выехал из квартиры в связи с тем, что брак между родителями был расторгнут, т.е. прекратились их семейные отношения. При этом как на момент выезда из квартиры, так и в настоящее время Ананьин В. А. является несовершеннолетним и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания несовершеннолетнего Ананьина В. А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ананьина Н. П. к Ананьину В. А. в лице законных представителей Кузьминой А. А.дровны и Ананьина А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

дело № 2-3038/2018 25 октября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ананьина Н. П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии.

По вызову суда истец дважды не явился в суд: 21 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года.

Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Представитель ответчика полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не пре...

...доставил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ананьина Н. П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий И.А. Симонова

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

с участием представителя истца администрации МО СП «Шаралдайское» Цыбикмитова Э.Л., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Шаралдайское» (сельское поселение) к Винтанюк А. Н., Федоровой О. Д., Захаровой Е. Ф., Ананину Н. П., Богомазовой Г. С., Носкову И. М., Носковой Е. Т., Гороховскому В. Д., ФИО1 и Богомазову П. П. о признании права собственности муниципального образования «Шаралдайское» (сельское поселение) на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Шаралдайское» обратилась в суд с иском к Винтанюк А. Н., Федоровой О. Д., Захаровой Е. Ф., Ананину Н. П., Богомазовой Г. С., Носкову И. М., Носковой Е. Т., Гороховскому В. Д., ФИО1 и Богомазову П. П. о признании права собственности муниципального образования «Шаралдайское» (сельское поселение) на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, обосновывая требование тем, что в результате проведенной инвентаризации установлено, что ответчики, являясь собственниками земельных долей КСП <данные изъяты>, не распоряжались своими долями более трех лет подряд. Общее собрание участников долевой собственности КСП <данные изъяты> не состоялось в связи с отсутствием кворума. Сообщение о невостребованных земельных долях было опубликовано в га...

...зете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит признать право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца Цыбикмитов Э.Л. уточнил исковые требования, отказавшись от иска к Богомазову П.П. и Захаровой Е.Ф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части предъявления иска к ответчикам Богомазову П.П. и Захаровой Е.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело в части предъявления иска к ответчику ФИО1., в связи со смертью. В остальной части поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, по существу пояснил, что ответчики, являясь собственниками земельных долей КСП <данные изъяты>, более десяти лет не распоряжаются своими земельными участками, налог на землю не оплачивают. Выделенные земельные доли до настоящего времени остаются невостребованным. Обращение в суд с данным иском вызвано необходимостью упорядочения земельных отношений.

Ответчики Винтанюк А.Н., Ананин Н.П., Богомазова Г.С., Носков И.М. и Носкова Е.Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных заявлениях исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчики Федорова О.Д. и Гороховский В.Д., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного пользования обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.1 указанного закона, а также ст. 24 Закона Республики Бурятия «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ № невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Список невостребованных земельных долей предоставляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю граждан КСП <данные изъяты>, утверждены списки лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая. Закреплено право общей совместной собственности на землю – <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га. Установлена норма бесплатного земельного пая <данные изъяты> баллогектаров, что составляет <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся площади земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № являющейся официальным печатным изданием, опубликована информация о невостребованных земельных долях КСП <данные изъяты>. В сообщении приведен список лиц, имеющих невостребованные земельные доли. Дано объявление о дате и месте проведения собрания участников общей долевой собственности КСП <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>) с вопросами об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

В представленной копии опубликованного объявления перечислены фамилии ответчиков.

Согласно справке МО СП «Шаралдайское от ДД.ММ.ГГГГ собрание участников не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Как следует из распоряжения администрации МО СП «Шаралдайское» № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, и определено местоположение части земельных участков в счет невостребованных земельных долей ответчиков на общей площади <данные изъяты> га, в том числе пашня – <данные изъяты> га, <адрес>, сенокос - <данные изъяты> га <адрес> пастбища – <адрес> га <адрес>

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, КСП <данные изъяты> и имеет кадастровый номер № общую площадь – <данные изъяты> га. Доля вышеуказанных ответчиков составляет <данные изъяты> доли.

Таким образом, истцом соблюден установленный законодательством порядок признания земельных долей невостребованными. Ответчики Винтанюк А.Н., Ананин Н.П., Богомазова Г.С., Носков И.М. и Носкова Е.Т. не заявили о намерении сохранить право собственности на земельную долю, исковые требования признали. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд его принимает. Ответчики Федорова О.Д. и Гороховский В.Д. возражений против иска и доказательств, подтверждающих возражения, суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Шаралдайское» (сельское поселение) к Винтанюк А. Н., Федоровой О. Д., Ананину Н. П., Богомазовой Г. С., Носкову И. М., Носковой Е. Т. и Гороховскому В. Д., о признании права собственности муниципального образования «Шаралдайское» (сельское поселение) на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Шаралдайское» (сельское поселение) на невостребованные земельные доли КСП <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие кадастровый номер №, общую площадь – <данные изъяты> га, участников долевой собственности - Винтанюк А. Н., Федоровой О. Д., Ананина Н. П., Богомазовой Г. С., Носкова И. М., Носковой Е. Т. и Гороховского В. Д., общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня – <данные изъяты> га, расположенные в <адрес> <адрес>; сенокос - <данные изъяты> га, расположенные в <адрес> пастбища – <данные изъяты> га, расположенные в <адрес>.

Ответчики вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлениями об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева

УИД 04RS0016-01-2022-000030-30

Дело № 5-30/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2022 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

АНАНИНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, проживающего там же по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ананин Н.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Ананин Н.П. находился в общественном месте – помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Бурятия – без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание надлежаще уведомленные Ананин Н.П. и УУП ОМВД по <адрес> Ендонов А.Б. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территори...

...и, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 № 72-р с 10.02.2020 на территории республики введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу пункта 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 № 183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)» лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, (надлежит) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования;

при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов усматривается, что Ананин Н.П., в нарушение установленных ограничений, находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото правонарушителя на месте совершения правонарушения, его собственноручными пояснениями в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

Действия Ананина Н.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств следует учесть признание вины, а также пожилой возраст и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания, судом не установлено.

По приведенным обстоятельствам судья полагает достичь целей наказания назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

АНАНИНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева