Ананьин Сергей Арнольдович

Судья Жданов С.К. Дело №

Дело №; (33-10878/2022)

54RS0№-24

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Ананьина С. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ананьина С. А. к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьина С. А. к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьин С. А. обратился в суд с иском к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что в период 2020 – 2021 года на основании договоров, заключенных между ООО «Реставрационная компания «Авангард» и МКУК «Усть - Пристанский многофункциональный культурный центр», был проведен ремонт здания Центральной библиотеки <адрес> Пристань.

В указанный период между Ананьиным С. А. и ООО «Реставрационная компания «Авангард» был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ.

По устной договоренности за проведенные работы ответчик должен оплатить истцу 125 000 руб.

Истец выполнил работу по договору подряда.

Однако, ответчиком с истцом произведен ра...

Показать ещё

...счет денежных средств в размере 15 000 рублей.

В выплате остальных средств ответчиком было отказано без объяснения причин.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, ответчик обязан оплатить проведенную истцом работу.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика 110.000 руб. в счет задолженности по договору подряда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ананьин С. А., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст. 702 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку условия о предмете договора между истцом и ответчиком было согласовано, ремонтно-строительные работы фактически произведены истцом в полном объеме, объект сдан заказчику.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда, условий данного договора, в том числе объемов и видов строительных работ, а также фактически выполненных истцом работ и их стоимости.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в повреждение факта заключения договора подряда между истцом и ответчиком локальным сметам по капитальному ремонту <адрес>ной библиотеки <адрес> Пристань.

Полагает, что у суда имелась возможность определения стоимости выполненных истцом ремонтно-строительных работ путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, чего судом сделано не было.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском ссылался на наличие между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, в рамках которого истцом были исполнены строительно-ремонтные работы на объекте – здание Центральной библиотеки <адрес> – Чарышская пристань, которые не были оплачены в полном объеме заказчиком данных работ ООО «Реставрационная компания «Авангард», в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 702, 740, 743, 746, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом достоверных, допустимых доказательств объективно подтверждающих обстоятельства наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, условий данного договора, в том числе объемов и видов строительных работ, а также фактически выполненных истцом работ и их стоимости не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 158, 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменного договора подряда стороны не заключали, размер оплаты за фактически выполненные работы оговорили в устном порядке.

В подтверждение фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, сторона истца ссылается на иные письменные доказательства, показания свидетелей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных ответов прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО РК «Авангард» и МКУК «Усть-Пристанский МФКЦ» заключено 14 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту здания центральной районной библиотеки в <адрес> Пристань, <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что в 2020-2021 ООО «Реставрационная компания «Авангард» (далее - ООО РК «Аванагрд», строительная компания) проводился ремонт здания МКУК «Усть- Пристанский многофункциональный культурный центр».

В рамках проверки пояснено, что в ноябре 2020 года истец осуществлял строительные работы по устной договоренности с прорабом строительной компании, какие-либо письменные договоры не заключались, была оговорена стоимость выполнения работ - в размере 125 000 руб. По окончанию работ истцу был перечислен авансовый платеж в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства выплачены не были. Опрошенные Уланов Д.А., Функ М.Н. подтвердили, что истцом осуществлялись строительные работы на данном объекте, однако об условиях, на которых истец были привлечены к выполнению работ, данным лицам ничего не известно. Сложившиеся отношения между Анаьиным С.А. и ООО РК «Авангард» носят гражданско-правовой характер. Прокуратурой <адрес> с выходом на место установлено, что предусмотренные перечисленными договорами и локальными сметами работы выполнены в полном объеме (л.д. 13, 17 – 18, 19).

Данные обстоятельства, объективно согласуются с объяснениями стороны истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пантелеева Д.В., Уланова Д.А., Поповой Т.И., которые последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией истца и письменными материалами дела.

При этом из пояснений стороны истца, которые согласуются с объяснениями последнего, данными в рамках проведения прокурорских проверок по заявлению Ананьина С.А., следует, что ООО РК «Авангард» произвел частичную оплату работ на сумму 15.000 руб., из согласованной в устном порядке суммы 125.000 руб.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Объективно совокупность данных доказательств подтверждает доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте центральной районной библиотеки по <адрес> в <адрес> Пристань, Усть-Пристанского айона <адрес>, на котором ответчик проводил ремонтные работы на основании заключенных контрактов, а ответчик обязался оплатить соответствующие работы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда об отказе в удовлетворения требований истца, основанные на факте отсутствия актов и письменного договора подряда, непосредственно подтверждающих объем и вид работ, а также передачу работ от подрядчика заказчику, цену договора, сделаны в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточности доказательств для разрешения спора по существу, не исполнил свою обязанность и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, данные недостатки были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д. 98), чем истец воспользовался, также судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства (л.д. 99, л.д. 100, л.д. 110, л.д. 111).

Представленные стороной истца дополнительные доказательства, письменные пояснения, доказательства, полученные по запросу судебной коллегии, были приобщены к материалам дела в качестве таковых, исследовались судом апелляционной инстанции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «РК Авангард» является действующим юридическим лицом, основными видами деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ (л.д. 93).

ООО «РК Авангард» в период 2020-2021 года производился ремонт здания МКУК «Усть-Пристанский многофункциональный культурный центр».

Стороной истца в подтверждение заявленных требований, в обоснование позиции о фактически выполненных работах, их вида и объеме представлены дополнительные пояснения, в которых приведен перечень, вид и объем фактически выполненных работ на объекте (л.д. 116-117), копии локальных смет по капитальному ремонту (демонтажные работы пола) центральной районной библиотеки по <адрес> в <адрес> Пристань, Усть-Пристанского айона <адрес> (л.д. 118-136).

При этом согласно позиции истца последним фактически были выполнены следующие работы: разборка оснований покрытия полов: кирпичных столбиков под лаги (100 м2), разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков (100 м2), разборка покрытий полов: дощатых (100 м2), укладка лаг: по кирпичным столбикам (100 м2), устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (100 м2), устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо (100 м2), устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 (100 м2), устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером (100 м2), нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: деревянные (100 м2), устройство покрытий: из линолеума на клее (100 м2), устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (100 м2), масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 (100 м2), разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2 (1000 м3), гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (100 м2), ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (м3), облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм (100 м2), ремонт потолков и много разных работ, в сметах не найденных.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, дополнительных пояснениях о факте производства строительных работ, объеме и стоимости которых были согласованы с представителем ООО «РК Авангард», фактическом их выполнении, объективно подтверждаются и материалами прокурорской проверки, представленные прокуратурой <адрес> суду апелляционной инстанции (л.д. 132-153), а также материалами прокурорской проверки 7-954-2021, представленными прокуратурой <адрес>, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в судебные заседания, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не явилась, своих возражений не представила, не оспорила доводы стороны истца, в том числе и относительно перечня и объема фактически выполненных истцом работ, изложенных в письменных пояснениях последнего (л.д. 116-117), которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательством по делу, отнесены к одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда между сторонами.

При этом отсутствие письменного договора с указанием на стоимость выполненных работ не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов данного заключения на поставленные на разрешение экспертов вопросы следует, стоимость фактически выполненных работ на объекте здания <адрес>ной библиотеки по <адрес> в <адрес> Пристань <адрес> при производстве капитального ремонта, согласно перечню и объему работ, указанных Ананьиным С.А. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) по состоянию на 2020-2021 год по варианту № с учетом стоимости материалов округленно составляет 348620 (триста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей. Без учета стоимости материалов округленно составляет 128303 (сто двадцать восемь тысяч триста три) рубля. По варианту № с учетом стоимости материалов округленно составляет 266315 (двести шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей. Без учета стоимости материалов округленно составляет 92632 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля. По варианту № с учетом стоимости материалов округленно составляет 270046 (двести семьдесят тысяч сорок шесть) рублей. Без учета стоимости материалов округленно составляет 93497 (девяносто три тысячи четыреста девяносто семь) рублей. По варианту № с учетом стоимости материалов округленно составляет 269264 (двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. Без учета стоимости материалов округленно составляет 93261 (девяносто три тысячи двести шестьдесят один) рубль. По варианту № с учетом стоимости материалов округленно составляет 443291 (четыреста сорок три тысячи двести девяносто один) рубль. Без учета стоимости материалов округленно составляет 130300 (сто тридцать тысяч триста) рублей. По варианту № с учетом стоимости материалов округленно составляет 1597536 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей. Без учета стоимости материалов округленно составляет 537945 рублей.

Из мотивировочной части заключения следует, что пояснения Ананьина С.А., содержат виды работ с единицами измерения объема, но без самих объемов работ. Определить по имеющимся материалам дела (л.д. 116-117) стоимость фактически выполненных работ на объекте здания <адрес>ной библиотеки по <адрес> в <адрес> Пристань <адрес> при производстве капитального ремонта, согласно перечню и объему работ, указанных Ананьиным С.А. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) без объемов работ не представляется возможным.

Вместе с тем сравнительный анализ пояснений Ананьина С.А. с локальными сметами, представленными в материалы дела, показал, что все виды работ из пояснений Ананьина С.А. содержаться в локальных сметах под теми же номерами, кроме № и последнего, без номера - «Ремонт потолков и много разных работ, в сметах не найденных» (л.д. 117).

Стоимость работ включает в себя все затраты по необходимым видам работ, включая стоимость материалов. Неучтенные материалы по данным видам работ, содержащиеся в пояснениях Ананьина С.А., взяты из вышеприведенных локальных смет для проведения сравнительного анализа в том же качестве и количестве (без учета возможного несоответствия их нормативным требованиям).

Сравнительный анализ локальных смет между собой (см. таблицы №№.1, 1.2) показал, что первые две сметы имеют одинаковые номера, но разные сметные стоимости.

Первые четыре сметы, а именно: №№ (л.д. 118-121), 02-01-01 (л.д. 122- 125), 02-01-01-2, 02-01-01-4 (столбцы 3-6 таблицы №.1) по номерам позиций, видам и объемам работ (только по тем, которые приведены в пояснениях Ананьина С.А., остальные позиции смет не исследовались) совпадают (№№, 2, 3, 38, 40, 41, 44, 45, 28), за исключением позиций №№ и 61.

Локальная смета № (столбец 7 таблицы №.1) имеет позицию № совпадающую с остальными, позиции №№ и 61, которые отличаются от остальных смет, а оставшиеся позиции (№№, 171, 190, 200, 239) имеет только данная смета. Данная смета является дополнительной к первым четырем или (ОДНОЙ из них согласно пояснений Ананьина С.А., фактически выполненные работы охватывают частично данные как минимум из двух локальных смет: № и одной из оставшихся (№№ (л.д. 118-121), 2-01-01 (л.д. 122-125), 02-01-01-2, 02-01-01-4 (столбцы 3-6 таблицы №.1).

Итоговые суммы всех смет приближены к 600000 рублей. Количество материалов по отдельным видам работ (в том числе в позициях №№, 61), не соответствуют нормативным требованиям, то есть, завышены или не учтены совсем (в том числе в позициях №№, 62, 63, 172). Необходимость планируемых к использованию материалов, вопреки рекомендациям нормативов, по отдельным позициям не исследовались, поскольку могли быть за ранее оговорены с заказчиком.

Несмотря на отсутствие однозначности при установлении объемов работ, эксперт пришел к вводу о возможности представить возможные варианты расчетов стоимости фактически выполненных работ. При этом в пяти вариантах расчетов объемы по номерам позиций №№, 2, 3, 38, 40, 41, 44, 45, 75, 171, 190, 200, 239, 28 будут неизменными. Отличаться варианты расчетов друг от друга будут только в разнице объемов работ по позициям №№ и 61, а также стоимости материалов по ним (позиции №№, 62, 63). В вариантах расчетов №№, 2, 3, 4, 5 эти данные будут взяты из столбцов №№, 4, 5, 6, 7 таблицы № соответственно. Шестой вариант расчета будет состоять из суммы итоговых значений предыдущих пяти вариантов.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных свидетельствующих о том, что в рамках спорных правоотношений истцом осуществлялись ремонтно-строительные работы за счет материалов приобретенных последним, на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась и не представляла такие доказательства, учитывая, что фактически перечень и объем фактически выполненных истцом работ объективно согласуется со сметой, учтенной экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ по варианту №, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически выполненных истцом работ именно по данному варианту без учета стоимости материалов в сумме 128.303 руб.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что данная стоимость фактически выполненных истцом работ, объективно соотносится с ценой, которая была согласована между сторонами в устном порядке в размере 125.000 руб., на что ссылалась сторона истца при обращении в суд с соответствующим иском, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Соответственно судебная коллегия не принимает во внимание все другие варианты расчета фактически выполненных работ истцом, предложенных экспертом, поскольку они основаны на сметах, которые не в полной мере соотносятся с объемом работ, на которые ссылается сторон истца, в данных сметах указан иной объем работ и приведены расчеты по иной сметной стоимости, которые не соотносятся друг с другом и позицией стороны истца в части стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из позиции стороны истца, ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 15.000 руб., соответственно не оплаченная стоимость фактически выполненных работ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по первому варианту составит 113.303 руб. (128.303-15.000).

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от приемки фактически выполненных истцом работ, также как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для заказчика.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что на соответствующем объекте фактически все ремонтно-строительные работы осуществлены, объект принят в эксплуатацию.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 110.000 руб., соответственно в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за фактически выполненные истцом работы в сумме 110.000 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца дененх средств в сумме 110.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 3.400 руб. (л.д. 3а, л.д. 10а).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Ананьина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реставрационная компания «Авангард» (ИНН 5410084780) в пользу Ананьина С. А. денежные средства в сумме 110.000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3.400 рублей.

Апелляционную жалобу Ананьина С. А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № – 1572/2022 Копия

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску Ананьева Сергея Арнольдовича к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности (третьи лица - МКУК "Многофункциональный культурный центр", МКУК "Усть - Пристнаская центральная межпоселковая библиотека" ),

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что в период 2020 – 2021 года на основании договоров, заключенных между ответчиком и МКУК «Усть - Пристанский многофункциональный культурный центр» был проведен ремонт здания Центральной библиотеки <адрес> Пристань.

В указанный период между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ.

По устной договоренности, за проведенные работы ответчик должен оплатить истцу 125 000 руб. При этом фактически произведен расчет денежных средств в размере 15 000 рублей. В выплате остальных средств отказано без объяснения причин.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда ответчик обязан оплатить проведенную истцом работу.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика 110 000 руб. в счет задолженности по договору подряда.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что выполнял строительные работы на объекте – здание Центральной библиотеки <адрес> Пристань, при этом какого – либо письменного договора с ответчиком он не заключал. Имелся устный договор с представителем организации, осуществлявшей, по мнению истца, организацию ремонта. Как фамилия данного представите...

Показать ещё

...ля, какое он имеет отношение к ответчику, является ли он руководителем или иным должностным лицом ответчика, имеется ли у него доверенность от ответчика, истцу не известно, известно лишь имя и отчество – Максим Евгеньевич, с которым истец в устном порядке договаривался об объеме, видах работ и размере оплаты.

Истец не имеет возможности подтвердить какими- либо доказательствами факт заключения договора с ответчиком и условия данного договора. Также у истца не имеется доказательств того какой именно объем и каких именно строительных работ был выполнен непосредственно истцом, какова стоимость данных работ.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из ст.743, 746, 709, 711 ГК РФ следует что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на факт выполнения им в период 2020 – 2021 года разовых строительно - ремонтных работ на объекте - здание Центральной библиотеки <адрес> Пристань.

Суд приходит к выводу, что данный факт подтвержден истцом в суде и установлен из показаний свидетелей, материалов дела.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Пантелеева Д.В., Уланова Д.А., Поповой Т.И. следует, что данным свидетелям известно, что истец - Ананьин С.А. осуществлял выполнение строительных работ на объекте – здание Центральной библиотеки <адрес> Пристань, в том числе свидетели подтвердили выполнение истцом работ по настилке полов, отделке стен.

Однако свидетелям не известно на каких условиях истец исполнял строительные работы, с кем именно имел договоренность истец по выполнению работ, какова стоимость фактически выполненных истцом работ.

Не подтвердили свидетели, ввиду отсутствия у них таковых сведений, и объемы фактически выполненные истцом работы, с учетом того, что количество и состав лиц, выполнявших работы изменялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ка незаинтересованным в исходе рассмотрения дела лицам, которым известны имеющие отношение к делу обстоятельства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания взаимосвязаны, дополняют друг друга.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом достоверных, допустимых доказательств объективно подтверждающих обстоятельства наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, условий данного договора, в том числе объемов и видов строительных работ, а также фактически выполненных истцом работ и их стоимости суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела письменных ответов прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО РК «Авангард» и МКУК «Усть-Пристанский МФКЦ» заключено 14 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту здания центральной районной библиотеки в <адрес> Пристань, <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что в 2020-2021 годах ООО «Реставрационная компания «Авангард» (далее - ООО РК «Аванагрд», строительная компания) проводился ремонт здания МКУК «Усть- Пристанский многофункциональный культурный центр». В рамках проверки пояснено, что в ноябре 2020 года истец осуществлял строительные работы по устной договоренности с прорабом строительной компании, какие-либо письменные договоры не заключались, была оговорена стоимость выполнения работ - в размере 125 000 руб. По окончанию работ истцу был перечислен авансовый платеж в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства выплачены не были. Опрошенные Уланов Д.А., Функ М.Н. подтвердили, что истцом осуществлялись строительные работы на данном объекте, однако об условиях, на которых истец были привлечены к выполнению работ, данным лицам ничего не известно. (л.д. 13, 17 – 18, 19).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Истец ссылается как на доказательство объема, стоимости и видов работ на смету, составленную между МКУК «Усть- Пристанский многофункциональный культурный центр» и ООО РК «Аванагрд». Вместе с тем из указанной сметы не следует, что ей согласованы объемы и стоимость работ, непосредственно между истцом и ответчиком.

Доказательств согласования условий выполнения работ между истцом и ответчиком, доказательств фактического объема работ, выполненных истцом, суду истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

По правилам ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд приходит к выводу, что истцом доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение ремонтно- строительных работ на объекте - здание Центральной библиотеки <адрес> Пристань суду не представлено.

Сам по себе факт выполнения истцом разовых работ не образует обязанности у заявленного ответчика произвести оплату таких работ, поскольку доказательств статуса непосредственно ответчика, как заказчика работ, порученных истцу, суду не представлено.

Отсутствие надлежащим образом заключенного договора не исключает возможности истребования истцом оплаты фактически выполненных работ, однако в данном случае подлежит доказыванию условия договора или объем работ, выполненных истцом в интересах ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела из показаний истца, свидетелей, следует, что конкретный вид и объем работ фактически выполненных непосредственно истцом не известен, при таких обстоятельствах у суда возможности определения цены выполненной работы исходя из положений ст. 709 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 424 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет заявленного ответчика.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ананьева Сергея Арнольдовича к ООО «Реставрационная компания «Авангард» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 000571 – 24.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Свернуть