Ананко Павел Александрович

Дело №2-3130/2023

41RS0001-01-2023-003110-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: представителя истца Денисовой Е.Н.,

представителя ответчика Нецецкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананко ФИО12 к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ананко П.А. обратился в суд с иском к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 11 января 2023 года на ул. Ленинская, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском Нутанкавав В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Ананко П.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 94 368 руб. 37 коп. Данная сумма не компенсирует ущерб истца. В соответствии с отчетом об оценке №1071/23, выполненным 7 марта 2023 года Островским А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 700 руб. (191 700 руб. ущерб + 8 000 руб. УТС). Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ма...

...териального ущерба в размере 105 331 руб. 63 коп. (из расчета: 199 700 руб. минус 94 368 руб. 37 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Истец Ананко П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Денисова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала. От представителя истца Збратова Я.Л., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать материальный ущерб в размере 35 731 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Нецецкий М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать, полагая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для восстановления ТС истца, размер юридических, почтовых услуг, а также услуг на изготовление светокопий – необоснованным и завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Нутанкавав В.Н., Ананко Ж.Е. о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №119, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страховой выплаты, согласно которой размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определятся в размере расходов, необходимых для приведение его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 11 января 2023 года на ул. Ленинская, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском Нутанкавав В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, при движении на скользком участке дороги совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ананко П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нутанкавав В.Н., который не справился с управлением ТС на скользком участке дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №119 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Нутанкавав В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании путевого листа №№ от 11 января 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Нутанкавав В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

2 февраля 2023 года по результатам осмотра ТС составлен страховой акт, определена сумма страхового возмещения – 94 368 руб. 37 коп. (л.д. 14).

Из калькуляции, составленной ООО «Автоэксперт» по инициативе страховой организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 110 540 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 87 620 руб. 74 коп. (л.д. 116-117).

2 февраля 2023 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 368 руб. 37 коп. (л.д. 124).

Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №1071/23 от 7 марта 2023 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 191 700 руб., с учетом износа – 172 100 руб., утрата товарной стоимости – 8 000 руб. (л.д. 32-71).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

17 мая 2023 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению №2703-А, выполненному 30 июня 2023 года ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 600 руб., без учета износа - 122 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П: с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 200 руб., без учета износа – 99 000 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС – 7 600 руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам региона и без учета износа заменяемых деталей.

С учетом уменьшения стороной истца суммы исковых требований, отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №2703-А от 30 июня 2023 года, а также того, что вину Нутанкавав В.Н. в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере разницы между реальным размером ущерба, причиненным имуществу истца, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения, которая составляет 35 731 руб. 63 коп., из расчета: 122 500 руб. + УТС 7 600 руб. – 94 368 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 15-18), почтовые расходы (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 1 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий документов в размере 4 000 руб. (л.д. 23) суд, применительно к положениям ст.ст. 56, 94 ГПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не сообщается точное количество и какие именно копии документов, связанных с рассмотрением дела, были изготовлены на указанную сумму, сведения о стоимости изготовления копии одного листа таких документов также не представлены, что лишает суд возможности достоверно установить обоснованность и размер таких судебных издержек истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб. (л.д. 19-22, 98).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ананко ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1064101002965, ИНН 4101105617) в пользу Ананко ФИО14 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 731 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 272 руб., а всего взыскать 73 003 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №2-3130/2023