Ананко Юрий Леонидович

Дело № 2а-3062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области к Ананко ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Ананко Ю.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 2450 руб., из которых за 2014 г. - 980 руб., за 2013 г. – 980 руб., за 2011 г. – 490 руб. и пени в сумме 917 руб. 98 коп. с 22.12.2012 г. по 09.11.2015 г., указав, что ответчик владеет транспортным средством ВАЗ-21081 г/н П6400СА. Ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога, однако обязанность по уплате налога не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, данный иск подлежит частичному удовлетворению.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответст...

...вии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалов административного дела за ответчиком с 01.01.2000г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21081 г/н №.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления №313515 о необходимости уплатить транспортный налог за 2011г. до 06.11.2012 года, №560713 о необходимости уплатить транспортный налог за 2012г. до 05.11.2013 года, №788180 о необходимости уплатить транспортный налог за 2013г. до 05.11.2014 года, №676097 о необходимости уплатить транспортный налог за 2014г. до 01.10.2015 года.

Далее, согласно материалов дела, в адрес административного ответчика административным истцом было направлены требования №83831 от 18.12.2013г. об уплате транспортного налога в сумме 490 руб. и пени в сумме 249 руб. 33 коп. в срок до 06.02.2014г., №66145 от 30.12.2014г. об уплате транспортного налога в сумме 980 руб. и пени в сумме 320 руб. 03 коп. в срок до 19.02.2015г., №24801 от 09.11.2015г. об уплате транспортного налога в сумме 980 руб. и пени в сумме 349 руб. 23 коп. в срок до 26.01.2016г.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

В случае неуплаты налога в установленный срок, в соответствие со ст. 75 НК РФ, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы начисленного налога за каждый день просрочки платежа.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2013, 2014 и 2015 года.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и с учетом заявленных требований суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика Ананко Ю.Л. подлежат взысканию задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере 980 руб., за 2014 г. в размере 980 руб. и пени в размере 428,74 руб., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать,

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части взыскания транспортного налога за налоговый период с 2011г. по 2012г. административным истцом заявлено не было.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области к Ананко ФИО4 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить в части.

Взыскать с Ананко ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу в размере 1960 руб. и пени в размере 428 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ананко ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Мазурин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области к Ананко Юрию Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Ананко Ю.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2017 г.

Заслушав сообщение судьи Щербаковой Ю.А. о поступлении письменного отказа административного истца от административного искового заявления, позицию административного ответчика Ананко Ю.Л., его представителя Илиева Б.И. об отсутствии препятствий для принятия отказа от административного иска, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ананко Юрию Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 980 руб., за 2013 г. в размере 980 руб., за 2011 г. в размере 490 руб., пени за период с 22.12.2012 по 9.11.2015 в размере 917,98 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.08.2017 административный иск удовлетворен в части. С Ананко Ю.Л. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1960 руб. и пени в размере 428,74 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Ананко Ю.Л. в пользу бюдже...

...та Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ананко Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебную коллегию по административным делам поступило письменное заявление от административного истца об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 поименованного Кодекса).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащегося в письменном заявлении, в котором указано об информированности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от административного искового заявления к Ананко Юрию Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2017 г. отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи