Ананских Петр Викторович

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года

УИД: 51RS0003-01-2020-005809-23

Дело № 2-196/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Мининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее - ООО «АМКЦ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2016 года между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестра микрофинансовых организаций № от 08.07.2011. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 50000 рублей, сроком на 113 дней, которое было принято займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с действующим законодательством у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

07 декабря 2017 года ООО «МигКредит» уступило право (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 07.12.2017 и выпиской из Приложения № 1 к договору цессии. Ответчик, о смене кредитора, был уведомлен надлежащим образом, путем направления в его адрес соответствующих уведомлений. В индивидуальных условиях договора займа содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью ...

...или частично любому третьему лицу без своего согласия. Задолженность перед истцом за период с 05.07.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата договора цессии) составляет 77600 рублей, из которых: 50000 рублей – сумма основного долга, 27600 рублей – проценты за пользование кредитом.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 25 июня 2020 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 77600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2528 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-1705/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 19 июня 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 280,008 % годовых, а всего 77600 рублей в срок до 10 октября 2016 года. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 9700 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 11 оборот-12).

Ответчик обратился с заявлением на предоставление потребительского займа в сумме 50000 рублей со сроком пользования займом – 16 недель (л.д. 13). При заполнении анкеты клиента, ответчик указал номер телефона, паспортные данные, адрес места регистрации и проживания (л.д. 13 оборот).

По результатам рассмотрения заявки на получение потребительского займа, с ответчиком, 19 июня 2016 года, был заключен договор займа №. Согласно реестру отправленных переводов/платежей, 19 июня 2016 года денежные средства в размере 50000 рублей были переведены в адрес ответчика, их получение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 9).

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между ООО ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии условиями которого ООО «МигКредит» передало, а ООО «АМКЦ» приняло право требования по договорам микрозайма, поименованных в приложении № к договору. В соответствии с приложением № к АО «Центр долгового управления» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма №, заключенного с ФИО (л.д. 21-22).

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что сумма займа в размере 50000 рублей в установленный срок – 10 октября 2016 года и на момент разрешения спора судом не возвращена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 19 июня 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 11 оборот).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с условиями договора займа он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, как в договоре займа, так и в иных документах регулирующих данные правоотношения (л.д. 11 оборот -12, 13).

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года в сумме 27600 рублей (л.д. 8).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, и с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений.

Истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «АМКЦ» заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77600 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска 12 августа 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности на общую сумму 78864 рубля. Определением от 23 декабря 2019 года судебный приказ № о взыскании с ФИО вышеуказанной суммы отменен по заявлению ответчика.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2528 рублей (л.д. 28 оборот, 29 оборот). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 19 июня 2016 года в размере 77600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей, а всего взыскать 80128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина