Анащенко Дмитрий Вадимович

Дело № 2-2983/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000208-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.09.2024г.,

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что нарушены его права Застройщиком – ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>39, которую по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел истец. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки в квартире и обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение № от 05.10.2023г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 192287 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 192287 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в суд составляет 26920,18 руб.), неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического ...

...исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры, умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 86650 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Протокольным определением от 18.04.2024г. в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на требованиях заявленных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с суммой устранения недостатков, определенной судебной экспертизой согласны, при этом просит учесть, что первоначально заявленные требования истца являются необоснованными, следовательно, расходы подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленных требований. Компенсация морального вреда не может быть взыскана в размере, превышающем 5000 руб. Штраф и неустойку просит снизить до разумных пределов и учесть, что выявленные недостатки не влияла на право истца пользоваться жилым помещением и проживать в нем.

Третье лицо ООО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил в суд своего представителя. Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что согласны с размером стоимости устранения недостатков, который определен судебной экспертизой. Расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленных требований и фактически заявленных требований в уточненном исковом заявлении. Уменьшив размер исковых требований истец злоупотребляет своим правом. Расходы на представителя следует уменьшить в связи с тем, что представитель истца не являлся ни разу в судебное заседание. Применить мораторий установленный Постановлением правительства РФ №, положения ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо снизить размер.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (т. л.д. 8-16).

Согласно договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 43,85 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором сумму. Цена договора составила 4226510 руб.

Приложением № к договору является параметры помещения, установленные технологическими регламентами на строительство объекта (т. 1 л.д. 15-16).

06.04.2022г. сторонами ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема –передачи квартиры согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 43,87кв.м., осмотрев и приняв квартиру, стороны претензий друг к другу не имеют. Квартира соответствует условиям договора и санитарно-техническим нормам, пригодна для проживания (Т.1 л.д. 17).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки в квартире и обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение № от 05.10.2023г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 192287 руб. (т. 1 л.д.22-65).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 04.12.2023г. и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.66-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> ФИО5, ФИО6

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> составлено заключение экспертов № № от 31.07.2024г. в котором они пришли к следующим выводам:

В <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Перечень недостатков приведен в таблице № заключения.

Характер выявленных недостатков отражен в таблице № заключения. Выявленные недостатки кроем п. 4, 12, 13 носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 86 650,01 руб. и отражены в приложении 6 к настоящему заключению (т. 1 л.д. 154-2023).

На <адрес> по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

Заключение экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Истец, уточнив свои требования определил размер взыскиваемой стоимости устранения недостатков в размере 86650,01 руб. на основании судебной экспертизы, ответчик и третье лицо не оспаривают выводы экспертов.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям договора, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016, СП 293.1325800.2017, ГОСТ 475-2016, что установлено заключением судебной экспертизы, которые выявлены после подписания акта приема –передачи квартиры но в пределах 3-х летнего срока гарантии, следовательно, истец, в силу закона, имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 86650,01 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имел недостатки в виде отделки квартиры, при обращении истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик добровольно данное требование не исполнил, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира передана участнику долевого строительства по договору от 11.05.2021г. 06.04.2022г., претензия получена ответчиком 04.12.2023г., то есть через 1,5 года, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, являются устранимыми, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры, умноженного на количество дней просрочки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по ДДУ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно)).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

Поскольку претензия получена ответчиком 04.12.2023г. 10 дней истекли 14.12.2023г. неустойка подлежит исчислению с 15.12.2023г. по 21.03.2024г. за 98 дней из расчета: 86650, 01 руб.* 7,5%/365*98=1744 руб. 87 коп.

Следовательно, в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1744 руб. 87 коп. Оснований для снижения данного размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С 22.03.2024г. действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 50000 руб. и услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги эксперта, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждены договором № от 05.10.2023г., заключенным с ИП ФИО3 на проведение экспертных услуг, кассовым чеком на 50000 руб. от 18.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2023г., актом на выполненную работу № от 18.10.2023г.

Расходы на представителя в размере 30000 руб. истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 23.11.2023г., заключенного с ФИО7, распиской ФИО7 о получении денежных средств.

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял, за проделанную работу, а именно составление искового заявления, составление уточненного искового заявления расходы на представителя следует определить с учетом позиции ответчика и критериев разумности в размере 10000 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 192287 руб., но после судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и снизил взыскиваемую сумму до 86650,01 руб. согласно судебной экспертизы, что является, основанием для определения размера расходов с учетом удовлетворения требований в части 45,06% (85650,01*100/192287=45,06%).

Расходы на представителя следует определить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4506 руб. (10000*45,06%).

Расходы на услуги эксперта так же подлежат удовлетворению исходя из пропорции удовлетворенных требований исходя из судебной экспертизы в размере 22 530 руб. (50000*45,06%).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804,36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 №) стоимость устранения недостатков в размере 86 650 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 1744 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 4506 руб., расходы на специалиста в размере 22530 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3151 руб. 85 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2983/2024

Свердловского районного суда города Перми

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-1178/2025 (33-15150/2024)

(№ 2-2983/2024; 59RS0007-01-2024-000208-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анащенко Дмитрия Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2024 по гражданскому делу по иску Анащенко Дмитрия Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПГС-1"о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя третьего лица ООО «Рекон Строй» Моисеевских Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анащенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ ПГС-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, указав, что его права нарушены Застройщиком – ООО "СЗ ПГС-1", который осуществлял строительство квартиры по адресу: **** которую по договору участия в долевом строительстве № ** от 11.05.2021 приобрел истец. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки в квартире и обратился к ИП В. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП В. составил заключение № 2089 от 05.10.2023г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ сост...

...авила 192 287 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО "СЗ ПГС-1" стоимость устранения недостатков в размере 86 650 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением от 18.04.2024г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Рекон Строй».

Анащенко Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на требованиях заявленных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО "СЗ ПГС-1" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель Зубова В.Н. в судебном заседании пояснила, что с суммой устранения недостатков, определенной судебной экспертизой согласны, при этом просит учесть, что первоначально заявленные требования истца являются необоснованными, следовательно, расходы подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленных требований. Компенсация морального вреда не может быть взыскана в размере, превышающем 5 000 руб. Штраф и неустойку просит снизить до разумных пределов и учесть, что выявленные недостатки не влияла на право истца пользоваться жилым помещением и проживать в нем.

Третье лицо ООО «Рекон Строй» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил в суд своего представителя. Представитель Моисеевских Н.А. в судебном заседании пояснила, что согласны с размером стоимости устранения недостатков, который определен судебной экспертизой. Расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленных требований и фактически заявленных требований в уточненном исковом заявлении. Уменьшив размер исковых требований истец злоупотребляет своим правом. Расходы на представителя следует уменьшить в связи с тем, что представитель истца не являлся ни разу в судебное заседание. Применить мораторий установленный Постановлением правительства РФ № 326, положения ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо снизить размер.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Специализированный застройщик ПГС-1" в пользу Анащенко Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 86 650 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 15.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 1744 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 4506 руб., расходы на специалиста в размере 22530 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Специализированный застройщик ПГС-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3151 руб. 85 копеек; ООО "Специализированный застройщик ПГС-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 31.12.2024 включительно.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Анащенко Д.В., указывает на несогласие в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании штрафа. Заявитель считает, что, поскольку истец после ознакомления с судебной экспертизой свои требования уточнил на момент принятия решения по делу, то соответственно все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения пропорции от первоначально завяленных требований не имелось. Также расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, доказательства несения судебных расходов были представлены, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг специалиста и представителя подлежали взысканию в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчиком получена претензия 04.12.2023 и десятидневной срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения претензии истек 14.12.2023, то по мнению заявителя жалобы с ответчика подлежал взысканию штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду, поскольку суд установил, что ответчик уклонился от исполнения данного обязательства. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать расходы и штраф в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ ПГС-1» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала позицию ответчика, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 между ООО «ССЗ ПГС-1» (застройщик) и Анащенко Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** (т.1 л.д. 8-16).

Согласно договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру № **, общей площадью 43,85 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором сумму. Цена договора составила 4 226 510 руб.

Приложением № 1 к договору является параметры помещения, установленные технологическими регламентами на строительство объекта (т. 1 л.д. 15-16).

06.04.2022г. сторонами ООО «СЗ ПГС-1» (застройщик) и Анащенко Д.В. (участник долевого строительства) подписан акт приема –передачи квартиры согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-х комнатную квартиру № ** общей площадью 43,87кв.м., осмотрев и приняв квартиру, стороны претензий друг к другу не имеют. Квартира соответствует условиям договора и санитарно-техническим нормам, пригодна для проживания (Т.1 л.д. 17).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки в квартире и обратился к ИП В. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП В. составил заключение № 2089 от 05.10.2023г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 192 287 руб. (т. 1 л.д.22-65).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 04.12.2023г. и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.66-67).

Определением суда от 31.05.2024 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края Д., Н.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края составлено заключение экспертов № СН-43 от 31.07.2024г. в котором они пришли к следующим выводам:

В квартире №** по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Перечень недостатков приведен в таблице № 1 заключения.

Характер выявленных недостатков отражен в таблице № 2 заключения. Выявленные недостатки кроем п. 4, 12, 13 носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 86 650,01 руб. и отражены в приложении 6 к настоящему заключению (т. 1 л.д. 154-203).

На квартиру №** по адресу: **** право собственности зарегистрировано за Анащенко Д.В. 27.04.2022 (т. 1 л.д. 205).

Расходы на услуги эксперта подтверждены договором №** от 05.10.2023г., заключенным с ИП В. на проведение экспертных услуг, кассовым чеком на 50 000 руб. от 18.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 18.10.2023г., актом на выполненную работу №** от 18.10.2023г.

Расходы на представителя в размере 30 000 руб. истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг № ** от 23.11.2023г., заключенного с Якутовой Н.В., распиской Якутовой Н.В. о получении денежных средств.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 151, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд, приняв во внимание заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края, которым установлено, что ответчик передал объект долевого строительства не соответствующий по качеству условиям договора, недостатки выявлены после подписания акта приема –передачи квартиры, но в пределах 3-х летнего срока гарантии, пришел к выводу о том, что истец, в силу закона, имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 86650,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд с учетом того, что претензия получена ответчиком 04.12.2023 10 дней истекли 14.12.2023, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 15.12.2023 по 21.03.2024 за 98 дней из расчета: 86 650, 01 руб.* 7,5%/365*98=1 744 руб. 87 коп, следовательно, в пользу Анащенко Д.В. взыскал неустойку в размере 1 744 руб. 87 коп, не усмотрев оснований для снижения данного размера неустойки, а также штрафа.

Также разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 50 000 руб. и услуги представителя, суд, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял, за проделанную работу, а именно составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, расходы на представителя определил с учетом позиции ответчика и критериев разумности в размере 10 000 руб. Исходя из того, что истцом заявлены требования в размере 192 287 руб., но после судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и снизил взыскиваемую сумму до 86 650,01 руб. согласно судебной экспертизы, суд указал, что это является, основанием для определения размера расходов с учетом удовлетворения требований в части 45,06%, посчитав пропорцию от первоначально заявленных требований (85650,01*100/192287=45,06%). Соответственно суд определил расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 506 руб. (10000*45,06%), а также признав расходы на услуги эксперта необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, исходя из пропорции удовлетворенных требований исходя из стоимости судебной экспертизы, определил подлежащим взысканию сумму 22 530 руб. (50000*45,06%); в доход местного бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 804,36 руб.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, штрафа, о чем прямо указано истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, действовало по 30.06.2023.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В контексте настоящего спора с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, нарушение требований потребителя возникло по истечении десятидневного срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, претензия истца направлена ответчику и получена 04.12.2023, срок исполнения претензии истек 14.12.2023, то есть в межмораторный период, между тем необходимых действий по удовлетворению требований потребителя ответчик своевременно не предпринял, следовательно, независимо от даты вынесения судом решения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

В связи с чем в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит начислению и взысканию штраф в размере 46697, 44 руб., согласно следующего расчета: (86650, 01+5000+1744,87)*50% = 46 697, 44 руб.).

Между тем судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа не усматривает, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзаца 10 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки в части исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа и продлении срока отсрочки, который предоставлен ответчику в части уплаты неустойки, на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 - до 30.06.2025 включительно.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оценку и на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, однако не находит оснований согласиться с размером суммы за оплату услуг представителя, оценки и с ее обоснованием.

Судебная коллегия при определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, учитывает объем работы, проведенной представителем Якутовой Н.В., а именно: составление искового заявления, уточенного искового заявления, мнение по заявлению о назначении экспертизы, а также категорию спора, результат правовой помощи, дело рассматривалось судом первой инстанции девять месяцев (поступило 12.01.2024, решение постановлено 25.09.2024), объем дела (два тома), проведение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание баланс интересов сторон, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми определить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала. Составление уточненного искового заявления какой-либо сложности не представляло, поскольку уточнение основной суммы взыскания было связано с результатом судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает решение Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан с рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом было заявлено три самостоятельных требования, из которых полностью удовлетворены требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), требование о возмещении ущерба (требование имущественного характера) и частично удовлетворено требование о взыскании неустойки (требование имущественного характера)(в первоначальном иске размер неустойки составил 26920,18 руб., впоследствии истцом не уточнялся, судом взыскана неустойка в размере 1744,87 руб.), поэтому расходы подлежащие взысканию должны были быть разделены на три части, каждая из которых должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки в размере 26920, 18 руб., иск в данной части уточнён истцом не был (т.1 л.д. 223), решением суда первой инстанции размер неустойки был определен в размере 1744,87 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 6,48 %, исходя из расчета: 1744, 87 руб. *100/26 920, 18 руб. (сумма неустойки, заявленная истцом).

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции определен размер расходов, понесённых истцом в результате рассмотрения гражданского дела на услуги представителя в размере 12 000 руб., применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8259,20 руб., исходя из следующего расчета.

12 000 руб./3 = 4 000 руб. (приходится на каждое из заявленных истцом требований);

4 000 х 6,48 % = 259, 20 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки, исходя из его пропорционального удовлетворения);

4000 руб. - приходится на требование о взыскании стоимости устранения недостатков, исходя из полного удовлетворения требования;

4 000 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. пропорция в данном случае не применяется – пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

259, 20 руб. +4000 руб.+4000 руб. = 8259, 20 руб.

Аналогично подлежат распределению судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и составят 34413, 31 руб., исходя из расчета:

50 000 руб./3 = 16666, 66 руб. (приходится на каждое из заявленных истцом требований);

16666,66 руб. х 6,48 % = 1079, 99 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки, исходя из его пропорционального удовлетворения);

16666, 66 руб. - приходится на требование о взыскании стоимости устранения недостатков, исходя из полного удовлетворения требований;

16666,66 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. пропорция в данном случае не применяется – пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

16666, 66 руб.+16666, 66 руб+1079, 99 руб. = 34413, 31 руб.

Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае истцом размер исковых требований до вынесения решения был уточнен только в части стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение размера судебных расходов в данном случае должно быть произведено с соблюдением пропорциональности, исходя из размера требований по взысканию неустойки, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2024 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов на специалиста и отмене в части отказа во взыскании штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2024 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и представителя, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» в пользу Анащенко Дмитрия Вадимовича расходы на оплату услуг представителя в размере 8259,20 руб., расходы на специалиста в размере 34 413,31 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» в пользу Анащенко Дмитрия Вадимовича штраф в размере 46 697,44 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ПГС-1» отсрочку по уплате неустойки и штрафа по 30.06.2025 г. включительно.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Дело № 2-243/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 марта 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Дикаевой Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Анащенко О.Р., Анащенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Мончегорский городской суд с вышеназванным иском мотивируя требования тем, что Анащенко О.Р., является нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее дети – Анащенко Д.В., <дд.мм.гггг> г.р. и АДВ, <дд.мм.гггг> г.р. Ответчики с <дд.мм.гггг> не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме .... рублей.

ООО "Теплоэнергосервис", являющееся управляющей организацией данного многоквартирного дома, ссылаясь на ст.ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67-69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Анащенко О.Р. и Анащенко Д.В. указанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме .... рублей, а ...

...также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Теплоэнергосервис, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № №.... по Ленинградской набережной в городе Мончегорске осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис», которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 10, 11-12).

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от <дд.мм.гггг> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дд.мм.гггг> года по настоящее время наниматель Анащенко О.Р., а также в качестве членов семьи нанимателя ее дети – АДВ, <дд.мм.гггг> г.р. с <дд.мм.гггг> года по настоящее время и АДВ, <дд.мм.гггг> г.р., с <дд.мм.гггг> года по настоящее время (л.д. 9).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что Анащенко Д.В. и Анащенко Д.В. зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, являются получателями ЖКУ, иного соглашения определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суду не представлено, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, а также учитывая, что Анащенко Д.В. является малолетним членом семьи нанимателя жилого помещения, т.е. не обладает гражданской дееспособностью, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные выше периоды не вносилась, с них подлежат взысканию пени, согласно представленному истцом расчету, начисленные с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и составляющие .... рублей (л.д.9).

Расчеты суммы задолженности, а также пени проверены и принимаются судом, возражений по расчетам ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Анащенко О.Р., Анащенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Анащенко О.Р., Анащенко Д.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере .... и пени в сумме .....

Взыскать с Анащенко О.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Взыскать с Анащенко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .....

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Ж.В. Тихонова

Дело № 2-212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 02 марта 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Гавриленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Анащенко О.Р. и Анащенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Анащенко О.Р. и Анащенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указывает, что Анащенко О.Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства. Совместно с нанимателем зарегистрированы ....: Анащенко Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., и ФИО, <дд.мм.гггг> г.р. Квартира не приватизирована, является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

С <дд.мм.гггг> ответчики не выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме ....

Ссылаясь на ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 67-69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме ...., а также расходы...

... по уплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Теплоэнергосервис», на требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи извещенными должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчикам по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п.5 ч.3 ст.67, ч.1, п.3 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована по месту жительства с <дд.мм.гггг> по настоящее время наниматель Анащенко О.Р., <дд.мм.гггг> г.р. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи зарегистрированы ....: с <дд.мм.гггг> по настоящее время – Анащенко Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., с <дд.мм.гггг> по настоящее время – ФИО., <дд.мм.гггг> г.р. (л.д. 6).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... (л.д. 4). Ответчики ежемесячно, путем предъявления истцом счет – квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предупреждаются о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа.

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя, являются получателями ЖКУ, иного соглашения определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суду не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчики в установленные сроки не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период, на сумму задолженности начислены пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которые подтверждаются расчетом и составляют .... (л.д.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Теплоэнергосервис» солидарно с ответчиков и пени.

Расчеты суммы задолженности, а также пени проверены и принимаются судом как достоверные, возражений по расчетам ответчиками не представлено.

В соответствии ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, на принципе долевого возмещения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Анащенко О.Р. и Анащенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать с Анащенко О.Р. и Анащенко Д.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... .... и пени в сумме .... .....

Взыскать с Анащенко О.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .... .....

Взыскать с Анащенко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .... .....

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б.Пак