Анашкин Валерий Георгиевич

УИН:66RS0009-01-2018-003899-81

Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием: истца – Анашкиной Л.В., ответчика - Анашкина В.Г., представителя ответчика – адвоката Рахимовой Р.Р., действующей на основании доверенности от 17.01.2018г., ответчика Ладейщикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Л. В. к Анашкину В. Г., Ладейщикову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина Л.В. обратился в суд с иском к Анашкину В. Г., Ладейщикову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судом был расторгнут брак между истцом и ответчиком Анашкиным В.Г., фактически брачные отношения с ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль <...>, VIN №, гос.номер №, <...> года выпуска. В Ленинском районном суда рассматривалось дело № 2-917/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов, при рассмотрении данного дела истцу в суде стало известно о том, что Анашкин В.Г. продал данный автомобиль в период нахождения в браке без согласия супруги Анашкиной Л.В., не поставив об этом ее в известность. Полагает, что сделка совершена с целью вывода имущества из общей собственности супругов, так как супруги находились на грани развода. На текущий момент автомобиль принадлежит родственнику ответчика – Ладейщикову С.А., при этом Анашкин В.Г. продолжает использовать автомобиль, автомобиль находится у ответчика, он регулярно совершает на нем поездки. Ответчики совершили мнимую сделку с целью вывода имущества Анашкина В.Г. и сокрытия его от ареста,...

... преследуя в последующем цель уклонения от обращения взыскания на указанное имущество. О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что в текущий момент автомашина продается третьим лицам от имени Анашкина В.Г., место нахождения имущества указывается <адрес> сделка относится к ничтожным сделкам. Мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит договор купли-продажи автомобиля марки <...>, VIN №, гос.номер №, <...> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Анашкина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, недействительной. Сделка совершена без ее согласия, в отношении автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов. Сделка заключена Анашкиным В.Г. с Ладейщиковым С.А., который приходится ему зятем, является супругом родной сестры Анашкина В.Г. Сделка совершена лишь для вида, автомашина фактически осталась в собственности Анашкина В.Г., он пользуется ей по своему усмотрению. Сделка совершена с целью вывести данный автомобиль из общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака и от последующего возможного обращения взыскания на данный автомобиль, так как был раздел имущества и расторжение брака.

Ответчик Анашкин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашина была продана Ладейщикову С.А., деньги за автомобиль в сумме <...> получил ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства передал Г.С.Н. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. При разделе имущества решением суда в пользу истца была взыскана компенсация за данный автомобиль в размере <...>

Представитель ответчика – адвокат Рахимова Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полагала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи был заключен, исполнен, автомашина передана Ладейщикову С.А. Анашкин В.Г. по согласованию и просьбе собственника машины – Ладейщикова С.А., иногда пользуется данной автомашиной. Истец, злоупотребляя предоставленными ему правами, препятствует добросовестному приобретателю пользоваться автомашиной. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Автомобиль был учтен судом при разделе общего имущества супругов, истцу присуждена компенсация, при рассмотрении дела о разделе имущества истец вопрос о применении последствий недействительности сделки не ставила, решение суда не обжаловала.

Ответчик Ладейщиков С.А. исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомашины по договору купли-продажи, заключенному с Анашкиным В.Г., при заключении договора преследовал только одну цель – приобрести автомашину в свою собственность. С Анашкиным В.Г. он в дружеских отношениях, он родной брат его супруги, поэтому в <...> Анашкин обратился к нему с предложением купить у него автомобиль, так как ему нужны были деньги, чтобы погасить долг. Он согласился, заключили договор купли-продажи, он передал деньги в размере <...>, Анашкин передал ему автомобиль. Денежные средства для приобретения автомобиля у него были, доход его семьи позволяет приобрести данный автомобиль. По согласованию с ним, Анашкин иногда пользуется данной автомашиной, в том числе, по его просьбе, возит его. За спорный автомобиль он с момента его приобретения оплачивал налоги, также, при управлении данным авто он нарушил правила дорожного движения, за что им было оплачено три штрафа. Также им были заключены договоры ОСАГО, КАСКО, в которых Анашкин В.Г. допущен к управлению автомашиной. По его просьбе, Анашкин В.Г. в настоящее время занимается продажей данного авто, а также еще двух автомобилей, принадлежащим ему, поскольку имеет опыт таких продаж.

Свидетель Л.М.Г. суду пояснила, что Анашкин В.Г. – ее родной брат, Ладейщиков С.А. – супруг. В <...> у Анашкина В.Г. они приобрели автомобиль <...>, их семья имеет высокие доходы. Анашкин попросил купить у него авто, так как у его семьи был долг и долг надо было погашать. При передаче денег по договору она лично не присутствовала, доверяет своему супругу во всем. Отношения с братом дружеские, доверительные, поэтому они разрешают ему пользоваться автомашиной, автомашина стоит либо у их дома, либо у дома брата. В настоящий момент супруг продает три автомашины, в том числе и эту, он попросил помочь ему в этом Анашкина В.Г., так как у него имеется данный опыт.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании истцом заявлено о недобросовестности действий ответчиков, злоупотреблении правом, направленности действий ответчиков на вывод автомобиля из общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака путем заключения договора купли-продажи автомашины, с целью уклонения от последующего возможного обращения взыскания на данный автомобиль.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о недобросовестности действий истца, необоснованном препятствии добросовестному приобретателю по договору купли продажи-автомашины – Ладейщикову С.А. в пользовании принадлежащем ему на праве собственности автомобилем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии со ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруги Анашкин В.Г. и Анашкина Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиным В.Г. и Ладейщиковым С.А. был заключен договор купли продажи, по условиям которого Анашкин В.Г. продал, а Ладейщиков С.А. купил за <...> транспортное средство - автомобиль <...>, VIN №, гос.номер <...>, <...> года выпуска, цвет <...>. Денежные средства покупатель уплатил полностью (л.д. 6).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласованы, договор является заключенным.

Доказательств того, что другая сторона в сделке - ответчик Ладейщиков С.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Анашкиной Л.В. на совершение данной сделки, истцом не представлено.

Из объяснений ответчиков, истца и показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что ответчик Ладейщиков С.А. свидетелем обсуждения супругами Анашкиными вопросов расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества не являлся и не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия Анашкиной Л.В. на осуществление сделки купли-продажи.

В связи с закрепленной в законе презумпцией согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2018г. по иску Анашкиной Л.В. к Анашкину В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Анашкина В.Г. к Анашкиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования Анашкиной Л.В. были удовлетворены частично, произведен раздел имущество, нажитого в период брака, в удовлетворении встречных требований Анашкина В.Г. было отказано.

Из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2018г. следует, что при рассмотрении указанного спора судом Анашкина В.Г. не заявляла о недействительности договора купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Анашкиным В.Г. и Ладейщиковым С.А. Судом было установлено, что автомобиль был продан после прекращения брачных отношений с Анашкиной Л.В., в связи с чем, суд вынес решение о взыскании в пользу Анашкиной Л.В. компенсации <...> стоимости проданного автомобиля в размере <...>

Из объяснений сторон следует, что решение суда было обжаловано ответчиком Анашкиным В.Г. по мотивам несогласия с решением в части не относящейся к взысканной в пользу Анашкиной Л.В. компенсации <...> стоимости проданного автомобиля в размере <...>. Решение суда Анашкиной Л.В. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение, решение по доводам жалобы было изменено.

В качестве основания признания недействительным договора купли-продажи автомашины истцом также указано на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Утверждения истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Анашкиным В.Г. и Ладейщиковым С.А. судом не установлено.

Из объяснений истца следует, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена ответчиками лишь для вида, поскольку автомашина фактически осталась в собственности Анашкина В.Г., он пользуется автомашиной по своему усмотрению, занимается продажей данной автомашины, сделка совершена с целью вывести данный автомобиль из общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака и от последующего возможного обращения взыскания на данный автомобиль. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается представленными ответчиками доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление Анашкина В.Г. и Ладейщикова С.А. при заключении оспариваемого истцом договора было направлено на заключение договора купли-продажи автомобиля. Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи автомашины является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Из исследованных судом доказательств следует, что собственником <...>, VIN №, гос.номер №, <...> года выпуска, цвет черный является Ладейщиков С.А. Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в связи со сменой собственника автомобиля были внесены ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» к карточку учета транспортных средств.

Ответчиком Ладейщиковым С.А. представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме <...> для покупки автомашины. Из справки о доходах супруги Ладейщикова С.А. – Л.М.Г. следует, что ее доход по месту работы за <...> составил <...> Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому Ладейщиковым С.А. в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <...>, следует, что доход за указанный период составил <...>.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автомашины в пользование, владение и распоряжение Ладейщикова С.А.

В подтверждение факт владения и пользования данным автомобилем, осуществления всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, ответчиками были представлены договоры страхования.

После заключения договора купли-продажи автомашины по заявлению Анашкина В.Г. было заключено дополнительное соглашение № между Анашкиным В.Г. и ООО «Страховая компания Екатеринбург» к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения в связи со сменой собственника транспортного средства, застрахованного по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. - <...>, VIN №, гос.номер <...>, выгодоприобретателем по договору установлено считать Ладейщикова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Ладейщиков С.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, VIN №, гос.номер <...> со Страховой компанией «<...>», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Ладейщикова С.А. и Анашкина В.Г., договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ладейщиков С.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, VIN №, гос.номер <...> с АО «<...> договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Ладейщикова С.А. и Анашкина В.Г., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Также с АО «<...>» Ладейщиковм С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования от несчастного случая «ДопЗащита» в период управления транспортным средством – автомашиной <...>, VIN №, гос.номер <...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые премии были оплачены Ладейщиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Ладейщиковым С.А. произведена уплата транспортного налога за автомашину <...>, гос.номер <...>, за <...> в размере <...>

После заключения договора купли-продажи Ладейщиков С.А., при управлении автомашиной <...> гос.номер <...> допустил нарушением правил дорожного движения и совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. превысил установленную скорость движения транспортного средства, за что Ладейщиковым С.А. были оплачен штрафы в размере <...> за каждое.

Факт того, что Анашкин В.Г. после заключения договора купли-продажи пользуется автомашиной <...> гос.номер <...> не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания. Из объяснений ответчиков и свидетеля Л.М.Г. следует, что Анашкин В.Г. пользуется автомобилем по согласованию и с разрешения Л.М.Г., по поручению Л.М.Г. осуществляет подбор покупателя на вышеуказанный автомобиль.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять договор.

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении Анашкина В.Г. имелись возбужденные исполнительные производства, взыскателем по которым являлась Анашкина Л.В., с целью уклонения от обращения взыскания на автомашину по которым был заключен оспариваемый договор, суду не представлены.

Судом обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере заключенного договора, не установлены. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Анашкиным В.Г. и Ладейщиковым С.А. недействительным и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анашкиной Л. В. к Анашкину В. Г., Ладейщикову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиным В. Г. и Ладейщиковым С. А., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий

УИД: 66RS0009-01-2019-003134-64 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2246/2019 по иску Анашкина Валерия Георгиевича к Анашкиной Ларисе Валерьевне и Ивановой Владе Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 Анашкин В.Г. обратился в суд с иском к Анашкиной Л.В., Ивановой В.Ю., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец Анашкин В.Г. в судебное заседание не явился, 25.11.2019. направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Анашкино й Л.В., Ивановой В.Ю. и прекращениии производства по гражданскому делу, рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчики Анашкина Л.В., Иванова В.Ю., представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, других ходатайств не заявляли.

Ознакомившись с заявлением истца об отказе от иска, прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для...

... отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен, о чем указал в расписке. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Анашкину В.Г. следует выдать подлинник чек-ордера от 17.10.2019 на сумму 300 рублей для последующего обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца Анашкина Валерия Георгиевича отказ от исковых требований к Анашкиной Ларисе Валерьевне и Ивановой Владе Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу№ 2-2246/2019 по иску Анашкина Валерия Георгиевича к Анашкиной Ларисе Валерьевне и Ивановой Владе Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Анашкину Валерию Георгиевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чек ордеру от 17.10.2019.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Горюшкина