Анашкина Наталья Юрьевна

УИД: 45RS0004-01-2023-000988-81 Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 9 февраля 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Анашкиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Анашкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2020 №* в сумме 68 096 руб. 64 коп., в том числе: основной долг 62 344 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5751 руб. 77 коп., а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242 руб. 90 коп., указав в обоснование, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 71 850 руб. на срок по 16.03.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых. С 16.03.2021 ответчиком нарушаются обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии и по дату подачи и...

...ска платежей в счет погашения долга не поступало.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора на стороне истца, привлечено – АО «Почта Банк».

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Анашкина Н.Ю. исковые требование не признала, пояснила, что указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Анашкину Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

6 февраля 2022 г. между АО «Почта Банк» и Анашкиной Н.Ю. было заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому Анашкина Н.Ю. выразила согласие в том, что ее простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж.

Путем использования простой электронной подписи 16.03.2020 между ПАО «Почта Банк» и Анашкиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в виде кредита 1 в размере 21 850 руб., кредита 2 в размере 50 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита – 16.03.2020. Срок возврата кредита - 16.03.2025, по кредиту 1 - 24 платежных периодов от даты заключения договора, по кредиту 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора. Количество платежей - 60, размер платежа – 1 708 руб., платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и 2. Процентная ставка 14,9%, неустойка 20% годовых. Полная стоимость кредита составила 14,900% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора от 16.03.2020 №*, графика платежей, судом установлен срок внесения заемщиком платежей 16 числа каждого календарного месяца и размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту в сумме 1 708 руб., первый платеж подлежал внесению 16.04.2020.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 16.03.2020 АО «Почта Банк» заемщику Анашкиной Н.Ю. был открыт счет №*, на который зачислена сумма кредита в размере 71 850 руб., тем самым АО «Почта Банк» обязательства по предоставлению ответчику Анашкиной Н.Ю. денежных средств выполнило надлежащим образом.

В этот же день 16.03.2020 на основании распоряжений заемщика, подписанных ПЭП, АО «Почта Банк» со счета перечислило денежные средства по указанным ответчиком в разделе 3 распоряжения реквизитам, в том числе: 50000 руб. на счет №*, 15000 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» от 16.03.2020 №ПБ03-52065029, 5900 руб. и 950 руб. в счет погашение комиссии за подключение «Пакет услуг» и «Суперставке» соответственно (выписка по счету №*, распоряжение клиента на перевод от 16.03.2020).

Принятые на себя по кредитному договору обязательства Анашкина Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 16.03.020 №* составляет 68 096 руб. 64 коп., в том числе: основной долг 62 344 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5751 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она указанный кредитный договор она не заключала, его не подписывала, денежные средства не получала, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что договор заключен путем электронного документооборота дистанционно.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно раздела 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительских кредит» АО «Почта Банк» простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора / дополнительного соглашения; заявления на открытия счетов; заявления на подключение услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения электронного документа: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронного документа, а также служащий для аутентификации клиента.

Согласно п. 9.2.2, п. 9.3 Общих условий одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету Почта банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн. Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом применения ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа, сформированного клиентом распоряжения / электронного документа.

В случае формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации Банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Согласно представленной АО «Почта Банк» на запрос суда выписке операций по счету №* за период с 06.02.2020 по 03.02.2024, счет открыт на имя ответчика Анашкиной Н.Ю., 16.03.2020 на указанный счет путем перевода с иного счета поступило 50000 руб., в период с 16.03.2023 по 16.12.2020 по данному счету совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, а также неоднократно производилось перечисление денежных средств с целью погашения задолженности по договору №*.

Согласно распоряжения Анашкиной Н.Ю.., денежные средства в сумме 50 000 руб. были зачислены на текущий счет №*, с счета №*.

Таким образом, проставление электронной подписи в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и перевод денежных средств, по смыслу действующих норм права и Общих условий предоставления потребительских кредитов в АО «Почта Банк», расценивается как проставление о заемщиком собственноручной подписи. При этом дополнительного согласия ответчика на использование ее простой электронной подписи при наличии ранее выраженного согласия с условиями договора банковского обслуживания физических лиц банка не требовалось, поскольку такое согласие заемщик фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

26 октября 2022 г. между цедентом АО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 68 096 руб. 64 коп. по кредитному договору от 16.03.020 №*, заключенному с Анашкиной Н.Ю., о чем ответчику направлено уведомление.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Анашкиной Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.03.020 №* в размере 68 096 руб. 64 коп., в том числе: основной долг 62 344 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5751 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Анашкиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анашкиной Натальи Юрьевны (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 16.03.020 №* в размере 68 096 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин

Судья: Давыдова О.А. № 33-4676

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Лавник М.В., Котова Д.И.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курышевой Инессы Владимировны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2018 года

по иску Анашкиной Натальи Юрьевны к Курышевой Инессе Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Анашкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Курышевой И.В., в котором просила суд взыскать с Курышевой Инессы Владимировны в пользу Анашкиной Натальи Юрьевны долг по расписке от 16.10.2017 в получении денежных средств в размере 636014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7701,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9637 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017года ею была передана сумма 636014 рублей Курышевой Инессе Владимировне с возвратом в полном объеме в срок до 31 октября 2017 года. В подтверждении получения возврата денежных средств ответчику была выдана расписка в получении денежных средств от истца.

Согласно условиям расписки срок погашения долга ответчиком истек 31.10.2017, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменную претензию истца от 15 ноября 2017года о добровольном исполнении обязател...

...ьств по уплате долга ответчик не ответил. 21.12.2017 конверт с претензией вернулся обратно, за истечением срока хранения.

Истец Анашкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.27).

Представитель истца Анашкиной Н.Ю.- Усанов Д.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2018, сроком на три года (л.д.24), выданной директором ООО «ФинансЭксперт» Анашкиной Н.Ю. (л.д.36-40,41-45), на требованиях настаивал.

Ответчик Курышева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Анашкиной Натальи Юрьевны к Курышевой Инессе Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Курышевой Инессы Владимировны в пользу Анашкиной Натальи Юрьевны долг по расписке от 16.10.2017 в получении денежных средств в размере 636014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7701,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9637 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Курышева И.В. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.02.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Также просила назначить по настоящему делу судебно- психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам психиатрам Кемеровской областной психиатрической больницы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Анашкиной Н.Ю. принесены возражения (л.д.75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курышева И.В. и её представитель Спиренкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Анашкина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель истца – Усанов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между истцом Анашкиной Натальей Юрьевной и ответчиком Курышевой Инессой Владимировной заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 636014 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа в полном объеме в срок до 31 октября 2017 года..

Факт передачи Анашкиной Н.Ю. в долг Курышевой И.В. денежной суммы в размере 636014 рублей подтверждается распиской заемщика от 16 октября 2017 года (л.д.33), которая в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключенного между сторонами договора займа и его условий о возврате долга заемщиком кредитору в срок до 31 октября 2017 года.

Также, из материалов дела следует, что претензия Анашкиной Н.Ю., адресованная Курышевой И.В. о возврате денежных средств по расписке от 15.11.2017г. (л.д.8), была направлена ответчику и вернулась адресату по истечении срока хранения (л.д.7,9).

Установив, что ответчик Курышева И.В. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке – до 31.10.2017, полученные в заем денежные средства истцу не возвратила, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, в связи с чем, удовлетворил заявленные Анашкиной Н.Ю. исковые требования и взыскал в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 636014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7701,87 рублей.

Курышева И.В. не представила доказательств возврата Анашкиной Н.Ю. полученных в долг денежных средств, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращённого обязательства, что свидетельствует о неисполнении заёмщиком обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за просрочку возврата долга, исчисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы являются новым изложением ответчиком фактических обстоятельств дела, которые не заявлялись в суде первой инстанции, предметом исследования и оценки судом не были, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, являются предметом самостоятельных исковых требований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по делу, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку, как следует из письменных материалов гражданского дела, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о дате и времени судебных заседаний по делу по адресу регистрации ответчика (л.д.17), указанному в апелляционной жалобе (л.д.20,30, 54), в том числе и на судебное заседание 20.02.2018, при этом все судебные извещения вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышевой Инессы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: М.В. Лавник

Д.И. Котов

Судья: Исакова Е.И.

33-11409

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Дмитрия Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2018 года,

по делу по иску Курышевой Марии Алексеевны к Анашкиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Исакова Е.И.

33-11409

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Дмитрия Игоревича

на решение Центрального районног...

...о суда г. Кемерово от 16 июля 2018 года,

по делу по иску Курышевой Марии Алексеевны к Анашкиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Курышева М.А. обратилась с иском к Анашкиной Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований приобрел имущество путем перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в размере 348 178 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Анашкиной Н.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 348 178 руб. и проценты за их пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2018 года требования Курышевой Марии Алексеевны удовлетворены. С Анашкиной Натальи Юрьевны в пользу Курышевой Марии Алексеевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 314 611 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 689,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 523 руб., всего 338 823 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анашкиной Н.Ю. - Усанов Д.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения, истец добровольно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на счет ответчика различные денежные суммы. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика выставлялось требование о возврате денежных средств и ответчик от него отказалась.

Считает, что рассматривать иск о необоснованном обогащении Курышевой М.А. к Анашкиной Н.Ю. невозможно только по формальным признакам. Также невозможно доказать недобросовестность и злоупотребление правом истца, и, как следствие, дать объективную достаточную оценку действиям истца. Действия Курышевой М.А., рассматриваемые в совокупности с действиями аффилированных лиц дают: возможность доказать мошеннические действия истца по отношению к ответчику, конкретно приобрести право на чужое имущество - собственное имущество Анашкиной Н.Ю.

Полагает, что Курышева И.В. действует от имени О от имени Г от имени Курышевой Марии Алексеевны.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный вопрос может быть также решен применительно к положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (в ред. Федеральных законов от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

Исходя из части 2 части статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 части статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба, поданная от имени Анашкиной Натальи Юрьевны, подписана представителем по доверенности У

Доверенность, представленная в материалы дела, выданная Анашкиной Натальей Юрьевной У содержит только одну удостоверяющую подпись – директора Ф» Анашкиной Натальи Юрьевны, что противоречит содержанию и смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная от имени Анашкиной Натальи Юрьевны, подписана представителем У доверенность которого не оформлена надлежащим образом и не соответствует требованиям части 2 части статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 17 июля 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» к Анашкиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (далее - ООО «Стройгидравлика») обратилось с иском к Анашкиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик без законных оснований приобрёл имущество истца путём перевода денежных средств со счёта организации на лицевой счёт ответчика в размере 60 360 руб. за период с 06.02.2017 по 07.02.2017.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года требования ООО «Стройгидравлика» удовлетворены, с Анашкиной Н.Ю. в пользу ООО «Стройгидравлика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 360 руб., проценты за пользование денежными средствами с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6 207 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 197 руб., всего 68 764 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель Анашкиной Н.Ю. - Усанов Д.И., действующий на основании доверенности от 24.01.2018, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, о чём и...

...стец не мог не знать, соответственно денежные средства не подлежат возврату, поскольку представлены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика выставлялось требование о возврате денежных средств, и ответчик от него отказалась.

Считает, что в совокупности с однородными требованиями аффилированных лиц с ООО «Стройгидравлика» (ФИО2, ФИО3, ООО «О») к ответчикам (Анашкиной Н.Ю., ФИО1, ФИО4), имеющим связь между собой (работники ООО «1»), как агенты ООО «Стройгидравлика», требования истца доказывают недобросовестность и недействительность требований, злоупотребление правом, подходят по смыслу мошенничества.

Также указывает, что в ходе производства по делу судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем считает, что подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалами дела документов, подтверждающих оплату по договору займа № от 30.12.2016, заключённого между ФИО5 и ФИО2

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Приложенное к ходатайству сообщение заместителя начальника Управления МВД РФ по г. Кемерово о проведении проверки по заявлению Анашкиной Н.Ю. не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Стройгидравлика» Спиренкина А.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2017 со счёта ООО «Стройгидравлика» на счёт Анашкиной Н.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 3 700 руб.; 53 851 руб., 07.02.2017 - 2 809 руб. на общую сумму 60360 рублей, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями (л.д.24-30, 52-54).

Между ООО «Стройгидравлика» и Анашкиной Н.Ю. каких-либо договоров заключено не было.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы в размере 60360 рублей в качестве неосновательного обогащения, представитель Анашкиной Н.Ю. ссылался на наличие обязательственных отношений по исполнению договора займа от 30.12.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5, где Анашкина Н.Ю. выступала в качестве агента.

Суд правильно не принял во внимание указанные обстоятельства, так как они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечёт недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключённым, если стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Из материалов дела следует, что агентский договор стороны не подписывали. Факта того, что ФИО2 в какой-либо иной форме выразила волю на совершение договора с Анашкиной Н.Ю. судом не установлено.

Договор займа от 30 декабря 2016 года в разделе 8 «адреса и подписи сторон» после подписей сторон договора содержит приписку о том, что Анашкина Н.Ю. - агент по договору. Однако подписи сторон договора, свидетельствующие об их волеизъявлении об исполнении договора через агента, отсутствуют. Договор займа также не содержит условий о его исполнении через агента.

Как следует из договора займа № от 30 декабря 2016 года, сторонами данного договора являются физические лица: ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктами 2.2,2.3, 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается в срок не позднее 31 января 2017 года заемщиком путём передачи наличных денежных средств на счёт заимодавца, сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

ООО «Стройгидравлика» в качестве стороны договора займа либо третьего лица, на которое было возложено исполнение договора займа, не указано (л.д.66).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены ООО «Стройгидравлика» на счёт Анашкиной Н.Ю. и переданы последней Михайлову Д.А. в счёт исполнения договора займа от 30.12.2016, в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были. В платёжных поручениях о перечислении спорных сумм ссылка на договор займа от 30.12.2016 отсутствует, а имеются указания на цель платежа - прочие выплаты в соответствии с договором от 17.07.2014, на наличие которого стороны в судебном заседании не ссылались (л.д.28-30), что свидетельствует о том, что денежные суммы истцом были ошибочно перечислены ответчику.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчёт об использовании денежных средств, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что Анашкиной Н.Ю. не доказано, что получение ею денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ООО «Стройгидравлика» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в качестве дара, не представила, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие на счёт ответчика в сумме 60 360 руб. за период с 06.02.2017 по 07.02.2017, являются неосновательным обогащением Анашкиной Н.Ю. и подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6 207 руб. 58 коп. Расчёт процентов за пользование чужими средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, выступающая от имени ООО «Стройгидравлика», перечислив денежные средства Анашкиной Н.Ю. в размере 60360 руб., пытается приобрести чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, не могут быть приняты во внимание, так как указанная сумма была взыскана в пользу ООО «Стройгидравлика», а не в пользу ФИО2 Кроме того, указанные доводы являются голословными и какими-либо доказательствами, в частности постановлением правоохранительных органов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что аффилированность ООО «Стройгидравлика» с группой физических лиц: ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о недобросовестности и недействительности исковых требований и злоупотреблении правом не служат основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Стройгидравлика» либо иных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику Анашкиной Н.Ю.

Ответчик не представила доказательств такого злоупотребления.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 подала ряд исков ФИО1, Анашкиной Н.Ю., ФИО4, являющимся работниками ООО «1», не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3, ФИО1, ФИО4 не являлись лицами, участвующими в данном деле, а указанные иски не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа и вызове для допроса свидетеля ФИО5 не служат основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.72). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Также следует отметить, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа было судом удовлетворено, копия договора займа приобщена к материалам дела, и необходимости приобщать ещё одну копию указанного договора у суда не имелось ( л.д.67-68,72).

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные надлежащим образом светокопии документов (л.д.102-248) не приняты судебной коллегией в качестве доказательств по рассматриваемому делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы, их нельзя признать уважительными. С учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведённая обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.07.2018 представитель ответчика - Усанов Д.И. каких-либо ходатайств о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, заявил лишь ходатайство о вызове в суд директора ООО «Стройгидравлика» и запросе расширенной выписки из банка, которое было судом отклонено. При этом дополнений по исследованным материалам дела, возражений против окончания рассмотрения дела по существу не имел (л.д. 74-75). Наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: