Анастасов Спартак Николаевич

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-014000-68

дело №33-5101/2021

учет №138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной М.Ш. – Хафизова Л.З. на решение Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Гатауллину Н.З. в иске к Галиуллиной М.Ш. о прекращении сервитута отказать.

Галиуллиной М.Ш. в иске к Анастасову Г.Н., Администрации Советского района ИК МО г.Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пандуса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллин Н.З. обратился к Галиуллиной М.Ш. с иском о прекращении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что Гатауллин Н.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:223 площадью 15393 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, пос.Константиновка.

Галиуллина М.Ш. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:82 площадью 1346 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:223 установлен...

... сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:82 площадью сервитута 305,15 кв.м на неопределенный срок.

Указывая, что в рамках другого гражданского дела – по иску Галиуллиной М.Ш., являющейся правопреемником Галиуллина Р.Г., к Анастасову С.Н., Анастасову Н.Н., исполнительному комитету муниципального образования г.Казань об устранении препятствий в реализации сервитута путем демонтажа кирпичного забора и пандуса, судами было установлено, что реализация сервитута невозможна по причине отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером ....:82 через земельный участок с кадастровым номером ....:223 ввиду устройства пандуса и кирпичного забора. Принятый по делу судебный акт от 3 сентября 2019 год, которым Галиуллиной М.Ш. было отказано в иске, вступил в законную силу.

На основании изложенного, Гатауллин Н.З. просил прекратить установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в пользу Галиуллиной М.Ш. сервитут площадью 305,15 кв.м земельного участка с кадастровым номером ....:223.

Протокольным определением Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анастасов С.Н.

Галиуллина М.Ш. обратилась к Анастасову Г.Н. и Анастасову С.П. с иском об устранении препятствий в реализации сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что основанием для принятия решения от 3 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении иска Галиуллиной М.Ш. к Анастасову С.Н. об устранении препятствий в осуществлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:82 путем демонтажа кирпичного забора и пандуса по границе земельного участка с кадастровым номером ....:223, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, послужило то обстоятельство, что пандус был построен на Анастасовым С.Н., а иным лицом – АнастасовымГ.Н., не привлеченным к участию в деле.

Между тем, наличие объектов в виде кирпичного забора и пандуса по границе земельного участка с кадастровым номером ....:223, ограничивает Галиуллиной М.Ш. доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:82 через обремененный сервитутом земельный участок.

Галиуллина М.Ш. просила обязать Анастасова Г.Н. и Анастасова С.Н. устранить препятствия в осуществлении ею права сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:82 путем демонтажа за свой счет Анастасовым Г.Н. пандуса и Анастасовым С.Н. кирпичного забора, возведенных по границе земельного участка с кадастровым номером ....:223.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по иску Галиуллиной М.Ш. в качестве третьего лица привлечен Гатауллин Н.З., по ходатайству Галиуллиной М.Ш. - в качестве соответчика привлечено МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казань».

Определением Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску Гатауллина Н.З. к Галиуллиной М.Ш. о прекращении сервитута и гражданское дело по иску Галиуллиной М.Ш. к Анастасову Г.Н., АнастасовуС.П. и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» об устранении препятствий в реализации сервитута объедены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представители Галиуллиной М.Ш. – Хафизов Л.З. и Галиуллин Р.Р. исковые требования Галиуллиной М.Ш. поддержали, иск Гатауллина Н.З. не признали.

Представитель Гатауллина Н.З. – Ступникова М.А. иск своего доверителя поддержала, требования Галиуллиной М.Ш. не признала.

Представители Анастасова С.Н. – ЛихачевС.Н. и адвокат СорокинА.В., представляющий также интересы Анастасова Г.Н., просили производство по делу по иску Галиуллиной М.Ш. об устранении препятствий в реализации сервитута прекратить, требования Гатауллина Н.З. поддержали.

Определением Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2020 года производство по делу по иску Галиуллиной М.Ш. к Анастасову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного забора прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Галиуллиной М.Ш. – Хафизов Л.З. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении права сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....82 путем демонтажа за свой счет пандуса и кирпичного забора, возведенных по границе земельного участка с кадастровым номером ....:223, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Галиуллиной М.Ш. В обоснование доводов указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия пандуса градостроительным нормам и правилам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АнастасоваГ.Н. – Анастасов С.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галиуллиной М.Ш. – Хафизов Л.З. доводы жалобы поддержал.

Представитель Анастасова Г.Н. – адвокат Сорокин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года удовлетворен иск Галиуллина Р.Г. к Гатауллину Н.З. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута): установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:223, расположенного по адресу: г.Казань, пос.Константиновка, принадлежащего на праве собственности Гатауллину Н.З., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:82, принадлежащего Галиуллину Р.Г. Сервитут установлен по варианту №3 заключения эксперта АО «Республиканский кадастровый центр «Земля», площадь сервитута 188,15 кв.м (гражданское дело №2-9/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года решение Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года в части установления сервитута отменено, в указанной части принято новое решение об установлении сервитута по варианту №1 заключения эксперта «Республиканский кадастровый центр «Земля» площадью 305,15 кв.м.

Галиуллин Р.Г. умер 15 апреля 2018 года и в связи с вступлением Галиуллиной М.Ш. в права наследования, определением Советского районного суда г.Казани от 28 мая 2019 года в рамках гражданского дела №2-9/2015 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя Галиуллина Р.Г. его правопреемником – Галиуллиной М.Ш.

В связи с невозможностью пользования установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года сервитутом, Галиуллина М.Ш. обратилась к индивидуальному предпринимателю Анастасову С.Н., исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, Анастасову Н.И. об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) путем сноса пандуса и забора. Решением Советского районного суда г.Казани от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Галиуллиной М.Ш. отказано.

Суд первой инстанции, установив, что проезд к земельному участку истца по установленному судебным актом сервитуту невозможен в связи с тем, что перегорожен пандусом и забором, вместе с тем отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что пандус был возведен в целях обеспечения доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения по инициативе администрации Советского района г.Казани за счет средств Анастасова Г.Н. на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ....:301, который сервитутом не обременен и допускает размещение на нем пандуса. Установка пандуса отвечает общественным интересам спорный пандус соответствует градостроительным нормам и правилам, а потому оснований для его сноса не имеется. Отказывая в удовлетворении требований в части сноса ограждения в виде забора в той его части, которая преграждает проход Галимуллиной М.Ш. на принадлежащий ей земельный участок через установленный судебным актом сервитут, поскольку снос забора при наличии пандуса, в сносе которого судом было отказано, не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, забор в части, о сносе которой ставит вопрос Галимуллина М.Ш., не ограждает земельный участок, принадлежащий Анастасову Н.И.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на обсуждение сторон поставил вопрос о наличии возможности обеспечения иного доступа на земельный участок истца. Из представленного заключения кадастрового инженера следует, что имеются два варианта организации проезда на земельный участок с кадастровым номером ....:82 (Галимуллина М.Ш.) через земельный участок с кадастровым номером ....:223, возможность организации которых подтвердил в судебном заседании представитель Галимуллиной М.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галиуллиной М.Ш. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренным делам по аналогичному иску к иным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения спорного пандуса, как соответствующего градостроительным нормам и правилам, построенного с целью обеспечения доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения, с которым согласились как суд апелляционной, так и кассационной инстанции, оснований для удовлетворения требований о сносе пандуса, располагающегося на муниципальном земельном участке, в отношении которого обременения в виде сервитута не установлено, не имеется. Отсутствуют основания для удовлетворения требований в части демонтажа (сноса) кирпичного забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером ....:223, поскольку как установлено решением Советского районного суда г.Казани от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, демонтаж забора при наличии пандуса, в сносе которого судом было отказано, не приведет к восстановлению прав Галимуллиной М.Ш. Более того, забор в части, о сносе которого ставит вопрос истец, не ограждает земельный участок, обремененный сервитутом.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия пандуса градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняются, поскольку к выводу о соответствии спорного пандуса градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел при рассмотрении иска Галимуллиной М.Ш. об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) (решение Советского суда г.Казани от 3 сентября 2019 года). С указанным выводом согласились как суд апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия спорного пандуса параметрам, предъявляемым к пандусам на участках подземных и надземных переходов, указанным в СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года №798/пр, не представлено. Исследованные судебной коллегией по ходатайству представителя истца фотоматериалы (том 1 л.д.27) доказательством несоответствия пандуса строительным нормам и правилам, не являются.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований Галимуллиной М.Ш. не являются, так как выводов суда первой инстанции не опровергают и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных по ранее рассмотренному иску Галимуллиной М.Ш. об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Между тем, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Гатауллина Н.З. к Галиуллиной М.Ш. о прекращении сервитута, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиуллиной М.Ш. – Хафизова Л.З., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х.Хисамов

Судьи Р.М.Миннегалиева

Л.А.Садыкова

Судья Р.Р. Минзарипов 16RS0051-01-2020-014000-68

№ 33-6127/2022

Учет №134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя М.Ш. Галиуллиной – Л.З. Хафизова на определение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Галиуллиной Муршиды Шафиковны в пользу Анастасова Георгия Николаевича в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 22 000 рублей.

Анастасову Георгию Николаевичу в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.Н. Анастасов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Ш. Галиуллиной к Г.Н. Анастасову, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пандус...

...а.

В ходе рассмотрения дела Г.Н. Анастасовым понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции Г.Н. Анастасов не явился, извещен.

Представитель М.Ш. Галиуллиной – Л.З. Хафизов возражал против удовлетворения заявления.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель М.Ш. Галиуллиной – Л.З. Хафизов ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований М.Ш. Галиуллиной к Г.Н. Анастасову, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пандуса.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Ш. Галиуллиной – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы Г.Н. Анастасова представлял А.В. Сорокин, который участвовал в 5 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2020 года, содержащий также условие о получении денежных средств в размере 50 000 рублей на момент подписания соглашения.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителями услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Понесенные истцом расходы подтверждены документальными доказательствами. Представленные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Г.Н. Анастасова сумм понесенных расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Ш. Галиуллиной – Л.З. Хафизова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 5 мая 2022 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий