Анастасов Вячеслав Васильевич

Судья: Игнатова Е.В. Дело №33-900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасова В. В. к Шарипову М. Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек,

по частной жалобе представителя Анастасова В. В. по доверенности Ильченко П. И.

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Анастасова В. В. - Ильченко П. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анастасова В. В. к Шарипову М. Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова М. Н. в пользу Анастасова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Анастасова В. В. о взыскании с Шарипова М. Н. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов на составление экспертного заключения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анастасова В.В. к Шарипову М.Н. о признании действий неза...

...конными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек, удовлетворены частично.

Анастасов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шарипова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением суда в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, Анастасов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Шарипова М.Н. по доверенности Губенко Д.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что Анастасов В.В., оспаривает определение суда лишь в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного определения исходя из доводов частной жалобы в обжалуемой части.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анастасова В.В. к Шарипову М.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек, удовлетворены частично.

Суд признал возведение деревянного туалета литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью и нарушающим права Анастасова В.В., возложил обязанность на Шарипова М.Н. демонтировать деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Анастасова В.В. к Шарипову М.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого <адрес>, площадью 24, 9 кв.м., распложенного на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Анастасова В.В.

Анастасовым В.В. были полностью оплачены расходы по проведению экспертизы, о чем свидетельствует соответствующая квитанция № <...> (<.......>).

Отказывая в удовлетворении заявления Анастасова В.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что проведение по инициативе истца досудебной экспертизы не являлось обязательным и целесообразным, суд при принятии решения заключением данной экспертизы не руководствовался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не учтено, что Анастасов В.В. просит взыскать расходы на оплату не досудебной экспертизы, а за заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз по правовом спорам» на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве одного из доказательств, обосновывающих требования истца, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, были изложены в решении суда.

Таким образом, выводы суда относительно того, что суд не руководствовался данным заключением при постановке решения, не соответствуют содержанию постановленного решения и противоречат обстоятельствам, изложенным в решении.

Действительно, при обращении с настоящим иском в суд Анастасовым В.В. было представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Центркран». Однако, требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Центркран» истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Анастасова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, обжалуемое определение об отказе Анастасову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Анастасова В.В. к Шарипову М.Н. удовлетворены частично, при этом в основу судебного акта положено заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовом спорам», судебная коллегия находит заявление Анастасова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению Анастасову В.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как отмечалось ранее, истцом были заявлены четыре самостоятельных имущественных требования, не подлежащих оценке, которые были заявлены истцом и рассмотрены судом в рамках одного дела в силу общности доказательственной базы, поскольку все указанные объекты расположены на территории одного земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из судебного решения по настоящему делу, из четырех заявленных истцом в рамках настоящего дела самостоятельных исковых требований судом были удовлетворены два и отказано в удовлетворении двух требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шарипова М.Н. в пользу Анастасова В.В. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовом спорам» в размере <.......> рублей, что составит половину от размера понесенных истцом расходов по оплате экспертизы.

Доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, правового значения для рассматриваемого заявления не имеют, поскольку не опровергают факт того, что Анастасовым В.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2016 года сторонами не обжалуется, доводов относительно несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины частная жалоба не содержит, в связи с чем проверке не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2016 года в части отказа во взыскании с Шарипова М. Н. в пользу Анастасова В. В. расходов на составление экспертного заключения - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шарипова М. Н. в пользу Анастасова В. В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Н. к А.В.В. о признании пристройки к дому самовольной

по частной жалобе представителя А.В.В. по доверенности И.П.И.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя А.В.В. – И.П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.М.Н. к А.В.В. о признании пристройки к жилому дому самовольной удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.Н. в пользу А.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления А.В.В. о взыскании с Ш.М.Н. расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения отказать.»

Заслушав доклад судьи Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н. к А.В.В. о признании пристройки к жилому дому 23 по <адрес> самовольной отказано.

21 октября 2016 года представитель А.В.В. – И.П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ш.М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 66500 рублей и р...

...асходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель А.В.В. – И.П.И., оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив данные требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н. к А.В.В. о признании пристройки к жилому дому 23 по <адрес> самовольной отказано.

В связи с рассмотрением указанного искового заявления ответчикомА.В.В. для защиты своих прав были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере66 500рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом объема и характера выполненных представителем ответчика юридических услуг, категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика А.В.В. – И.П.И. исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований А.В.В. о возмещении судебных расходов, взыскав Ш.М.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись обязательными и суд при принятии решения данным заключением не руководствовался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, для определения юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочно земельно-имущественная контора». При этом, оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на А.В.В. .

На момент вынесения решения по настоящему спору оплата судебной экспертизы произведена А.В.В. 15 октября 2015 года в полном объеме, в размере 40000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также то, что в удовлетворении исковых требований Ш.М.З. было отказано в полном объеме, судебная коллегия, считает определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене, а заявление А.В.В. в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ш.М.Н. в пользу А.В.В. расходов по оплате экспертизы. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Ш.М.Н. в пользу А.В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-8890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А к Ш о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек

по частной жалобе Ш

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления Ш о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 года заявление представителя А – И о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ш в пользу А взысканы расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оплате государственной пошлины – <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2017 года определение суда от 9 ноября 2016 года в части отказа во взыскании с Ш в пользу А расходов на составление экспертного заключения отменено, разрешен вопрос по существу, с Ш в пользу А взысканы расходы ...

...на проведение судебной экспертизы – <.......> рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Ш обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данных судебных постановлений до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является инвалидом <.......> и пенсионером, иных доходов, кроме пенсии не имеет, трудное материальное положение не позволит ему выплатить взысканные суммы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ш оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что наличие инвалидности, получение пенсии, тяжелое материальное положение Ш не являются достаточными основаниями для рассрочки исполнения определения суда с учетом апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства не имеют исключительного характера, относятся к таким факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, удовлетворение требований заявителя необоснованно отдалит исполнение судебных постановлений, а доказательств, подтверждающих их исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления рассрочки, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении Ш рассрочки исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы Ш о том, что он является пенсионером и инвалидом <.......> группы, у него отсутствует какой-либо доход, денежные накопления, кроме пенсии, что подтверждает, по его мнению, тяжелое материальное положение, ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом представленных им доказательств и неисследование материалов исполнительного производства, приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения определений, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако на их правомерность не влияют.

При таких данных определение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Ш о рассрочке исполнения определения суда и апелляционного определения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре Никулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шарипова М.Н. к Анастасову В.В. о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов М.Н. обратился в суд с иском к Анастасову В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Анастасов В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>. В <адрес> сыном собственника соседнего земельного участка произведена реконструкция индивидуального жилого дома <адрес> путем строительства пристройки к дому на границе земельного участка истца. Он обращался в администрацию Кировского района Волгограда по поводу пристройки к дому № по <адрес>. Ответчик в администрацию Кировского района Волгограда по вопросу выдачи разрешения на строительство не обращался. Считает, что капитальный объект возведен на расстоянии менее 1 метра от ограждения со смежным земельным участком по <адрес>. Просит признать пристройку к жилому дому № по <адрес> самовольной и обязать Анастасова В.В. произвести снос самовольной по...

...стройки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Шарипова М.Н. - Губенко Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что ответчик за выдачей разрешения на строительство не обращался. Считает, что в случае выполнения истцом постройки на своем земельном участке самовольная постройка ответчика будет нарушать права истца.

Ответчик Анастасов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Анастасова В.В. – Анастасова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом <адрес> построен в <ДАТА> году, к нему было пристроено не жилое помещение. Считает, что новый объект не создан, права истца постройкой не нарушены. В настоящее время постройка зарегистрирована, жизни и здоровью истца не угрожает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировского района Волгограда и принять решение на основании имеющихся материалов дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258- ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Анастасов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>.

Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> № п « Об оформлении документов на домовладение, принадлежащее гражданам района» оформить документы на домовладение по <адрес>, принадлежащее Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> год, удостоверенного нотариусом Волгограда Л., реестр № и решения Кировского суда от 20.12.1995 год, разрешить строительство котельной и пристроя за земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Представителем ответчика в подтверждение своих возражений представлен план границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из Выписки из Постановления администрации Кировского района г. Волгограда № от <ДАТА> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> и решения Кировского райсуда от 20.12.1995 года в порядке перерегистрации предоставить в пожизненное наследуемое владение Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

По данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, принадлежит Анастасову В.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> также следует, что земельный участок по <адрес> был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по <адрес> ( лит.А – жилое 1999 года постройки, лит.Б. – жилое 1959 года постройки) по состоянию на <ДАТА> следует, что пристройка А4 жилая.

В соответствии со ст. 51 градостроительного кодекса РФ для возведения ( реконструкции) жилого индивидуального дома требуется выдача разрешения на строительство ( реконструкцию), при этом проектная документация на строительство индивидуального жилого дома не требуется.

Из ответа администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> № следует, что в администрацию района обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство ( реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес> не поступало, разрешение на строительство ( реконструкцию) не выдавалось.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> установлено следующее:

жилая пристройка жилого дома <адрес>, является переустроенным не жилым строением, существующим с момента строительства вышеуказанного жилого дома.

Жилая пристройка жилого дома <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, в частности градостроительному плану земельного участка.

Жилая пристройка жилого дома <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права, и законные интересы граждан, к числу которых относятся собственники жилых домов <адрес> дом № и №а и членам семьи собственников.

Фактические расстояния от стен существующий жилых домов № и №а по <адрес> до стен возведенного строения жилой пристройки жилого дома 23 <адрес> имеют переменную величину от 4,3 м. до 11,75м. Разброс величины расстояния обусловлен тем, что смежные участки стен находятся на разном расстоянии между собой. Расстояние от стены вновь возведенного строения жилой пристройки жилого дома № № до существующего ограждения земельного участка №а по <адрес>, составляет <данные изъяты> м. Расстояние между деревянными карнизами этих зданий составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.

Из заключения эксперта следует, что согласно генеральному плану домовладения № по <адрес>, выполненного на основании Постановления администрации Кировского района № от <ДАТА>, одноэтажный деревянный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с деревянной пристройкой шиферной крышей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и пристроенным к нему деревянным сараем площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником был разобран сарай и на его месте выстроена жилая пристройка к дому с чердачным перекрытием.

Не доверять заключению судебной строительно – технической экспертизы, у суда нет оснований.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Истец в подтверждение своих доводов представил заключение Независимой экспертной организации ООО « <данные изъяты>». Вместе с тем, суд принимает как доказательство по делу заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>», поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям к заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит снести самовольную постройку, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство объекта недвижимости и нарушение отступов стен объекта строительства от границ сопряженных земельных участков.

Ссылка истца как на безусловное основание для сноса жилого дома, на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что жилая пристройка жилого дома <адрес>, создана на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070072:72, принадлежащем ответчику, отведенном для этих целей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 243-ФЗ « О градостроительной деятельности» получение разрешения на строительство не требуется, если изменения объекта капитального строительства ( жилого дома) и его частей ( сарая), не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельных параметров, разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о том, что права истца нарушены и восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Представленное истцом заключение эксперта опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.

По данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, принадлежит Анастасову В.В.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика на законных основаниях: Постановления администрации Кировского района г. Волгограда №-п от <ДАТА>, договора купли - продажи от <ДАТА>. Договор купли – продажи зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании также установлено, что возведенная ответчиком жилая пристройка к жилому дому <адрес>, на строительство которой не было получено разрешение. Вместе с тем, сама пристройка к жилому дому расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что минимальный разрыв между спорным строением и земельными участками смежных землепользователей составляет менее установленного расстояния, значения не имеет и не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса жилого пристроя к жилому дому.

То есть, допущенные ответчиком при возведении жилой пристройки жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением жилого пристроя к жилому дому ответчиком, а также доказательств восстановления прав истца исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом, соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости, являющийся жилой пристройкой к жилому дому, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Шарипова М.Н. к Анастасову В.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарипова М.Н. к Анастасову В.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Л. Подлесная

Копия верна: Судья

Дело № 2-858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатова Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасов В.В. к Шарипов М.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек,

УСТАНОВИЛ:

Анастасов В.В. обратился в суд с иском к Шарипов М.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> партизан, <адрес>. На соседнем участке по <адрес> партизан, <адрес> А, принадлежащем ответчику, была произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка к дому. Согласно экспертного заключения, произведенного в рамках другого гражданского дела, были произведены замеры между принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и вновь возведенной пристройкой к дому №а. Фактическое расстояние от стены его дома до стены пристройки соседнего <адрес>,5 м. при этом строение выполнено из дерева и характеризуется V степенью огнестойкости, тогда как противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно быть не менее 15 метров. Кроме того на указанном участке находится деревянное строение туалет, который расположен на расстоянии 1,8 м от расположенной на его участке бани и менее 20 метров от жилого дома, что нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2011, которые регламентирует расстояние не менее 12 м, при отсутствии централизованной канализации туалета до стен соседнего дома и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, который указывает на удаление придворовых уборных от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров. Считает, что сохранение указанных построек нарушает его права, поскольку незаконное строительство, произведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных расстояний. В связи с чем просит признать действия Шарипов М.Н. по реконструкции объекта капитального строительства, индивидуальн...

...ого жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> партизан, <адрес> выполненной с нарушением действующих норм и правил незаконными; устранить нарушения права Анастасов В.В. в виде обязания Шарипов М.Н. привести самовольно реконструированный объект в прежнее состояние путем демонтажа пристройки к жилому дому №а по <адрес> партизан <адрес>; признать действия Шарипов М.Н. по возведению деревянного туалета литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, незаконными; устранить нарушения права Анастасов В.В. путем обязания Шарипов М.Н. демонтировать деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В последствии истец изменил свои исковые требования, просил признать строительство жилого <адрес>, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права Анастасов В.В. ; устранить нарушения права Анастасов В.В. путем обязания Шарипов М.Н. демонтировать жилой <адрес>, площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать возведение деревянного туалета литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, незаконными, создающими угрозу жизни и здоровью и нарушающими права Анастасов В.В. ; устранить нарушения права Анастасов В.В. путем обязания Шарипов М.Н. демонтировать деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Анастасов В.В. в судебное заседания не вился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ИПИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, не согласился с заключением эксперта в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> партизан, 25а, не нарушающим строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Шарипов М.Н. и его представитель по доверенности ГДФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта ВЕВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, Анастасов В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажный деревянный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № площадью: общая 19,7 кв.м., жилая 11,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> партизан, 23 (л.д.8,9).

Собственником земельного участка, площадью 504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> партизан,25 «а» является Шарипов М.Н. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.81).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, Шарипов М.Н. является собственником жилого дома, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> партизан, 25 (л.д.82).

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> партизан, 25а, следует, что общая площадь дома составляет 24,9 кв.м., жилая площадь -20,5 кв.м., год постройки 2007. Дом представляет собой одноэтажное строение, на земельном участке расположены сарай Г1, уборная Г2, душ Г3 (л.д.109-116).

Как пояснил в судебном заседании истец Анастасов В.В. , сохранение построек: жилого <адрес>, площадью 24,9 кв.м., деревянного туалета литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> нарушает его права, поскольку незаконное строительство, произведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных расстояний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно—эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству представителя истца ИПИ определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам».

Заключением ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» №.05/16 судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

На момент визуально-инструментального обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, №а расположен жилой дом индивидуального строительства, предназначенный для проживания одной семьи. Конструкция основного строения-мобильный блок (вагончик), установленный на фундамент, со всех сторон обложенный кирпичом. Качество кладки удовлетворительное. Здание имеет 1 надземный этаж. В плане имеет прямоугольную форму. К жилому дому подведены централизованные системы электроснабжения, водоснабжения. Высота этажа – 2,65 м. к жилому дому пристроена холодная пристройка, материал стен –кирпич. Качество кладки удовлетворительное.

На земельном участке так же располагаются: нежилая постройка литер Г1, уборная литер Г2, душ литер ГЗ. Материал каркаса нежилых строений -деревянный. Дворовая уборная литер Г1 имеет надземную часть, выполненная из деревянных досок и выгреб.

Согласно п. 2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: 2.3.1 Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреби наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. 2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. 2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок,кирпичей, блоков ит.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. 2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. 2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

На момент визуально-инструментального обследования выгребная яма заполнена - нет возможности выполнить проверку конструкции выгреба: Заполнение выгребной ямы на момент осмотра менее 0,35 м от поверхности земли. Конструкция дворовой уборной литер Г2 удовлетворяет требованиям СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент визуально-инструментального обследования строений снаружи с уровня поверхности земли в контрольных областях дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций, так и строения в целом зафиксировано не было.

Расстояние от обследуемого нежилого строении литер Г1 расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г, Волгоград, <адрес> и ограждением со смежным участком по адресу: <адрес> составляет 4,46 м.

Расстояние от обследуемого нежилого строении литер Г1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кирпичной жилой пристройки расположенной по адресу: <адрес> составляет 5,2 м.

Расстояние от обследуемого деревянного туалета литер Г2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и ограждением со смежным участком по адресу: <адрес> составляет 1,41 м.

Расстояние от обследуемого деревянного туалета литер Г2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и баней литер Г6 (материал стен - дерев, облож. кирпичом), расположенной по адресу: <адрес> составляет 1,83 м.

Расстояние от обследуемого деревянного туалета литер Г2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и основным строением, расположенным по адресу: <адрес> составляет 26 м.

Как следует из выводов эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», на момент визуально-инструментального обследования, в контрольных областях, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> партизан, 25а, нарушения строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам зафиксировано не было.

Возведенный жилой <адрес> по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № в выводе заключения эксперта указано, что на момент визуально-инструментального обследования, в контрольных областях, деревянного туалета литер Г2 и нежилой постройки литер Г1, расположенного по адресу: <адрес> партизан, 25а, было зафиксировано нарушение, а именно:

- расстояния от обследуемых деревянных строений литер Г2 и литер Г1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до строений, расположенных на соседнем участке по адресу: <адрес> менее 8 метров, что меньше допустимого, согласно СП 42.13330.2011 (Актуализированная ред. СНиП <ДАТА>-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

На момент визуально-инструментального обследования выгребная яма заполнена - ответчик не предоставил возможности выполнить проверку конструкции выгреба. Заполнение выгребной ямы на момент осмотра менее 0,35 м от поверхности земли. Конструкция дворовой уборной литер Г2 удовлетворяет требованиям СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: в конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

На момент визуально-инструментального обследования деревянного туалета литер Г2 и нежилой постройки литер Г1 иных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, а также не было зафиксировано наличие дефектов и повреждений влияющих на несущую способность, как самих конструкций, так и строений в целом.

Деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВЕС пояснила, что проводила экспертизу в присутствии истца и ответчика. При измерении противопожарного расстояния между двумя домами ею использовалась лазерная рулетка. Расстояние между углами <адрес> партизан <адрес> составляет 9,4 м., расстояние от жилого <адрес> до пристройки <адрес> партизан <адрес> 5,95м. При производстве экспертизы пришла к выводу о том что кирпичная пристройка к жилому дому № а по <адрес> партизан <адрес> и жилой дом это единый объект, поскольку они относятся к одному классу (второму) огнестойкости. Так же пояснила, что в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 8 м. Если дома относятся к одному классу огнестойкости, то в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений возможно пренебречь расстояниями в сторону уменьшения. В данном случае, <адрес> № а по <адрес> относятся к одному классу опасности, в связи с чем, нарушений противопожарного расстояния не имеется. Так же эксперт пояснила, что противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми домами, находящимися на соседних земельных участках, а расстояниями можно пренебрегать внутри одного земельного участка.

Эксперт так же показала, что деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> нарушают требования пожарной безопасности, в связи с тем, что нарушены противопожарные расстояния между обследуемыми деревянными строениями и жилым домом № по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что возведенный жилой <адрес> по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены с нарушением противопожарного расстояния до строения расположенного на соседнем земельном участке по адресу <адрес> партизан 23, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав возведенный деревянный туалет литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, незаконными, создающими угрозу жизни и здоровью и нарушающими права Анастасов В.В. ; возложив обязанность на Шарипов М.Н. демонтировать деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анастасов В.В. к Шарипов М.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек, удовлетворить частично.

Признать возведение деревянного туалета литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью и нарушающим права Анастасов В.В. .

Возложить обязанность на Шарипов М.Н. демонтировать деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анастасов В.В. к Шарипов М.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого <адрес> площадью 24, 9 кв.м., распложенного на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<ДАТА> г.<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8, представителя административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, заинтересованного лица ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА> года № № незаконным и отмене; признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении ФИО2, жалобы от <ДАТА>, незаконными; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, восстановить нарушенные права и законные интересы, возвратив пятьдесят процентов пенсии и социальные выплаты на лицевой счет № «<данные из...

...ъяты>» в ПАО <данные изъяты>; признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся во взыскании с лицевого счета № «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> денежных средств, в виде пенсии по инвалидности и социальных выплат в полном объеме незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>, по почте, ФИО2 было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным от <ДАТА> №. <ДАТА>, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес>, в которой указал, что является пенсионером и инвалидом второй группы и у него с лицевого счета № «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> полностью взыскиваются денежные средства в виде пенсии, компенсационных выплат за счет средств бюджета, ежемесячных выплат отдельным категориям граждан на приобретение лекарств, компенсации проезда и т.д., по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам: № от <ДАТА> о взыскании судебных расходов в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты>; № от <ДАТА> о взыскании расходов по экспертизе в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; № от <ДАТА> о взыскании расходов за экспертизу в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; № от <ДАТА> о взыскании судебных расходов в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в постановлении от <ДАТА> №, со ссылкой на ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что «исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации». При подаче жалобы на имя ФИО3 было произведено первое взыскание пенсии с лицевого счета ФИО2 Поэтому, начальник отдела ФИО3 имел возможность полностью восстановить нарушенные права ФИО2и, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвратить пятьдесят процентов пенсии и социальные выплаты на лицевой счет в банке. В нарушение требований федеральных законов и ведомственных указаний, ФИО3, не разобравшись по существу с жалобой, способствовал дальнейшему нарушению конституционных, а также, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав ФИО2 на минимум денежных средств, необходимых для существования, неприкосновенность социальных выплат на приобретение лекарств, проезда и прочего. В результате этого, пенсия и социальные выплаты продолжают взыскиваться в полном объеме, ФИО2 лишен средств к существованию и приобретению необходимых лекарств. Согласно методике исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель устанавливает источник доходов и наличие имущества должника, где первоначальными действиями являются запросы в банки и пенсионный фонд. Из <ДАТА> судебному приставу-исполнителю ФИО4 предоставили лицевой счет ФИО2 №, а, следовательно, и вид счета «<ДАТА>», а с пенсионного фонда соответственно должны были указать, что ФИО2 пенсионер и получает пенсию по инвалидности. К тому же, к жалобе ФИО2 приложил справку МСЭ об инвалидности.

<адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Кировский РО СП <адрес> УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении исковых настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании подержал требования, заявленные ФИО2, в обоснование изложил доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на исполнение в Кировский РО ССП <адрес> поступило 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ФИО10. Данные исполнительные листы были приняты к исполнению, было возбуждено 4 исполнительных производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам. Данные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником ФИО2, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в п. 9 указано, что должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что должник в пятидневный срок, добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно: были направлены запросы в банки. Согласно ответу из ПАО «<данные изъяты>», у должника открыто 3 лицевых счета. В данных ответах не указано, какой это именно счет. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства. У судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о лицевых счетах, на которые не может быть обращено взыскание. После начала списания денежных средств с должника ФИО2, он подал жалобу в Кировский РО ССП <адрес> на имя начальника отдела в порядке подчиненности. Была приложена справка об инвалидности, но эта справка не содержит сведений о том, на какой именно счет не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание, в первую очередь, обращается на денежные средства должника, находящиеся на счетах. В соответствии со ст. 69 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», вид счета судебный пристав-исполнитель узнать не может, т.к. законом это не предусмотрено. Законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вызвать к себе должника, получать объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО СП приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и направлено ФИО2 по двум адресам: Волгоград, <адрес> «А».

Указанное постановление получено ФИО2 <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>37, и <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес> «А», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии с ответом №, в рамках исполнительного производства №-ИП, у ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № имеются счета №, №, №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме <данные изъяты>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей, № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>, № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов в размере <данные изъяты> рублей, и направлены ФИО2 по двум адресам: Волгоград, <адрес> «А».

Указанные постановления получены ФИО2 <ДАТА>, <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>37, и <ДАТА>, <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес> «А», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответом №, в рамках исполнительного производства №-ИП, у ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № имеются счета №, №, №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <ДАТА> №-ИП, от <ДАТА> №-ИП, от <ДАТА> №-ИП, от <ДАТА> №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме <данные изъяты>.

<ДАТА> ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП <адрес> с заявлением о проведении проверки и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, восстановлении нарушенных прав, возвратив на его лицевой счет незаконно взысканные денежные средства в виде социальных выплат и пятидесяти процентов пенсии.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> ФИО3 от <ДАТА> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке.

Указанное постановление было направлено ФИО2 <ДАТА> и получено им <ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей

<ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке № ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановлений об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на лицевые счета должника поступают денежные средства по пенсионным и социальным выплатам.

Вместе с тем, поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и Законом "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывает Конституционный Суд РФ, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Пенсия по инвалидности, является разновидностью трудовой пенсии и на нее не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию в размере до 70% и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 9).

Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.

Представитель административных ответчиков ФИО8 в судебном заседании заявила, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на этот счет социального пособия пенсии по инвалидности, поскольку в ответ на запрос пристава банк это не указал, а истец-должник, вопреки своим обязанностям, данную информацию судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщил и до настоящего времени.

Между тем в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В соответствии с ч.2, ст.70 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в п. 9 указано, что должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должник в пятидневный срок, добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что денежные средства удерживались в размере 100 %, данных, о что поступаемые на расчетный счет ФИО2, денежные средства являются единственным источником доходов, также не имеется.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава – исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 при обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2 не установлена.

Поскольку незаконность действий судебного пристава- исполнителя Кировского РО ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, то суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы № от <ДАТА>, которое также вынесено в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА>, действий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12