Анатпаев Михаил Александрович

Председательствующий – Тогочоева К.А. Дело №33-880/2022

номер производства в суде первой инстанции 2-324/2022

УИД 02RS0004-01-2022-000821-89

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Хижняка Е.М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Анатпаеву М.А., Анатпаеву Б.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от <дата>, удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному Соглашению № от <дата>, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО2, умершей <дата> в размере 2873 рубля 05 копеек, путем обращения взыскания на ден...

...ежные средства, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» № дата открытия <дата>, № дата открытия счета <дата>, открытых на имя ФИО2, счета в ПАО «Сбербанк» № дата открытия <дата>, № дата открытия <дата>, № дата открытия <дата>, № дата открытия <дата>, открытых на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от <дата>, отказано.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Анатпаеву М.А., Анатпаеву Б.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному Соглашению № от <дата> отказано в полном объеме.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Анатпаеву М.А., Анатпаеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 730000 рублей 00 копеек, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, срок возврата кредита до <дата>. Банком по кредитному договору обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 730000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № от <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и Общих условий кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов по ним не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на 27 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 693104 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 649068 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 47036 рублей 09 копеек. <дата> заемщик ФИО2 умерла. При заключении кредитного соглашения заемщик не выразила желания быть застрахованной. По имеющейся у истца информации, предполагаемым наследниками ФИО2 являются Анатпаев М.А., Анатпаев Б.М. В связи с чем, истец просит взыскать с предполагаемых наследников сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины, установить круг надлежащих ответчиков, в случае принятия ими в наследство имущества ФИО2 или признать имущество выморочным.

Определением судьи от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене в части взыскания судебных расходов которого, просит в апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на обстоятельства дела, указал, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай прав истца, то оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на МТУ не имеется, указанный довод подкрепляется судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 730000 рублей 00 копеек, сроком до <дата> с уплатой 13% годовых. Исполнение банком обязательств в полном объеме подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла <дата>, о чем органами ЗАГС внесена актовая запись №.

Из материалов дела следует, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. По состоянию на 27 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 693104 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 649068 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 47036 рублей 09 копеек. Обязательства ФИО2 в виде финансовой защиты перед банком застрахованы не были.

С целью проверки обстоятельств, наличия наследственного имущества после смерти ФИО2 и установления наследников, принявших наследство, после ее смерти, судом первой инстанции направлены запросы.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Онгудайского района от <дата> № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 после ее смерти не заводилось.

Из поступивших сведений от администрации района (аймака) МО «Онгудайский район от <дата> № и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №КУВИ-001/2022-76729580 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости, в том числе отсутствуют сведения об арендных обязательствах.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Республике Алтай от <дата> №, Отделения МВД России по Онгудайскому району, на имя ФИО2 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыты счета №, №, №, №, остаток денежных средств на указанных счетах на момент ее смерти составлял 21 рубль 24 копейки. В АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 открыты счета №, №, на которых имеются денежные средства в сумме 2851 рубль 81 копейки.

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, судом не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 1112, 1151, 1152, 1158 ГК РФ, дав оценку доказательствам в порядке главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности ФИО2, умершей <дата> в сумме 2873 рубля 05 копеек с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, являющегося наследником выморочного имущества за счет денежных средств, находящихся на ее счетах №, №, открытых в АО «Россельхозбанк» в сумме 2851 рубль 81 копейки, а также на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме 21 рублей 24 копейки. Также судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения на МТУ Росимущества обязательств умершего заемщика по кредитному договору в пределах денежной суммы, имевшейся на его банковских счетах.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153).

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе и установлено, что доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, правомерным является взыскание судом задолженности с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка апеллянта на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО2, о чем свидетельствует, в том числе, содержание отзыва на исковое заявление, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины не соответствует принципу пропорциональности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 693104 рублей 64 копейки, которые в процессе рассмотрения дела истцом не уменьшались. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10131 рубль 05 копеек.

Между тем, требования банка удовлетворены судом частично, в пределах наследственного имущества в размере 2873 рубля 05 копеек, что составляет 0,4145% от размера заявленных исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований банку отказано. Однако расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, т.е. без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 рубля.

При этом правовых оснований для отступления от положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов и исчисления размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не имеется, поскольку истец государственную пошлину оплатил при подаче иска, размер исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК не уменьшил, самостоятельно воспользовавшись указанным процессуальным правом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права в соответствии с ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2022 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 (Сорок два) рубля.

В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Хижняка Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года

Дело № 2-324/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000821-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 05 сентября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Анатпаеву М.А., , Анатпаеву Б.М., , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Анатпаеву М.А., , Анатпаеву Б.М., , мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анатпаева В.М был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 730000 рублей 00 копеек, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 730000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора и Общих условий кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 693104 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 649068 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 47036 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. При заключении кредитного соглашения заемщик не в...

...ыразила желания быть застрахованной. По имеющейся у истца информации, предполагаемым наследниками Анатпаева В.М являются Анатпаеву М.А., , Анатпаеву Б.М., В связи с чем истец просит взыскать с предполагаемых наследников сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины, установить круг надлежащих ответчиков, в случаи принятия ими в наследство имущества Анатпаева В.М или признать имущество выморочным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Анатпаеву М.А., , Анатпаеву Б.М., МТУ Россимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и МТУ Росимущества просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества направил в адрес суда возражение, в котором просил в случае установления денежных средств, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заемщика, без обращения взыскания на средства федерального бюджета, казны Российской Федерации или средства, находящиеся на счетах Территориального органа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Анатпаева В.М заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 730000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых. Исполнение банком обязательств в полном объеме подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО6 не исполнив обязательства перед банками, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 693104 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 649068 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 47036 рублей 09 копеек.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу Анатпаева В.М после ее смерти не заводилось.

Ответственность Анатпаева В.М в виде финансовой защиты перед банком защищена не была.

Из ответов администрации района (аймака) МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ответчика объекты недвижимости, в том числе отсутствуют сведения об арендных обязательствах.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Отделения МВД России по <адрес>, на имя Анатпаева В.М движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела также усматривается, что на счетах №, №, открытых в АО «Россельхозбанк» на имя Анатпаева В.М имеются денежные средства в сумме 2851 рубль 81 копейки.

Остаток денежных средств на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Анатпаева В.М на момент ее смерти составлял 21 рубль 24 копейки.

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, не установлено.

В случаи если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п.1 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, учитывая, что Анатпаеву Б.М., , Анатпаеву М.А., не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются наследниками Анатпаева В.М, требования банка, предъявленные к указанным лицам, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствие наследников, при этом наличия денежных средств на банковских счетах Анатпаева В.М, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части, а именно, имущество заемщика в виде денежных средств признать выморочным и подлежащее переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (остаток денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" в размере 2851 рубль 81 копеки, в ПАО «Сбербанк Росси» в сумме 21 рубль 24 копейки).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа Россимущество по Алтайскому краю и Республике Алтай, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов ответчик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

В связи с чем, с МТУ Россимущество по Алтайскому краю и Республике Алтай в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в остальной части подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Анатпаеву М.А., , Анатпаеву Б.М., , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (№) задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти Анатпаева В.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 2851 рубль 81 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Анатпаева В.М, счета в ПАО «Сбербанк» № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Анатпаева В.М.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Анатпаеву М.А., , Анатпаеву Б.М., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-477/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-001299-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 13 октября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Анатпаеву М.А., , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к Анатпаеву М.А., , мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анатпаевой В.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 35677 рублей 33 копейки, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 35677 рублей 33 копейки, что подтверждается выпиской копии лицевого счета №. В нарушение условий кредитного договора и Общих условий кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 40013 рублей 54 копейки, из которых просроченные проценты 6680 рублей 50 копеек, просроченный основной долг 33 333 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Анатпаевой В.М. умерла. Сведений о выраженном желании заемщика быть застрахованной суду не представ...

...лено. По имеющейся у истца информации, предполагаемым наследником Анатпаевой В.М. является Анатпаеву М.А., В связи с чем истец просит взыскать с предполагаемого наследника сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины, установить круг надлежащих ответчиков, в случаи принятия ими в наследство имущества Анатпаевой В.М. или признать имущество выморочным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик Анатпаеву М.А., , не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо ФИО2 возражала по доводам иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Анатпаевой В.М. заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 35677 рублей 33 копейки, сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых. Исполнение банком обязательств в полном объеме подтверждается выпиской лицевого счета №, открытого на имя заемщика Анатпаевой В.М.

Заемщик Анатпаевой В.М. не исполнив обязательства перед банком, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 40013 рублей 54 копейки, из которых просроченные проценты 6680 рублей 50 копеек, просроченный основной долг 33333 рубля 04 копейки.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу Анатпаевой В.М. после ее смерти не заводилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Анатпаеву М.А., не является надлежащим ответчиком по делу.

Сведений об ответственности Анатпаевой В.М. в виде финансовой защиты перед банком суду не представлено.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделения МВД России по <адрес>, на имя Анатпаевой В.М. движимое имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела также усматривается, что на счетах №, №, открытых в АО «Россельхозбанк» на имя Анатпаевой В.М. имеются денежные средства в сумме 2851 рубль 81 копейки.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на дату смерти Анатпаевой В.М. на ее банковском счете № имелись денежные средства в сумме 3153 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 3153 рубля 76 копеек путем оплаты покупки банковской картой в торговой организации.

В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено достоверных доказательств, указывающие на лицо, производившее списание денежных средств со счета заемщика, после смерти последнего, в ходе судебного разбирательства установить данное лицо также не представилось возможным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследование" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Анатпаевой В.М. никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти Анатпаевой В.М., не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд приходит к выводу, что имущество Анатпаевой В.М. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, является выморочным.

Вместе с тем, судом также установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Анатпаеву М.А., , ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, имущество Анатпаевой В.М. в виде денежных средств в размере 2873 рублей 05 копеек, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк Росси» на имя Анатпаевой В.М. признаны выморочным и взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному имуществу заемщика, не установлено.

В силу закона в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из указанного следует, что размер задолженности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследнику имущество, имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должника перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследнику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай имущества, после смерти заемщика, имеют место быть обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должника перед истцом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Анатпаеву М.А., , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.