Анчуткина Оксана Владимировна

УИД 77RS0026-02-2023-009048-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП «Грачкович ФИО5» к Анчуткиной ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-АПК по состоянию, состоящие из: 500147,05 рублей сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 1 216 941,45 рублей недоплаченные проценты по ставке 29,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей- неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 500 147,05 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на транспортное средство марки «Мерседес Бане А150».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком для приобретения транспортного средства марки «Мерседес Бане А150» заключен кредитный договор №-АПК на сумму 454743,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,90% годовых и дополнительной уплаты процентов в размере 2,50% от суммы кредита за первый расчетный период, ...

...но не более 7000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, ответчик кредитом воспользовалась, однако условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в результате его образовалась задолженность, которую истец, как правопреемник Банка, просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в иске возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просив применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Анчуткиной О.В. для приобретения транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-АПК на сумму 454743,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,90% годовых и дополнительной уплаты процентов в размере 2,50% от суммы кредита за первый расчетный период, но не более 7000 рублей, по условиям которого заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог вышеназванного автомобиля марки <данные изъяты>» VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Истец ИП «Грачкович ФИО7» является правопреемником требований по указанному договору.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, согласно расчету истца задолженность состоит из: 500147,05 рублей сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 1 216 941,45 рублей недоплаченные проценты по ставке 29,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учётом того, что ответчик не предоставляет доказательств о погашении задолженности, пени, штрафных санкций, формально истец имеет право требования образовавшейся суммы долга, заявленной в исковом заявлении, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о примении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела срок исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору №-АПК оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности установленный в три года, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора (в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП «Грачкович ФИО8» к Анчуткиной ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенного имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Дело №2а-1306/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011583-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Бурнашеву Б.А., Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области, с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Анчуткиной О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. ...

...3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя нарушает его права, а именно он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие начальника Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО7, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашева Б.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представители ГУФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашев Б.А., начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заместитель начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Т.Н. представила в материалы дела копию исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается сведениями об отправке, на основании чего, просит в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НАО «ПКБ» отказать.

Заинтересованное лицо Анчуткина О.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом – на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Анчуткиной О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления по данному делу, НАО «ПКБ» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Щелковского РОСП, выразившейся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного производства, из которой следует, что оригинал судебного приказа № направлен взыскателю НАО «ПКБ» почтой России, что подтверждается почтовым отправлением.

Обязанность направления иным видом связи процессуальных документов ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие — это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Бурнашеву Б.А., Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова