Анцибор Егор Анатонович

№ 12-111/2025

УИД 44RS0002-01-2025-000997-23

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В.,

с участием: заявителя Анцибора Е.А., защитника Николаевой О.Е.,

должностного лица командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Моисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анцибора Е.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Моисеева С.В. № от 17 марта 2025 года, которым Анцибор Е. А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Моисеева С.В. № от 17 марта 2025 года Анцибор Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Анцибор Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, при этом указывая на следующее. Из текста обжалуемого постановления не представляется возможным установить траекторию движения транспортного средства «Форд Фокус» под управлением ..., являвшегося участником ДТП. B ходе административного расследования Анцибором E.A. были даны подробные объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые были проигнорированы командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Моисеевым C.B. при вынесении постановления по делу. Анцибором E.A. было заявлено ходатайство o проведении автотехнической экспертизы, предоставлены сотруднику ГИБДД DVD-диск (фиолетового цвета), содержащий видеозапись фиксации отсутствия дорожной разметки на ул. Депутатская в г. Костроме на месте происшествия. Из текста определения o назначении экспертизы от 11 февраля 2025 года следует, что в распоряжение эксперта предоставлены материал проверки по факту ДТП, DVD-R ДИСК c фотографиями и видеозаписью с места происшествия. Из заключения эксперта №, выполненного врио начальником отдела ЭКЦ УМВД России по КО М., следует, что на экспертизу представлено: определение, материал проверки по факту ДТП от 29 января 2025 года, a также оптические диски в двух бумажных конвертах без пояснительного текста. Отсутствие пояснительного текста на бумажных конвертах, в которых находились диски, является процессуальным нарушением. Письменных сведений о том, при каких обстоятельствах, когда и кем эксперту М. было передано множество оптических дисков для дальнейшего их изучения, в ходе проведения экспертизы, материал проверки не содержит. B описательной части заключения экспертом указано (стр. 3,4), что на обозрение ему представлены оптические диски в двух бумажных конвертах. При вскрытии первого конверта были обнаружены два диска: один фиолетового цвета, второго серебристого цвета. При просмотре установлено, что первый диск (фиолетового цвета) каких-либо файлов не содержит, a второй - содержит видеофaйл объемом 252 МБ. Анцибором E.A. приобщался к материалам дела именно диск фиолетового цвета, содержащий один видеофайл, свидетельствующий об отсутствии разметки на дорожном полотне в районе ДТП. Указания эксперта o том, что данный диск не содержит каких-либо файлов, не соответствует действительности. Далее экспертом при вскрытии второго бумажного конверта устанавливается наличие еще одного диска серебристого цвета, содер...

Показать ещё

...жащего два видеофайла: объемом 4,70 мб., объемом 9,78 мб. Первый файл объемом 4,70 мб. — c камеры, установленной на фасаде здания № 82 по ул. Депутатская, a второй файл — 9.78 мб. - c камеры видеорегистратора автомобиля «Форд Фокус», предоставленной Н. Нахождение данных двух файлов, которые, по версии Моисеева C.B., были получены из разных источников, в разное время, также подтверждает доводы Анцибора E.A. o фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, занимавшихся проверкой по факту ДТП. Выражает несогласие с выводами эксперта, касающимися вида разметки на дорожном полотне в районе нерегулируемого перекрестка, поскольку они противоречат схеме ДТП. Именно видеофайл, который, якобы, отсутствовал на фиолетовом диске, приобщенным Анцибоpом, подтверждает отсутствие разметки. Второй участник ДТП Н., в нарушение п. 8.1. ПДД, переда началом маневра (поворота налево) не убедился в безопасности, не убедился, что не создает опасности в движении и помех другим участникам дорожного движения. Также выводы эксперта (стр. 13 экспертизы) o том, что водитель ТС «Фольсваген Туарег» приступил к выполнению маневра обгона в зоне действия дорожной разметки в виде сплошной белой линии (разметка 1.1.) не соответствует действительности, противоречит как пояснениям участников ДТП, так и схеме ДTП. Анцибор Е.А. ставит под сомнение допустимость видеозаписи, как доказательства по делу, полученной с видеокамеры, расположенной на фасаде дома № 82 по ул. Депутатская г. Кострома, поскольку добыта c нарушением требованием КоАП РФ, поэтому должна быть исключена из числа доказательств по делу. Таким образом, само заключение эксперта № является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано, в том числе, на данных, полученных из видеозаписи, выполненной видеокамерой с фасада дома № 82 по ул. Депутатская, в связи с чем, также подлежит исключению из числа доказательств. Согласно схеме ДТП, автомобиль «Форд Фокус» начал совершать маневр левого поворота через сплошную линию (разметка 1.1) по ул. Депутатская, что экспортом не было взято во внимание. Объяснения второго участника ДТП Н., имеющиеся в материале проверки, написаны тремя разными почерками, в непоследовательном порядке, что ставит под сомнение их правдивость, и, как следствие, допустимость, как доказательства по делу.

Анцибор E.A. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Анцибора Е.А. Николаева О.Е. доводы жалобы также поддержала в полном объеме, полагала, что выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах по делу, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления проигнорировало доказательства, представленные заявителем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Моисеев С.В. в суде с жалобой не согласен.

Из пояснений эксперта М. следует, что он в полном объеме поддерживает выводы своего экспертного заключения. Данное экспертное заключение было им выполнено на основании представленных материалов, в том числе видеозаписей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ПДД РФ:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 9.1 (1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что Анцибор E.A., управляя транспортным средством «Фольксваген», г/н №, 29 января 2025 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 82, осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновении с т/с «Форд Фокус», г/н №, под управления водителя Н., осуществлявшего движение в попутном с ним направлении и осуществлении попорот налево с главной дороги на дворовой территории, причинив материальный ущерб. Повреждения «Фольксваген», г/н №: передний бампер, переднее правое крыло, с накладкой, правый передний диск колеса накладки колесной арки справа, правые двери, заднее правое крыло с накладками задний бампер, задний колесный диск справа, повреждения т/с «Форд Фокус»: левые переднее и заднее крылья, левые двери, левые ручки дверей, левые молдинги дверей, левая накладка зеркала заднего вида, чем нарушил п. 1.3, п. 11.1, п. 11.2, п. 9.1(1), причинив материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями Н.; схемой места ДТП, видеозаписью, заключением эксперта № и иными материалами.

Доводы заявителя о том, что видеозапись необоснованно принята в качестве доказательства, ввиду ее получения из неизвестного источника, подлежат отклонению.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная видеозапись данным требованиям соответствует и в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ может быть расценена, как документальное доказательство по делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении дела об административном правонарушении получило надлежащую оценку должностного лица по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Так, согласно выводам заключения эксперта №, которые эксперт поддержал в ходе судебного заседания, в рассматриваемой ситуации водитель «Фольксваген» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 11.1, п. 11.2, п. 9.1(1) ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на имеющихся в деле документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, было проведено врио начальника ЭКЦ УМВД России по Костромской области, имеющего высшее техническое образование и страж экспертной работы с 2013 года, экспертную специальность «2.1 – Исследование обстоятельств ДТП», «2.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт К. был предупрежден об ответственности. Эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, основания для признания заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Анцибора Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Анцибора Е.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Недостатки, указанные в жалобе в отношении определения о назначении экспертизы, не являются существенными, не влияют на квалификацию действий Анцибора Е.А.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Анцибора Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анцибору Е.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Моисеева С.В. № от 17 марта 2025 года, которым Анцибор Е. А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анцибор Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.В. Семенова

Свернуть