Анциферов Сергей Иванович

Дело № 5-3471/2021

УИД - 61RS0036-01-2021-005979-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Анциферова Сергея Ивановича <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2021 года в 19 час. 50 мин. Анциферов С.И., находясь в общественном месте, на перроне автовокзала, расположенном по адресу Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная,3, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) и других средств защиты, в нарушение п.п. 3.3.1 По...

...становления № 272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Анциферов С.И., будучи надлежащим образом извещаемый судом, о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Анциферова С.И. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 61№ от 26.08.2021 г., согласно которому Анциферов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.4);

- объяснением Анциферова С.И. (л.д.5);

-фототаблицей (л.д.8); а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Анциферова С.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, а также то, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Анциферову С.И. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анциферова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______________

Дело № 2 – 191/3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 07 декабря 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре судебного заседания – Кусковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Анциферова Сергея Ивановича на неправомерные действия ОПФР по Калужской области УПФР в Думиничском районе Калужской области отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району Калужской области, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2012 года истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик не включил ему в специальный стаж период работы в должности прораба с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года.

В обосновании своих требований Анциферов С.И. пояснил, что 24 октября 2012 года он обратился в Отдел Пенсионного фонда по Хвастовичскому району со всеми необходимыми документами для назначения ему трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда, так как он работал прорабом по строительству зданий и сооружений более половины установленного законом срока, приобрел право на получение пенсии, но Отдел Пенсионного фонда по Хвастовичскому району отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

С данным решением не согласен, в связи с чем, просит обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 г...

...ода, и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 24 октября 2012 года.

Представитель ответчика ОПФР по Калужской области УПФР в Думиничском районе Калужской области отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району Калужской области с требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что у Анциферова С.И. нет требуемого стажа для назначения пенсии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовал письменные материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что Анциферов С.И. работал в Хвастовичском ДСПМК Хвастовичского района Калужской области с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года в должности прораба.

Свидетели Пиляев В.А., Понкрашкина Н.Н. показали, что они работали в Хвастовичском ДСПМК, Пиляев В.А. с 1987 года по 2009 год директором, Понкрашкина Н.Н. с 1982 года по 2006 год начальником планового отдела, потом экономистом, с 25 января 1995 года по 4 апреля 2001 года в должности прораба работал Анциферов С.И., занимался строительством жилых домов, асфальтного завода, и других строительных объектов. Все эти объекты были возведены до 04 апреля 2001 года и под руководством прораба Анциферова С.И. и он осуществлял работу полный рабочий день.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности с помощью показаний свидетелей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 от 17.12. 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрено такое наименование должности как «Производитель работ» (2290000б-24441), то есть прораб.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555, основным документом подтверждающим периода работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно записям трудовой книжки истец в период 25 января 1995 года по 4 апреля 2005 года работал прорабом в Хвастовичском ДСПМК.

Из архивной справки администрации МР «Хвастовичский район» следует, что в документах архива по книге приказов за 1990-1998 г.г., 1999-2009 г.г. значится приказ по Хвастовичской ДСПМК № 4 от 25.01.1995 года о приеме на работу в качестве перевода из ДРСУ на должность прораба с 25.01.1995 года, приказ № 18 от 04.04.2001 года об увольнении Анциферова С.И. (л.д.39), истцом представлены копии приказов № 4 от 25 января 1995 года о приеме на работу в должности прораба, и № 18 от 04 апреля 2001 года об увольнении (л.д.л.д.20-21), согласно уточняющей справки Анциферов С.И. работал полный рабочий день с 25.01.1995 года по 04.04.2001 года в Хвастовичской ДСПМК с. Хвастовичи, Калужской области в качестве прораба строительно-монтажных работ, в этот период производились работы по строительству жилья, мастерских, складов, асфальтно-бетонного завода и других объектов (л.д.л.д.35-36).

Вместе с тем ОПФ по Хвастовичскому району к зачету принял период работы истца в должности прораба в Хвастовичской ДСПМК с 25 января 1995 года по 17 ноября 1998 года до даты регистрации заявителя в системе персонифицированного учета в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 173 от 17.01 2001 года«О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

К зачету не принят период работы с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года, по тем основаниям, что индивидуальные сведения, представленные страхователем за 1998-2001 г.г. не имеют признака особых условий труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета возложена на страхователей (работодателей).

Таким образом, реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав истца.

Таким образом, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета.

Доводы представителя ответчика о том, что Анциферов С.И. работал не полный рабочий день, так как книги приказов, книги учета расчетов по оплате труда, лицевые счета на выдачу заработной платы не могут подтвердить занятость Анциферова С.И. полный рабочий день, суд считает необоснованными.

Свидетели Пиляев В.А., Понкрашкина Н.Н. показали, что Анциферов С.И., работал в должности прораба, занимался строительством жилых домов, асфальтного завода, и других строительных объектов. Все эти объекты были возведены до 04 апреля 2001 года и под руководством прораба Анциферова С.И. и он осуществлял работу полный рабочий день.

Из уточняющей справки следует, что Анциферов С.И. в должности прораба работал полный рабочий день.

О том, что не сделаны записи в лицевых счетах и книгах учета расчетов по оплате труда подтверждающих занятость Анциферова С.И. в течении полного рабочего дня, является ошибкой бухгалтерии организации и Анциферов С.И. не должен нести неблагоприятные последствия ошибочных действий ответственных лиц.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что льготный характер работы не может быть подтвержден согласно действующего законодательства показаниями свидетелей, суд считает не обоснованными так как, эти показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обязании ОПФР по Калужской области УПФР в Думиничском районе Калужской области отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району Калужской области включить Анциферову С.И. в стаж, работу в Хвастовичской ДСПМК с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года в должности прораба и назначить пенсию с момента обращения в ОПФР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ ОПФР по Калужской области УПФР в Думиничском районе Калужской области отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району Калужской области в части не включения в специальный стаж время работы в должности прораба Анциферову Сергею Ивановичу с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года – незаконным.

Обязать ОПФР по Калужской области УПФР в Думиничском районе Калужской области отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району Калужской области включить Анциферову Сергею Ивановичу в специальный стаж период работы для назначения пенсии в Хвастовичском ДСПМК, Хвастовичского района, Калужской области с 18 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года в должности прораба, и назначить пенсию с 24 октября 2012 года.

Взыскать с ОПФР по Калужской области УПФР в Думиничском районе Калужской области отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району Калужской области госпошлину в пользу Анциферова Сергея Ивановича в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (с.Хвастовичи).

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 июля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-182/2018 по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское лейтенанта полиции Перминова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.06.2018 о прекращении производства по делу об административному правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Анциферова Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 20.06.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Анциферова С.И., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское Перминов С.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское Перминов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела Анциферов С.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетв...

...орению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Так, Анциферов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 14.01.2018 года Анциферов С.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением должностного лица ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.01.2018, штраф оплачен 14.06.2018.

Таким образом, в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ штраф оплачен не был.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья установил вину Анциферова С.И. в совершении вменяемого правонарушения, посчитав ее доказанной в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Анциферовым С.И. правонарушения, обстоятельства дела, мировой судья счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств и характера не устраненных нарушений мировой судья пришел к мотивированному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил Анциферова С.И от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, недопустимо ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном акте.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, производство по делу в отношении Анциферова С.И. прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Анциферова Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское Перминова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова