Анципирович Николай Владимирович

Дело: 2а-4747/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-006264-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбасса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Анципировича Н. В., на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, по судебному приказу ФС №.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - ФС №, выданного в отношении должника Анципировича Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (ШПИ 80093996570813). Однако до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступали. Таким образом, бездействие должностных лиц О...

...СП по Центральному району является не законным и нарушает права административного истца.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. действующая на основании доверенности, направила заявление об отказе от административного иска в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны достигли примирения и спорный вопрос между ними исчерпан. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица Анципирович Н.В. (должник по исполнительному производству), судебный пристав - исполнитель Чечик И.Н. в судебное заседание так же не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.2, ч.5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об отказе от административного иска в полном объеме, поскольку административные ответчики исполнили требования в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Козыревой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Анципирович Н.В. на основании исполнительного документа ФС №. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, и им получена.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Принять отказ ООО ПКО «АйДи Коллект» от административного иска к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Ю.В. Колчина

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-7548/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (М-3440/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Коломиец Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 16 октября 2019 года,

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Анципировичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Анципировичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика Анципировича Н.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2018 года за период с 12 августа 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Анципировичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено в адрес заявителя, со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца ...

...в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Коломиец И.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не учтены положения части 3 статьи 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 11 сентября 218 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Анципирович Н.В. заключен кредитный договор №, пунктом 17 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору по искам ПАО Банк «ФК Открытие» к заемщику рассматриваются в <адрес>.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подано в суд по месту жительства ответчика Анципирович Н.В. – <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно суду, поскольку сторонами договора займа достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из договора займа, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Анципирович Н.В., место регистрации и постоянного проживания заемщика: <адрес>

Суду первой инстанции следовало учесть, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Анципировичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Новокузнецка со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Коломиец Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, - удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова

Судья: Данилова О.Н. № 33-1213

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Анципировича Н.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 сентября 2017 года по иску Мизгулина М. А. к Анципировичу Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Мизгулин М.А. обратился в суд с иском к Анципировичу Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 226 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 484, 99 руб., неустойки в размере 1 091 941 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 091,63 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 20.06.2017 принят отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 484,99 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.48-49).

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 835 руб. (л.д.126).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Анципировичу Н.В. денежные средства в размере 1 226 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Согласно расписке в случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязан уплатить неустойку в ви...

...де пени в размере <данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок сумма долга ответчиком не возвращена.

Мизгулин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Филева А.Ю. иск поддержала.

Анципирович Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Китаев А.А. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Анципирович Н.В. в пользу Мизулигна М.А. сумму долга по расписке в размере 1 226 900 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 584,50 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Анципирович Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что долговая расписка является притворной сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имела целью прикрыть иную сделку – сделку купли-продажи лома цветных металлов, заключенную между ООО «НовокузнецкВторЦветМет» в качестве продавца и ним (ФИО19) в качестве покупателя.

Согласно расписке денежные средства были якобы получены им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 900 рублей. В действительности он приобрел у ООО «НовокузнецкВторЦветМет» лом цветных металлов на сумму идентичную той, что указана в долговой расписке, и в ту же дату. Данное обстоятельство подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение оплаты за полученный товар ему было предложено выдать спорную долговую расписку.

Показания свидетелей ФИО15 ФИО16 суду следовало оценить критически, поскольку истец является руководителем ФИО17 и ее показания в связи с этим не могут быть объективными. ФИО18 путалась в показаниях, не могла достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

Взысканная неустойка в сумме 250 000 рублей является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.02.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мизгулина М.А. Филеву А.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мизгулин М.А. передал в долг Анципировичу Н.В. денежные средства в размере 1 226 900 руб., о чем была составлена долговая расписка (л.д.14).

Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долг истцу ответчиком не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции обоснованно указал на заключенность между сторонами договора займа и его условиях, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга – 1 226 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Доводы Анципировича Н.В. в апелляционной жалобе о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, притворности данной сделки не опровергают выводы суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пунктов 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела видно, что передача денежных средств от истца в долг ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Доказательств того, что Анципирович Н.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Мизгулина М.А. не получал, не представлено.

Анципирович Н.В. ссылается на притворность (ничтожность) сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика цветной металл на сумму 1 226 900 руб., при этом товар им не был оплачен, в связи с чем была достигнута договоренность по составлению долговой расписки на такую же денежную сумму, в подтверждение чего предоставил в материалы дела копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), поскольку в ней покупателем товара указан ФИО1, но не Анципирович Н.В., подпись покупателя в накладной отсутствует. В качестве продавца товара указано ООО «НовокузнецкВторЦветМет», при этом печати организации, подписи уполномоченного лица в накладной не имеется. Данных о том, что Мизгулин М.А. имеет отношение к указанному юридическому лицу, материалы дела не содержат, тогда как по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая притворной), должны быть совершены между одними и теми же сторонами.

При таких данных судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика не подтверждена доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет квалифицировать ее как договор займа денежных средств, оснований считать ее доказательством наличия иных правоотношениями между сторонами, не имеется.

Доводы, изложенные в данной части апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод в апелляционной жалобе о чрезмерной сумме неустойки является необоснованным и не может служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени определена судом 1 инстанции в размере 1 956 905,50 руб. из расчета суммы основного долга 1 226 900 руб. х размера неустойки по условиям договора займа (<данные изъяты> х количества дней просрочки -<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 330, ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявления стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд 1 инстанции, оценив степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга, суммы неустойки, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 250 000 руб.

Указания на обстоятельства, которые являются основанием для ее дальнейшего уменьшения, в апелляционной жалобе Анципировича Н.В. не содержится. Из установленных по делу обстоятельств такие основания также не следуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова

Дело № 21-726/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Анципировича Н. В. по жалобе Анципировича Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 3 августа 2014 г. Анципирович Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Анципировичу Н.В. было отказано.

В жалобе Анципирович Н.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что местом столкновения является выезд на дорогу с прилегающей территории; что он двигался по главной дороге, а ФИО2 выезжал на дорогу с прилегающей территории; что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не обезопасил свой маневр; судья не принял меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и дал неправильную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав Анципировича Н.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 7 июля 2014 г. Анципирович Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> у <адрес> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при пер...

...есечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО3, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку, обоснованно установив вину Анципировича Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что Анципирович Н.В. двигался не по <адрес>, а по проезду между домами, не предназначенному для сквозного проезда, поэтому преимущества в движении он не имел.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 3 августа 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Анципировича Н.В. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова