Андоськин Николай Николаевич

73RS0002-01-2022-005370-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22806/2022 по иску Илюхина Сергея Геннадьевича к Андоськину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Андоськина А.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Андоськина А.Н. и его представителя Еремина С.В. по устному заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы, Илюхина С.Г. и его представителя Хигера М.А. по устному заявлению, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илюхин С.Г. обратился в суд с иском к Андоськину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2021 г. в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Кио Рио» под его управле...

Показать ещё

...нием и автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего Андоськину Н.Н., под управлением Андоськина А.Н.

От удара автомобиль истца «Кио Рио» отбросило на велосипедиста Грешникову Д.П., которая в результате столкновения получила телесные повреждения, ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. прекращено уголовное дело в отношении Андоськина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

По выводам заключения автотехнической экспертизы, проведённой в рамках указанного уголовного дела, имела место обоюдная вина истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии большая часть вины лежит на водителе Андоськине А.Н. (70%).

Истец организовал оценку восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», по заключению эксперта ИП С.О.Г. № от 16 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 468 865 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси» по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - 328 205,50 руб. (70 % от 468 865 руб.), расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике осей автомобиля - 400 руб., расходы по оплате телеграммы (извещению ответчика на осмотр автомобиля) - 403 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 532 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Андоськина А.Н. в пользу Илюхина С.Г. взыскана сумма в общем размере 252 878,33 руб., из которых: в счёт возмещения ущерба 234 432,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., по оплате услуг диагностики - 200 руб., по оплате телеграммы - 201,50 руб., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 544,33 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом выражается несогласие с выводами судебных инстанций о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что 13 сентября 2021 г. в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Илюхину С.Г. автомобиля «Кио Рио» под его управлением и автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего на праве собственности Андоськину Н.Н., под управлением Андоськина А.Н.

От столкновения с автомобилем «Субару Легаси» автомобиль истца «Кио Рио» отбросило на велосипедиста Грешникову Д.П., которая в результате этого получила телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, Илюхин С.Г. приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. (дело №) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. прекращено уголовное дело в отношении Андоськина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность владельцев автомобиля «Субару Легаси» по договору ОСАГО застрахована не была.

Сведений о том, что Андоськин А.Н. управлял автомобилем «Субару Легаси» противоправно, судом добыто не было.

Определяя вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и признавая степень вины водителей Илюхина С.Г. и Андоськина А.Н. равной, суд исходил из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов уголовного дела, возбуждённого по факту произошедшего 13 сентября 2021 г. события, а также из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 21 февраля 2022 г., составленного в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах, исходя из следующего.

Из материалов обозначенного уголовного дела, возбуждённого по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Илюхина С.Г. и постановленного в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. следовало, что 13 сентября 2021 г. около 17 час. 40 мин. Илюхин С.Г., управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио», двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения около 40 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, Илюхин С.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого <данные изъяты> потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), которым установлено число полос и разрешённые направления движения по каждой из них, не убедившись в безопасности, совершил манёвр поворота налево на <адрес> при движении по крайней левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении и выполнения поворота налево с которой запрещено, проезжая на указанном выше пересечении проезжих частей <адрес>, обнаружил движущийся во встречном для него направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Субару Легаси» под управлением Андоськина А.Н. и допустил столкновение с данным автомобилем.

Водитель Андоськин А.Н., в свою очередь, в вышеуказанные время и месте в нарушение требований пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не убедившись в безопасности манёвра, продолжил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, движение в прямом направлении по которой запрещено, при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» под управлением Илюхина С.Г.

От указанного столкновения автомобиль «Киа Рио» под управлением Илюхина С.Г. отбросило на пешеходный переход, где, как отмечено выше, произошел наезд на велосипедиста Грешникову Д.П.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имевшее место нарушение каждым из водителей, транспортных средств Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Устанавливая вину водителей Илюхина С.Г. и Андоськина А.Н. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №, № от 21 февраля 2022 г., где в исследовательской части экспертом чётко указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Субару Легаси» Андоськин А.Н. должен был в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1 действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, то есть, двигаясь по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо при выключенном сигнале дополнительной секции светофора должен был остановиться перед «стоп-линией» (знаком 6.16).

Действия водителя автомобиля «Субару Легаси», связанные с движением в прямом направлении через регулируемый перекресток по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, создали условия для возникновения опасной обстановки, что не соответствует требованиям пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1, а техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Рио» заключалась в выполнении им требований указанных пунктов Правил и дорожного знака.

При условии соблюдения водителем Андоськиным А.Н. требований названных пунктов этих Правил и дорожного знака столкновения с автомобилем «Киа Рио» не произошло бы.

Относительно действий водителя Илюхина С.Г. экспертом сделаны выводы в заключении о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Киа Рио» должен был в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1 действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, то есть должен был двигаться по крайней левой полосе движения через перекресток в прямом направлении.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио», связанные с движением через регулируемый перекресток с поворотом налево по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении, создали условия для возникновения опасной обстановки, что не соответствовало требованиям указанных пункта Правил и дорожного знака, техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Субару Легаси» заключалась в выполнении им требований указанного пункта Правил и дорожного знака.

При условии соблюдения водителем Илюхиным С.Г. данных требований столкновения с автомобилем «Субару Легаси» не произошло бы.

Экспертом сделаны выводы, что действия как водителя автомобиля «Субару Легаси» Андоськина А.Н., так и водителя автомобиля «Киа Рио» Илюхина С.Г. с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Судебная коллегия областного суда согласилась с оценкой суда первой инстанции, данной действиям водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и нашла правильными выводы суда о том, что действия каждого водителя в равной степени привели к столкновению автомобилей, что определяло степень вины каждого из водителей в размере 50%.

При этом указала, что заключение судебного эксперта, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела, судом правомерно признано допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, и оснований для переоценки действий водителей в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не имелось.

Добытых по делу доказательств относительно сложившейся дорожной обстановки в момент происшествия суду было достаточно для оценки действий водителей и степени их вины в происшествии, в связи с чем суд вправе был отказать в проведении по делу судебной трассологической экспертизы и вызове эксперта в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усмотрела оснований для повторного исследования обстоятельств дорожно-транспортного путём назначения судебной трассологической экспертизы происшествия и переоценки действий водителей Андоськина А.Н. и Илюхина С.Г.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, исковые требования Илюхина С.Г. о взыскании с Андоськина А.Н. материального ущерба и судебных расходов суд обоснованно удовлетворил с учётом степени вины Андоськина А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50%.

По досудебному заключению ИП С.О.Г. № от 16 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учёта износа узлов и деталей на момент проведения исследования составила 468 865 руб., к возмещению суд правомерно определил сумму 234 432, 50 руб. (50% от 468 865 руб.).

Применяя положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы исходя из принципа их пропорционального возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены достоверными доказательствами суд второй инстанции отклонил, поскольку они опровергаются имеющимся в деле договором на оказание услуг от 21 июня 2022 г. на 20 000 руб. с указанием на получение представителем Хигером М.А. платы по договору в той же сумме.

Из материалов дела следует, что представитель Хигер М.А. оказывал истцу по настоящему гражданскому делу услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 15 июля 2022 г., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 18 августа 2022 г.

Доказательств того, что услуги по договору от 21 июня 2022 г. представителем Хигером М.А. были оказаны Илюхину С.Г. в рамках иного соглашения, в дело представлено не было.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с распределением судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андоськина А.Н. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть