Андреещева Валентина Петровна

Дело №А11-5/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 01 апреля 2013г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ИП Колокольникова Б.М. по доверенности ФИО6,

ответчицы Андреещевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи участка №<адрес> ФИО5 и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колокольникова Бориса Михайловича к Андреещевой Валентине Петровне о взыскании денежных средств в размере № и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колокольникова Б.М. к Андреещевой В.П. о взыскании № рублей в качестве платы за оказание услуг по продаже, принадлежащей ответчице квартиры.

Согласно заочного решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Колокольниковым Б.М. и Андреещевой В.П. был заключен договор за № об оказании ей услуг по продаже, принадлежащей ей <адрес> многоквартирном жилом <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>. Стоимость этих услуг между сторонами была определена в размере № рублей. Поскольку истец по делу выполнил взятые на себя по договору обязательства, но подготовленная истцом сделка по про...

...даже указанной квартиры не состоялась по вине ответчицы, исковые требования мировым судьей были удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Ответчица Андреещева В.П. обжаловала в апелляционном порядке данное заочное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в её отсутствие, а в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что она как ответчик была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело без её участия, суд фактически ущемил её процессуальные права, лишив возможности представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных требований. Мировым судьей обстоятельства имеющие значение для дела в ходе рассмотрения дела не установлены, вина её в том, что сделка не состоялась, не доказана. По ее мнению договор купли-продажи ее квартиры не был заключен с покупателем по тем основаниям, что не были соблюдены ее условия о получении от покупателя оплаты в день заключения договора. Кроме того, по мнению ответчицы, мировым судьей не принято во внимание, то, что стоимость услуг исполнителя напрямую зависит от стоимости продажи объекта недвижимости и факта продажи квартиры.

В судебном заседании ответчица Андреещева В.П. поддержала свою жалобу.

Она не отрицала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом по делу договора оказания ей услуг по продаже принадлежащей ей на праве собственности <адрес> жилого <адрес>, и то обстоятельство, что не стала ДД.ММ.ГГГГ заключать договор купли-продажи этой квартиры, однако ее отказ вызван тем, что истец по делу не выполнил ее условий о получении от покупателя денег при подписании договора. Сотрудник истца по делу, который занимался продажей ее квартиры, сообщил ей по телефону, что при подписании договора купли-продажи она получит лишь часть денег, а оставшиеся будет ей перечислены позже.

Представитель истца ИП Колокольникова Б.М. по доверенности ФИО6с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала исковое заявление, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Она пояснила, что мировой судья извещал ответчицу по делу о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации и поэтому ее доводу о ненадлежащем извещении необоснованны. По ее мнению, необоснованно также утверждение ответчицы о том, что по условиям заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора, деньги о продажи квартиры Андреещева В.П. должна была получить в день заключения договора купли-продажи квартиры. При этом она (представитель истца) не отрицает, что покупатель, который намеревался купить у Андреещевой В.П. указанную квартиру не имел наличных денежных средств и при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мог оплатить лишь 40% продажной стоимости квартиры, а оставшуюся сумму ответчица по делу могла бы получить через банк после оформления прав покупателя на эту квартиру. Факт исполнения истцом по делу своих обязательств перед ответчицей, подтверждается, по мнению представителя первого, договором на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с потенциальным покупателем ФИО7

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующим выводам.

Районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Колокольниковым Б.М. и Андреещевой В.П. была заключен договор на оказание услуг при продаже принадлежащего последней на праве собственности объекта недвижимости, а именно: <адрес> «а» <адрес> (л.д.6-7),

В соответствии с п. 1.1 этого Договора, Исполнитель (истец по делу ИП Колокольников Б.М.) принял на себя обязательства по осуществлению поиска граждан и юридических лиц - потенциальных Покупателей объекта недвижимости, продавцом которого является Заказчик, на условиях установленных Заказчиком (ответчицы по делу Андреещевой В.П.), а та, в свою очередь, обязалась оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных этим договором. Пунктом 4.3. договора, сторонами была определена стоимость продажи указанной квартиры в размере не менее № 000 рублей, в том числе оплата услуг Исполнителя не менее № рублей. При этом оплата услуг Исполнителя в соответствии с п. 4.5 договора должна производиться в день передачи денежных средств покупателем недвижимости, но не позже дня подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, либо по письменному требованию Исполнителя (истца по делу) по окончанию действия договора, в течении трех дней с момента уведомления Заказчика (ответчика по делу Андреещеву В.П.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица по делу обратилась к истцу с письменной заявкой № к заключенному между ними договору, в которой просила оказать услуги по проведению юридического сопровождения договора купли-продажи и в частности: подготовки договора купли-продажи (л.д.9).

Тот факт, что по условиям договора, истец по делу взял на себя обязательства подготовить договор купли-продажи указанной квартиры, подтвердила в суд апелляционной инстанции его представитель.

Удовлетворяя требования истца, мировой судьи пришел к выводу, что истец по делу выполнил взятые на себя обязательства по осуществлению поиска потенциального покупателя, подготовил договор купли-продажи указанной квартиры, известил ответчицу о времени и месте заключения договора, однако последняя безосновательно уклонилась от совершения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению районного суда, мировой судья при принятии обжалуемого ответчицей заочного решения, необоснованно счел доказанным то обстоятельство, что истцом по делу надлежащим образом были исполнены взятые перед ответчицей обязательства по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости.

Как указано выше, по условиям этого договора (п.1.1.) ИП Колокольников Б.М. принял на себя обязательства по осуществлению поиска граждан и юридических лиц - потенциальных Покупателей объекта недвижимости, продавцом которого является Андреещева В.П. на условиях установленных Заказчиком (ответчицы по делу).

Действие договора определено сторонами периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1. Договора).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

На правоотношения сторон также распространяются нормы Закона РФ № «О защите прав потребителей».

При оценке доводов сторон по делу относительно соблюдения ими условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, суд также учитывает, что, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании ответчица пояснила, что одним из условий продажи потенциальному покупателю принадлежащей ей квартиры по цене № рублей, было получение от последнего оплаты в день заключения договора купли-продажи.

Хотя представитель истца в районном суде утверждал об отсутствии таких условий со стороны продавца (ответчицы по делу), однако доказательств согласия Андреещевой В.П. на продажу квартиры в рассрочку, суду не представил.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Принимая во внимание, что в заключенном между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договоре на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, отсутствуют какие-либо сведения об условиях Заказчика (ответчицы по делу) относительно порядка и сроков получения оплаты за продаваемую квартиру, суд считает возможным применить в данном случае правила, предусмотренные ст.486 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Как указано выше, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что найденный истцом потенциальный покупатель не имел в наличии денежных средств в размере продажной стоимости квартиры, которые он мог бы передать ответчице по делу в день заключения сделки.

Кроме того, из представленного мировому судье подготовленному истцом договора купли-продажи <адрес> «а» <адрес>, невозможно определить по какой цене указанная квартира продается покупателю, какова форма и порядок оплаты приобретаемого недвижимого имущества (л.д.33).

При изложенных обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что истцом по делу не были в должной мере исполнены обязательства перед ответчицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг при продаже объекта недвижимости и последняя в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договор.

Учитывая изложенные, а также тот факт, что срок действия заключенного между сторонами по делу договора истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обжалуемое ответчицей решение следует отменить и принято новое решение об отказе ИП Колокольникову Б.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колокольникова Бориса Михайловича к Андреещевой Валентине Петровне о взыскании денежных средств в размере №, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ИП Колокольникова Бориса Михайловича к Андреещевой Валентине Петровне о взыскании оплаты по договору на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: