Андреев Александр Леоиндович

Дело № 2-534/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2014 года поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истцов Андреева А.Л., Евлампиевой Л.Ю., Антонова Н.А., Кузнецова А.Н., Молодцовой И.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Андреева А.Л., Евлампиевой Л.Ю., Антонова Н.А., Кузнецова А.Н. и Молодцовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Андреев А.Л., Евлампиева Л.Ю., Антонов Н.А., Кузнецов А.Н., Молодцова И.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования обосновывают тем, что они работали в ООО «МП ЖКХ НЖКС»: Андреев А.Л. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Евлампиева Л.Ю. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Антонов А.Н. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Кузнецов А.Н. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; и Молодцова И.М. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Заработная плата им начислялась и выплачивалась в нарушение заключенного 22 июня

2007 года на федеральном уровне Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года между Общероссийским п...

...рофсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий»

и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, прошедшего 05 сентября 2007 года уведомительную регистрацию в <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, срок действия которого продлен на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года. На основании Соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в 2010 году 3978 рублей; в 2011 году 4200 рублей; в 2012 году 4473 рублей, а с 01 января 2013 года - 4771 рубля. Однако заработная плата рассчитывалась из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, равной 3300 руб. В результате заработная плата начислялась не полностью. Истцы просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Андреев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Евлампиева Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Антонов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Кузнецов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Молодцова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Андреев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что о начислении заработной платы из заниженного тарифа узнал со слов ФИО1 и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет заработной платы в связи с увольнением получал, так как он не бухгалтер и проверить правильность расчетов возможности не имел. Как только собрал документы, обратился с иском в суд. В течение трех месяцев со дня увольнения в связи с переводом работал, не болел и в командировках не находился. Считает, что срок обращения в суд не пропустил.

В судебном заседании Евлампиева Л.Ю. исковые требования поддержала, просила восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, так как о нарушении своего трудового права узнала в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. Предложили подавать заявления в суд. О существующих сроках не знала, поскольку юридически неграмотная. Показала, что в течение трех месяцев со дня увольнения в связи с переводом работала, не болела и в командировках не находилась, окончательный расчет по заработной плате получала, расчету доверяла.

Антонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о неправильном начислении заработной платы узнал от коллег по работе в ДД.ММ.ГГГГ. Потом долго собирал документы. Поэтому срок пропустил по уважительной причине. Просил его восстановить.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд. Пояснил, что о применении заниженного тарифа при начислении заработной платы сначала узнал по слухам в сентябре, а потом подробнее в ДД.ММ.ГГГГ. Около месяца затратил на сбор документов. В течение трех месяцев со дня увольнения в связи с переводом работал, не болел и в командировках не находился, окончательный расчет по заработной плате получал, расчету доверял.

Молодцова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что за время работы неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, узнала от бывших сослуживцев в ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении получала, расчетам заработной платы всегда доверяла. В течение трех месяцев со дня увольнения не болела.

Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заключением соответствующих трудовых договоров.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Л. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору Евлампиева Л.Ю. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н.А. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> % за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> % за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Молодцова И.М. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. и премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время.

Все истцы были уволены с работы. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева Л.Ю. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №

от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основание во всех приказах: в связи с переводом работника с согласия на другое предприятие; приказом № от ДД.ММ.ГГГГМолодцова И.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением численности или штата работников организации.

Как следует из регистрационных отметок, исковые заявления поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы просят взыскать выплаты, самый поздний период которых оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям истцов в суде зарплату они получали регулярно, а при увольнении получили окончательный расчет.

Таким образом, суд считает, что Андреев А.Л., Евлампиева Л.Ю., Антонов Н.А., Кузнецов А.Н., Молодцова И.М. при увольнении должны были знать о нарушении своих трудовых прав и при желании могли обратиться за судебной защитой своих прав. Однако с иском в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Всем истцам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако подобных доказательств ими не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у Андреева А.Л., Евлампиевой Л.Ю., Антонова Н.А., Кузнецова А.Н., Молодцовой И.М. не имелось - они работали, не болели, в командировках не находились.

Доводы истцов о незнании закона и отсутствии доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признаются несостоятельными, так как Соглашение

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

Работая на предприятии, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности все истцы могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников сферы своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Андреева А.Л., Евлампиевой Л.Ю., Антонова Н.А., Кузнецова А.Н. и Молодцовой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

Судья: Г.А. Саламатина