Андреев Андрей Анатольевия

Дело № 2-1275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере 500 000руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области.

Требования обоснованы тем, что истец содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy, где на протяжении указанного времени нарушались его конституционные права, а именно, туалет находился на улице, был в ужасном состоянии, не был оборудован перегородками м и какими-либо дверками, в результате естественную нужду приходилось справлять на глазах других осужденных. В отряде стояли печки буржуйки, приходилось спать в одежде, а также грубо нарушались требование пожарной безопасности. В подобных условиях истец испытывал дискомфорт и унижение, был подвержен на протяжении длительного времени трудностям и страданиям, которые превышали неизбежный уровень, присущий содержанию в колонии.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Кост...

...ромской области.

В судебное заседание истец Андреев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в <данные изъяты>, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно части 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии со ст. 99 УИК РФ санитарная норма на одного осужденного должна быть не менее 2 квадратных метров.

Судом установлено, что Андреев А.А. содержался в ФКУ ИК-2 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в том числе в ШИЗО 45 суток.

В судебном заседании доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ ИК -№ в отношении истца не были обеспечены условия приватности при использовании туалета (за исключением времени нахождения в ШИЗО), нашли подтверждение.

Так, из отзыва ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области следует, что № отряд, где содержался истец, размещается в здании общежития №. При проектировании учреждений канализационная сеть была не предусмотрена. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-№ здания отрядов, где размещались осужденные, не все были оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда имелся уличный туалет. Туалет № отряда представляет собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготавливалась.

Поэтому доводы истца об отсутствии приватности при пользовании туалетом в период содержания в ФКУ ИК-№ в вышеуказанный периоды времени суд находит обоснованными.

По мнению суда, довод истца о том, что ввиду несоблюдения условий приватности при пользовании туалетов он испытывал чувство стыда, унижения, беззащитности являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Данные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию за вышеуказанные периоды времени являются обоснованными, а доводы ответчика, третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-№ при рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств нарушения его прав со стороны ФКУ ИК -№ в связи с отсутствием центрального отопления, нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдения температурного режима в помещении отряда истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время из отзыва ФКУ ИК-№ следует, что по прибытии в учреждение истец был распределен в бригаду № отряда, размещавшегося в общежитии №, где было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима +18 градусов в жилых помещениях и +16 градусов в бытовых помещениях. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало. В ФКУ ИК-№ в dd/mm/yy имелась Пожарная часть ведомственной пожарной охраны 2 разряда, возглавляемая начальником пожарной части. В обязанности начальника пожарной части входил ежедневный обход всех зданий и помещений ФКУ ИК-№ на предмет противопожарного состояния, а также профилактическая работа по не допущению пожаров и возгораний. В период dd/mm/yy год возгораний и пожаров в общежитиях, в том числе и в общежитиях с печным отоплением зафиксировано не было. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ Андреевым А.А. водворялся в ШИЗО (штрафной изолятор), а именно: dd/mm/yy год по dd/mm/yy – сроком на 15 суток, dd/mm/yy по dd/mm/yy – сроком на 15 суток, dd/mm/yy по dd/mm/yy – сроком на 15 суток. Всего содержался в ШИЗО в течение 45 суток, которое оснащено полным комплексом коммунально – бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся лиц от осужденных, отбывающих наказания в других условиях (ПВР и УИК). В помещении размещен туалет, представляющий собой кабинку из ДСП (древесно-стружечная плита)высотой 1 м 80 см с навесными дверями, умывальник. Жалоб со стороны Андреева А.А. на администрацию, в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием центрального отопления, несоблюдением требований пожарной безопасности, температурного режима в помещении отряда, суд находит несостоятельными.

Кроме того, утверждения истца о нарушении его прав ФКУ ИК-№ в связи с наличием печного отопления, нахождением туалета на улице не могут быть приняты судом в связи с тем, что ФКУ ИК-№, где содержался истец, находится в поселке ..., где большая часть жителей проживает в домах, квартирах с печным отоплением и пользуется уличными не отапливаемыми туалетами.

Европейский суд по правам человека в решении от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир С. Н. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации" отметил, что, касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Андреева А.А., а именно, в части требований о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением условий приватности в ФКУ ИК-№.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в учреждении в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева