Андреев Дмитрий Прокопьевич

Дело № 2-97/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 апреля 2014 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» к Андрееву Дмитрию Прокопьевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация СП «Объячево» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Объячево» на земельную долю, ранее принадлежавшую Андрееву Д.П., площадью 6,2га с оценкой 108,5 баллогектар, входящую в состав земельного участка с кадастровым № 11:01:0000000:107 (предыдущий кадастровый № 11:01:0000000:90). Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Прилузский район» от 20.04.2000г. № 281 «О передаче земель в общую долевую собственность СХПК колхоз «Объячевский» и СХПК «Объячевский» были предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 342 гражданам, в т.ч. Андрееву Д.П. (приложение № 3 к постановлению № 281 от 30.04.2000г.). Администрация СП «Объячево» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3-х и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликовала 13.11.2012г. этот список в газете «Знамя труда», а также разместило на официальном сайте администрации МР «Прилузский» в сети «Интернет» - http://www.priluzie.ru. 27 февраля 2013г. в с. Объячево состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на 342 земельных участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым № 11:01:0000000:107 (предыдущий кадастровый № 11:01:0000000:90), р...

...асположенного по адресу: РК, Прилузский район, в границах Центрального и Загарского отделений бывшего СХПК «Объячевский», общей площадью 2 120 га, на котором был утвержден список невостребованных земельных долей. Земельная доля, принадлежащая Андрееву Д.П., из общего числа 342, входит в список невостребованных земельных долей и от собственника (или наследников) возражений о включении земельных долей в указанный список не поступало. При этом Андреев Д.П. не распорядился принадлежащей ему земельной долей с момента возникновения у него права собственности. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. При изложенных обстоятельствах АМО СП «Объячево» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Ответчик в суде с иском не согласен. При этом тот факт, что с момента включения его в список собственников земельных долей и до настоящего времени, свое право собственности не зарегистрировал, налоги на землю не уплачивал, данной долей не распоряжался, им не оспаривался.

Представитель третьих лиц, собственников земельных долей СХПК «Объячевский» требования поддерживает.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального образования «Прилузский район» от 30.04.2000 года № 281 «О передаче земель в общую долевую собственность СХПК колхоз «Объячевский» и СХПК «Объячевский»:

1. Установлен дифференцированный размер земельной доли согласно расчета (приложение № 1), с учетом среднего показателя оценки качества сельхозугодий в Прилузском районе в следующих размерах:

- СПК «Колхоз Объячевский» 6,8 га с оценкой 139,4 баллогектара;

- СПК «Объячевский» 6,2 га с оценкой 108,5 баллогектара.

2. Переданы для ведения сельскохозяйственной деятельности в пользование:

- СХПК «Колхоз Объячевский» земельные участки в границах Читаевского и Тыдорского отделений ТОО «Объячевский» общей площадью 5 483 га, в т.ч. в общую долевую собственность земельные сельскохозяйственные угодья в количестве 1 795,2 га с их качественной оценкой 36 801,6 баллогектар;

- СХПК «Объячевский» - земельные участки в границах Центрального и Загарского отделений ТОО «Объячевский» общей площадью 4 216 га, в т.ч. общую долевую собственность земельные сельскохозяйственные угодья в количестве 2 120,4 га с их качественной оценкой 37 107 баллогектар.

3. Утверждены списки собственников земельных долей;

- СХПК «Колхоз Объячевский» - в количестве 264 человека;

- СХПК «Объячевский» в количестве 342 человека.

4. Рекомендовано собственникам земельных долей зарегистрировать свои права на земельную собственность в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. СХПК «Колхоз Объячевский» и СХПК «Объячевский» постановлено обеспечить заключение договоров с собственниками земельных долей на передачу земли в складочный капитал предприятий, либо права пользования земельной долей в складочном капитале или других договор, предусмотренных действующим законодательством.

По сведениям МИФНС № 1 по РК, сельскохозяйственный производственный кооператив «Объячевский» прекратил деятельность (ликвидирован) вследствие банкротства, определением Арбитражного Суда РК от 21.11.2006г. конкурсное производство завершено и 05.12.2006г. СПК «Объячевский» снят с учета в налоговом органе; сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Объячевский» прекратил деятельность 05.12.2002г., будучи ликвидирован по решению суда, и в тот же день снят с учета в налоговом органе.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий от 28 января 2003 года, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Установлено, что постановлением Главы муниципального образования «Прилузский район» от 30.04.2000 года № 281 «О передаче земель в общую долевую собственность СХПК колхоз «Объячевский» и СХПК «Объячевский» был утвержден список граждан - членов - СХПК «Объячевский», которым предоставлены в собственность бесплатно земельные участки (земельные паи) в количестве 342 человек, согласно приложения № 3.

Как следует из указанного списка, каждому члену СХПК в собственность была передана земельная доля площадью площадью 6,2га с оценкой 108,5 баллогектар.

В данном списке под № 3 указан ответчик, Андреев Д.П.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014 года № 03/010/2014-256 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:01:0000000:107 (ранее 11:01:0000000:90) площадью 10788320 кв.м. разделен на 174 доли без выделения долей в натуре. При этом Андреев Д.П. в качестве собственника одной из долей не указан.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.03.2014г. № 01/004/2014-2142, право собственности на земельную долю за Андреевым Д.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента передачи ему земельной доли в собственность, Андреев передавал эту долю в аренду; обрабатывал землю или распорядился ею иным образом; суду не представлено и судом не добыто.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение трех и более лет подряд принадлежащей ему земельной долей не распоряжался, в установленном законом порядке земельную долю не зарегистрировал, налогов не оплачивал, не сдал ее в аренду, не продал и не распорядился ею иным образом.

Указанный вывод суда не оспаривался и самим ответчиком.

Между тем, администрацией СП «Объячево» был подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3-х и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли).

13 ноября 2012 года указанный список был опубликован в газете «Знамя труда», а также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения «Объячево».

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, в тот же день (13.11.2012г.) данный список был размещен на официальном сайте администрации МР «Прилузский» в сети «Интернет» - http://www.priluzie.ru.

При этом, в течение трех месяцев с момента публикации принимались возражения лиц, считающих, что они или их земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей. Лица, заявившие возражения, исключены из вышеназванных списков.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, 27 февраля 2013г. в с. Объячево состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на 342 земельных участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым № 11:01:0000000:107 (предыдущий кадастровый № 11:01:0000000:90), расположенного по адресу: РК, Прилузский район, в границах Центрального и Загарского отделений бывшего СХПК «Объячевский», общей площадью 2 120 га, на котором был утвержден список невостребованных земельных долей в количестве 168.

Земельная доля, принадлежащая Андрееву Д.П., из общего числа 168, была включена в список невостребованных земельных долей под № 1 и от собственника возражений о включении принадлежащей ему земельной доли в указанный список не поступало.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден; спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало; орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка (АМО СП «Объячево») наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Следовательно, требования истца о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Отсюда, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» к Андрееву Дмитрию Прокопьевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Объячево» на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Андрееву Дмитрию Прокопьевичу, площадью 6,2га с оценкой 108,5 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:01:0000000:90, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-305/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Лихачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Брух Ф.Э. к Андрееву Д.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Брух Ф.Э. обратилась в суд к Андрееву Д.П. с иском о выселении временных жильцов без предоставления другого жилого помещении. Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По устной договоренности, начиная с осени 2013 года, в связи с временным отсутствием истца, с согласия истца в квартире по данному адресу в качестве временного жильца проживает Андреев Д.П. Между тем, с марта 2015 года плату за жилое помещение последний не вносит, систематически нарушает права и законные интересы соседей, в связи с чем Брух обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. Указывает, что членом ее семьи Андреев никогда не являлся и не является, совместно стороны не проживали, Андреев был вселен ею в жилое помещение в качестве временного жильца и права самостоятельного пользования квартирой не приобрел.

Ответчик в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без его участия. При этом, в представленном суду заявлении иск признал в полном объ...

...еме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что <адрес> РК является муниципальной собственностью СП «Объячево» и состоит в реестре муниципального жилищного фонда социального использования

11 февраля 2008 года между АМР «Прилузский» (наймодатель) и Брух Ф.Э. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно представленного суду договора социального найма и выписки из похозяйственной книги, в указанной квартире зарегистрирована истец, Брух Э.Ф.

Между тем, как следует из объяснений истца, с 2011 года в квартире не проживает, ее выезд носит временный характер. На время своего отсутствия, по устной договоренности, пустила проживать в квартиру гр. Андреева. В настоящее время квартира понадобилась ей для проживания сына, как члена ее семьи, в связи с чем предложила ответчику, как временному жильцу, освободить жилое помещение; однако в добровольном порядке выселиться последний отказался.

Отсюда, оценивая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим

В силу ч 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других лиц, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, общего хозяйства с Брух Ф.Э. не вел, с 27 марта 2014 года зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что членом семьи нанимателя жилого помещения в виде <адрес> ответчик не является, в связи с чем самостоятельного права пользования жилым помещением по указанному адресу не приобрел.

Статьей 80 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Характер сложившихся правоотношений между сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что правовой статус Андреева Д.П. по отношению к спорной квартире может быть определен как временный жилец, вселенный без согласования срока проживания.

В силу частей 4, 5 указанной статьи временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку срок проживания ответчика в спорной квартире сторонами не согласовывался, Брух Ф.Э. предъявляла Андрееву Д.П. требование о выселении, что не оспаривалось ответчиком, последний обязан был в течение семи дней освободить спорную квартиру; однако этого им сделано не было.

Отсюда, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные Брух требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения основаны на нормах действующего законодательства.

В то же время, в соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Андреевым Д.П. представлено в суд письменное заявление, в котором последний исковые требования БрухФ.Э. признал в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в представленной суду расписке, приобщенной к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнение истца и прокурора, которые полагают возможным принять признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Брух Ф.Э. к Андрееву Д.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Андреева Д.П., <данные изъяты>, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова

Дело № 2-444/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Брух Ф.Э. к АО «Коммунальник» о перерасчете коммунальных услуг, списании задолженности

установил:

Брух Ф.Э. обратилась в суд к АО «Коммунальник» с иском о перерасчете коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, начисленных за период с 03.02.2018 г. по 26.10.2018 г., списании данной задолженности. В обоснование иска указано, что с 11.02.2008 года являлась нанимателем указанного жилого помещения. В августе 2011 года переехала на другое место жительства. По устной договоренности временно вселила в квартиру ФИО1, с условием оплаты им коммунальных услуг. Учитывая, что ФИО1 коммунальные услуги не оплачивал, образовалась задолженность. По мнению истца, поскольку последняя в жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, считает неправомерным начисление ответчиком на её имя коммунальных услуг за период с 03.02.2018 г. по 26.10.2018 г. Учитывая изложенное, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в суде иск Брух Ф.Э не признает.

Третье лицо ФИО1 в суде поддерживает позицию истца.

Стороны, третье лицо не возражают относительно передачи гражданского дела мир...

...овому судье Прилузского судебного участка.

Выслушав правовую позицию сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-305/15, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов. Это положение соответствует норме, закрепленной в ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 11 ГК предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Как следует из объяснений истца, последняя просит обязать АО «Коммунальник» произвести перерасчет коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, начисленных за период с 03.02.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 33 148 рублей 92 копейки.

Материалами дела установлено, что в производстве мирового судьи Прилузского судебного участка находится гражданское дело по иску АО «Коммунальник» к Брух Ф.Э о взыскании задолженности за коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с учетом уточнений с 31.01.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 32 283 рубля 38 копеек, пени - 925 рублей 47 копеек, судебных расходов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, приходит к выводу о неподсудности данного дела Прилузскому районному суду, поскольку цена иска составляет 33 148 руб. 92 коп., что не подпадает под юрисдикцию Прилузского районного суда, так как дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, у суда имеются основания для передачи гражданского дела мировому судье Прилузского судебного участка.

Руководствуясь подп. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-444/18 по иску Брух Ф.Э. к АО «Коммунальник» о перерасчете коммунальных услуг, списании задолженности - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Прилузского судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 5-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2017 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., при секретаре Ложкиной В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прилузского районного суда, расположенного по адресу: с. Объячево по ул. Мира, 72, дело об административном правонарушении в отношении Андреева Д.П., <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

16 апреля 2017 года в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Андреева Д.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПР № об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года, составленному должностным лицом, УУП ОМВД России по Прилузскому району Таймаровым О.Н., 16.04.2017 года в 09 часов 12 минут, Андреев Д.П., находясь в <адрес> в общем туалете и в общем коридоре, выражался грубой нецензурной бранью, безадресно, кричал, вел себя неадекватно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола Андреев Д.П. от подписи и объяснений отказался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Андреев Д.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, признал...

..., пояснив, что в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2017 года в 09 час. 12 минут, Андреев Д.П., находясь в <адрес>, в общем туалете и в общем коридоре, выражался грубой нецензурной бранью, безадресно, кричал, вел себя неадекватно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном задержании, а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Андреева Д.П. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины Андреевым Д.П. и раскаяние в содеянном.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отсюда, отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что 19.02.2017 года Андреев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, личности Андреева Д.П., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Андрееву Д.П. административное наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста., учитывая, что каких-либо ограничений для применения к последнему наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Андреева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде 2 (двух) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с момента административного ареста. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 09 часов 55 минут по 13 часов 00 минут 16 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья О.В. Морокова

Дело № 5-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево Республика Коми 16 апреля 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., при секретаре Ложкиной В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прилузского районного суда, расположенного по адресу: с. Объячево по ул. Мира, 72, дело об административном правонарушении в отношении Андреева Д.П., <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

16 апреля 2017 года в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Андреева Д.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПР № от 16.04.2017 года, составленному УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО1, 16 апреля 2017 года Андреев Д.П. в 09 часов 12 минут, находился в <адрес> в тамбуое общего туалета дома № в состоянии опьянения, при этом имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, с трудом стоял на ногах, несвязное изложении речи, с трудом ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения ответил отказом в 11 часов 15 минут 16.04.2017 года в ОМВД РФ по Прилузскому району, тем самым оказал неповиновение законному требованию ...

...сотрудника полиции, исполняющего обязанности по осуществлению охраны общественного порядка.

При составлении протокола об административном правонарушении Андреев Д.П. от подписи отказался.

В судебном заседании Андреев Д.П. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" На полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении и объяснениями Андреева Д.П., данными в ходе судебного рассмотрения дела, также подтверждается рапортами сотрудников полиции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Андреева Д.П. события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку сотрудникам полиции предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающими обстоятельствами наказания является признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, личности Андреева Д.П., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Андрееву Д.П. административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Андреева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по РК (Министерство Внутренних дел по РК), ИНН: 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК:048702001, р/счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар (протокол ПР № от 16.04.2017г.).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд РК.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья О.В. Морокова