Андреева Бибинур Тауфиковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-1694/2024 по иску Андреевой Бибинур Тауфиковны к Андрееву Евгению Сергеевичу, Зотовой Ирине Сергеевне об исключении жилых помещений из наследственной массы и признании права собственности на жилые помещения, по встречному иску Андреева Евгения Сергеевича к Андреевой Бибинур Тауфиковне о включении в состав наследственной массы денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зотовой Ирины Сергеевны к Андреевой Бибинур Тауфиковне о включении в состав наследственной массы денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что с 5 мая 2001г. состояла в браке с Андреевым С.А., который умер 8 августа 2023г. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются дети от первого брака Андреев Е.С. и Зотова И.С. По заявлению всех наследников нотариусом 10 ноября 2023г. открыто наследственное дело к имуществу Андреева С.А. и в наследственную массу включены шесть объектов недвижимости и три транспортных средства. Между тем, часть из объектов недвижимости были приобретены на её личные деньги и должны быть исключены из наследственной массы. Так на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2002г. Андреевым С.А. в период брака с ней приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №. Однако денежные средства вносились ею из её личных сбережений, скопленных до брака с Андреевым С.А. Также ею в период брака, но на личные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <а...

...дрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый №. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером № и признать за ней право собственности в целом на это жилое помещение; исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый № и признать за ней право собственности в целом на это жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010432:782 и признать за ней право собственности в целом на это жилое помещение; исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый № и признать за ней право собственности в целом на это жилое помещение; исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., и признать за ней право собственности в целом на это жилое помещение.

Ответчик Андреев Е.С. с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просил включить в состав наследственной массы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу № денежные средства в размере 574262,08 рублей; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 191420,69 рублей, включить в состав наследственной массы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу № ? суммы денежных средств и другого имущества, находящихся на вкладах (счетах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 Е.С. изменил встречные исковые требования и в настоящее время просит включить в состав наследственной массы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу № денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 3362,71 рублей (1/2 от 6725,43 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 1120,9 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 3362,71 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11); включить в состав наследственной массы ФИО11 денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 485375, 69 рублей (1/2 от 970751,38 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 161791, 89 рубль (в счет 1/3 доли денежных средств от 485375, 69 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11); включить в состав наследственной массы ФИО11 средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 66269, 42 рублей (1/2 от 132538, 85 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 22089,8 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 66269, 42 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства в сумме 538 долларов США (1/2 от 1076 долларов США), находившиеся на счете 42№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в рублях эквивалентно сумме 179 долларов США (1/3 от 538 долларов США) по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства в сумме 256 евро (1/2 от 513 евро) находившиеся на счете 423№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в рублях эквивалентно сумме 85 евро (1/3 от 256 евро) по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 378364,42 руб. (1/2 от 756728, 84 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 126121,47 рубль (в счет 1/3 доли денежных средств от 378364,42 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпром руб. на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 42№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 2250000 рублей (1/2 от 4500000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 750000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 2250000 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 42№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 15046, 25 рублей (1/2 от 30092,51 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 5015,41 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 15046,25 руб., находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 530,15 рублей (1/2 от 1060, 3 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 176,71 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 530,15 руб., находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 249500 рублей (1/2 от 499000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 83166, 6 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 249500 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1244500 рублей (1/2 от 2489000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 414833, 3 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1244500 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1425000 рублей (1/2 от 2850000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 475000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1425000 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 1425000 рублей (1/2 от 1850000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 475000 руб. (в счет 1/3 доли денежных средств от 1425000 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 332500 рублей; (1/2 от 665000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 110833, 3 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 332500 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 42№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 920, 80 рублей; (1/2 от 1841, 61 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 306, 93 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 920,80 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 42№,открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 1500000 рублей (1/2 от 3000000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 500000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1500000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет эскроу 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 300000 рублей (1/2 от 600000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 300000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет эскроу 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1150000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 775000 рублей (1/2 от 1550000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 258333, 3 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 775000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1в размере 222383, 77 рублей (1/2 от 444767, 55 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 74127, 92 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 222767, 55 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1в размере 211500 рублей (1/2 от 423000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 70500 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 211500 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 20000 рублей (1/2 от 40000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 6666, 66 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 20000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 50000 руб. (1/2 от 100000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 16666, 66 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 50000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 150000 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 150000 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 150000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 4№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 38509 рублей; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 12836,33 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 38509 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 4№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО11); взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 35747 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила включить в состав наследственной массы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу № денежные средства в размере 574262,08 рублей; взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 191420,69 рублей, включить в состав наследственной массы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу № ? суммы денежных средств и другого имущества, находящихся на вкладах (счетах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила встречные исковые требования и в настоящее время просит включить в состав наследственной массы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу № денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 3362,71 рублей (1/2 от 6 725,43 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 1120,9 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 3362,71 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11); включить в состав наследственной массы ФИО11 денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 485375, 69 рублей (1/2 от 970751,38 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 161791, 89 рубль (в счет 1/3 доли денежных средств от 485375, 69 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11); включить в состав наследственной массы ФИО11 средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 66269, 42 рублей (1/2 от 132538, 85 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 22089,8 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 66269, 42 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО11); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства в сумме 538 долларов США (1/2 от 1076 долларов США), находившиеся на счете 42№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО1; взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в рублях эквивалентно сумме 179 долларов США (1/3 от 538 долларов США) по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства в сумме 256 евро (1/2 от 513 евро) находившиеся на счете 423№, открытом в АО Газпромбанк на имя ФИО1; взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в рублях эквивалентно сумме 85 евро (1/3 от 256 евро) по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 378364,42 руб. (1/2 от 756728, 84 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 126121,47 рубль (в счет 1/3 доли денежных средств от 378364,42 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпром руб. на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 42№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 2250000 рублей (1/2 от 4500000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 750000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 2250000 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 42№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 15046, 25 рублей (1/2 от 30092,51 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 5015,41 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 15046,25 руб., находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1 в размере 530,15 рублей (1/2 от 1060, 3 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 176,71 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 530,15 руб., находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 40№, открытом в АО Газпром на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 249500 рублей (1/2 от 499000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 83166, 6 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 249500 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1244500 рублей (1/2 от 2489000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 414833, 3 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1244500 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1425000 рублей (1/2 от 2850000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 475000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1425000 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 1425000 рублей (1/2 от 1850000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 475000 руб. (в счет 1/3 доли денежных средств от 1425000 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 332500 рублей; (1/2 от 665000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 110833, 3 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 332500 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете эскроу 40№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете 42№, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 920, 80 рублей; (1/2 от 1841, 61 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 306, 93 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 920,80 рублей, находившихся на ДД.ММ.ГГГГг. на счете 42№,открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 1500000 рублей (1/2 от 3000000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 500000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1500000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет эскроу 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 300000 рублей (1/2 от 600000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 100000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 300000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет эскроу 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 1150000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 775000 рублей (1/2 от 1550000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 258333, 3 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 775000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 222383, 77 рублей (1/2 от 444767, 55 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 74127, 92 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 222767, 55 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 211500 рублей (1/2 от 423000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 70500 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 211500 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 20000 рублей (1/2 от 40000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 6666, 66 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 20000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 50000 рублей (1/2 от 100000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 16666, 66 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 50000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 150000 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 150000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1 в размере 150000 рублей (1/2 от 300000 рублей); взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 50000 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 150000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 40№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО1); включить в состав наследственной массы ФИО11, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет 4№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО11 в размере 38509 рублей; взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 12836,33 рублей (в счет 1/3 доли денежных средств от 38509 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. на счет 4№, открытый в АО Газпромбанк на имя ФИО11); взыскать с ФИО1 в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 35747 рублей.

В судебное заседание истец Андреева Б.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании факт снятия денежных средств после смерти мужа Андреева С.А. с его счетов не оспаривала.

Представители Андреевой Б.Т. по доверенностям Шевчук А.В. и Рабинович С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Андреев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Андрееваа Е.С. по доверенностям Соляниченко О.С. и Абиатари М.Х. в судебном заседании исковые требования Андреевой Б.Т. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом изменений и частичного отказа от иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Зотова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Андреев С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 С.А. умер ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого к его имуществу ДД.ММ.ГГГГг., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дочь ФИО3, сын ФИО4 Е.С., жена ФИО1

В соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В то же время согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленным документам в период брака наследодателя ФИО11 с ФИО1, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый №.

Как усматривается из акта сверки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг. дольщиком ФИО1 внесено 1253097 рублей тремя платежами: 839000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., 359000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., 55097 рублей ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГг. она продала, хранившиеся на её счете с ДД.ММ.ГГГГг. акции ОАО «Газпром» и получила за них 360000 рублей, которые в этот же день внесла в счет оплаты стоимости указанного жилого помещения.

Документов, подтверждающих, что оставшиеся денежные средства, внесенные за квартиру, принадлежали истцу до вступления в брак с ФИО11, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 Б.Т. не представлено.

При этом требований об определении её доли в этом жилом помещении, пропорционально сумме внесенных личных денежных средств, она не заявляла, предметом спора это обстоятельство не являлось.

Между тем, поскольку доказательств полной оплаты стоимости указанного объекта недвижимости за счет личных денежных средств ФИО1 не представлено, то оснований для исключения указанного недвижимого имущества в целом из наследственной массы и признания на него права собственности в целом за истцом не имеется и в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание представленные ФИО1 справки о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 2000 долларов США, поскольку доказательств продажи именно этой валюты ДД.ММ.ГГГГг. и расходование этих денежных средств на приобретение какого-либо жилого помещения, не представлено.

При этом 4000 евро были положены ФИО1 на счет ДД.ММ.ГГГГг. в период брака с ФИО11 и обналичены в сумме 4095,76 евро ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 145809 рублей. Доказательств того, что эти денежные средства были сбережениями ФИО1 до брака с ФИО11, в материалах дела не имеется.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЗЖБК «Газпром» продал, а ФИО4 С.А. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010432:782.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 128000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 53370 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4400 рублей, указанные денежные средства вносились ФИО1 Однако доказательств того, что это были её личные денежные средства, накопленные до брака с ФИО11, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований исключения указанного имущества из наследственной массы Андреева С.А. в целом и признании за истцом права собственности на это имущество в целом не имеется и в этой части иска также должно быть отказано.

Согласно договору купли-продажи №Нб16-19к от 30 июля 2012г. ОАО <данные изъяты>» продал, а Андреева Б.Т. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м.

Исходя из доводов иска, денежные средства по этому договору в сумме 1870656 рублей внесены Андреевой Б.Т. за счет собственных денежных средств. Между тем доказательств того, что эти деньги были личным имуществом истца (скоплены до брака, получены в дар, по наследству, по иной безвозмездной сделке) в материалах дела не имеется, по требованию суда такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении этой части исковых требований об исключении указанного объекта недвижимости в целом из наследственной массы Андреева С.А. и признании за истцом права собственности на это имущество в целом, должно быть отказано.

Что касается встречных требований Андреева Е.С. и Зотовой И.С., то суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГг.) на его счетах: №, открытом в АО Газпромбанк имелись денежные средства в размере 6725,43 рублей; №, открытом в АО Газпромбанк имелись денежные средства в размере 970751,38 рублей, №, открытом в АО Газпромбанк имелись денежные средства в размере 132538, 85 рублей, но после смерти наследодателя указанные денежные средства были потрачены Андреевой Б.Т., что она в судебном заседании подтвердила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Андреевой Б.Т. в пользу Андреева Е.С. и Зотовой И.С. денежные средства, имевшиеся на приведенных счетах наследодателя на момент его смерти в размере 185002, 59 рублей в пользу каждого.

При этом исковые требования в части включения этих денежных средств в состав наследственной массы Андреева С.А. заявлены излишне, поскольку они включены в указанную массу в силу закона, в связи с этим в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о включении в наследственную массу денежных средств, хранившихся на счетах Андреевой Б.Т. на день смерти Андреева С.А., поскольку факт того, что эти денежные средства являются совместной собственностью супругов Андреева С.А. и Андреевой Б.Т. в установленном законом порядке не установлен, такие требования истцами по встречным искам не заявлялись и судом не проверялись. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований в этой части должно быть отказано.

Что касается встречных исковых требований о включении в наследственную массу Андреева С.А., денежных средств, поступивших на счета Андреевой Б.Т. после для открытия наследства (8 августа 2023г.), то они не основаны на законе, поскольку совместным может быть признано имущество, только приобретенное в период брака, прекращенного смертью одного из супругов. Имущество, приобретенное в последующем пережившим супругом, в том числе в виде поступающих на его счета денежных средств, является его личным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу гражданина, умершего до возникновения этого имущества.

В связи с этим в удовлетворении этой части встречных исковых заявлений Андреева Е.С. и Зотовой И.С. должно быть отказано.

Поскольку истцу при подаче иска истцом Андреевой Б.Т. не оплачена госпошлина по требованиям имущественного характера, то с нее подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 16671,31 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований, участие представителя Андреева Е.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с Андреевой Б.Т. в пользу Андреева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Андреевой Б.Т. в пользу Андреева Е.С. и Зотовой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4900,05 рублей. Доказательства несения сторонами этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Андреевой Бибинур Тауфиковны к Андрееву Евгению Сергеевичу, Зотовой Ирине Сергеевне об исключении жилых помещений из наследственной массы и признании права собственности на жилые помещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Андреевой Бибинур Тауфиковны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 16671 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 31 копейки.

Встречное исковое заявление Андреева Евгения Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Андреевой Бибинур Тауфиковны в пользу Андреева Евгения Сергеевича денежные средства в размере 185002 (сто восемьдесят пять тысяч два) рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части встречных исковых требований Андреева Евгения Сергеевича к Андреевой Бибинур Тауфиковне о включении в состав наследственной массы денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Андреевой Бибинур Тауфиковны в пользу Зотовой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 185002 (сто восемьдесят пять тысяч два) рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 05 копеек.

В остальной части встречных исковых требований Зотовой Ирины Сергеевны к Андреевой Бибинур Тауфиковне о включении в состав наследственной массы денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Судья Широкова Д.В. № 2-3355/2024

№ 33-4812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и <данные изъяты> объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества по гражданскому делу № объединённому с гражданским делом №. Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 денежные средства. Выделена супружеская доля ФИО7 в совместно нажитом с ФИО2 имуществе, со включением в состав наследственной массы ФИО7 денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в рублях эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в рублях эквивалентно сумме 179 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных исковых ...

...требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк, выдела супружеской доли ФИО7 в указанном совместно нажитом с ФИО2 имуществе, включении в состав наследственной массы доли, взыскании денежных-средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, отказано.

Истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по гражданскому делу судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенностей адвокат ФИО8, ФИО11, заявления о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявления.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вчастной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер судебных расходов па оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и длительности судебного разбирательства, объема защищенного права, несложной категории дела, а также при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, достаточной и разумной суммой следует признать <данные изъяты> рублей. Указывает, что данное дело не представляет особой сложности, фактически рассмотрение дела состоялось в одно судебное заседание, при этом три судебных заседания откладывались без рассмотрения дела но существу, по ходатайству сторон, в связи с обсуждением условий мирового соглашения. Кроме того, неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены два требования истцов неимущественного характера: признание имущества совместно нажитым и включение его в наследственную массу, а также же частично удовлетворены требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ па день исполнения решения суда. При этом курс доллара США по состоянию па день вынесения решения составлял <данные изъяты>, курс <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 представила возражение на частную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО8 Истцом оплачены услуги представителя ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы заявителя ФИО1 подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и ФИО8, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, представитель принимала участие в ходе судебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены ФИО1, представленными документами, а также материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., взысканная с ответчика основана на требованиях гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количества судебных заседаний и причин их отложений, с учетом требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 данного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя (принимал участие в судебных заседаниях, объем защищаемых прав, а также объем (трудозатратности) проделанной представителем работы, требования разумности, время рассмотрения дела и пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на расходы представителя в сумме 50000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда в этой части суд апелляционной инстанции не может, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче иска в суд к ФИО12 Б.Т. о разделе наследственного имущества, истцами оплачена государственная пошлина по 28 821,00 рублей, каждым, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2, как со стороны, частично проигравшей спор, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу каждого из истцов взыскано <данные изъяты>

В связи с чем, определение суда в части взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части, и взысканию с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий: Бабушкина Е.К.

судья Широкова Д.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Андреева ФИО15 - Соляниченко ФИО16 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения,

установил:

Андреев Е.С., Золотова И.С. обратились с иском в суд к Андреевой Б.Т. о разделе наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева Е.С., Золотовой И.С. удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом супругов Андреевой Б.Т. и Андреева С.А. признаны денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства -в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, наход...

...ившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.

Выделена супружеская доля Андреева С.А. в совместно нажитом с Андреевой Б.Т. имуществе, включив в состав наследственной массы Андреева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США (1/2 от <данные изъяты> долларов США), находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк, денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (1/2 от <данные изъяты> евро) находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк, денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей), денежные средства, находившиеся на счете №, открытомгв АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты>); денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей), денежные средства, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившееся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившееся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> рублей; (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счёте №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей; (1/2 от <данные изъяты> рублей).

Взысканы с Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Андреева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Взысканы с Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Зотовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов Андреевой Б.Т. и Андреева С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу №, открытый в ПАО Сбербанк, выдела супружеской доли Андреева С.А. в указанном совместно нажитом с Андреевой Б.Т. имуществе, включении в состав наследственной массы доли, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов - отказано.

Андреева Б.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В связи с чем, просила рассрочить исполнение решения суда с выплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, либо предоставить отсрочку до определения полного состава наследственной массы Андреева С.А., передачи Андрееву Е.С. и Зотовой И.С. части наследственного имущества, полагающегося по закону Андреевой Б.Т., в счёт погашения задолженности перед ними.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреевой Б.Т. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Андреевой Б.Т. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты должником взыскателям в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, последний платеж осуществить в размере <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе представитель Андреева Е.С. - Соляниченко О.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что сведения о доходах Андреевой Б.Т. не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих рассрочить исполнение решения суда, наличие иных исключительных обстоятельств суду не представлено. Согласно отчету об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли имущества Андреевой Б.Т. составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что на данное имущество наложены обеспечительные меры, после их отмены ответчик вправе обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности и зарегистрировать право собственности. Указывает, что Андреева Б.Т. располагает возможностью единовременно исполнить решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством реализации принадлежащего ей имущества, поскольку суммарная стоимость имущества превышает сумму долга перед Андреевым Е.С., Зотовой И.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания со слушанием сторон и их представителей.

Истец Андреев Е.С., Золотова И.С., ответчик Андреева Б.Т., нотариус Ремизов Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева О.С.- Соляниченко О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Андреевой Б.Т. – Рабиновича С.М., возражавшего по доводам жалобы, исследовав истребованные и приобщенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие имущественное положение Андреевой Б.Т., копию исполнительного производства №, № Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, копию наследственного дела № к имуществу Андреева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева Е.С., Золотовой И.С. удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом супругов Андреевой Б.Т. и Андреева С.А. признаны денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства -в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Андреевой Б.Т.

Выделена супружеская доля Андреева С.А. в совместно нажитом с Андреевой Б.Т. имуществе, включив в состав наследственной массы Андреева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США (1/2 от <данные изъяты> долларов США), находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк, денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (1/2 от <данные изъяты> евро) находившиеся на счете №, открытом в АО Газпромбанк, денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей), денежные средства, находившиеся на счете №, открытомгв АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты>); денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в АО Газпром в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей), денежные средства, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившееся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившееся на счете эскроу №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> рублей; (1/2 от <данные изъяты> рублей); денежные средства, находившиеся на счёте №, открытом в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей; (1/2 от <данные изъяты> рублей).

Взысканы с Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Андреева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Взысканы с Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Зотовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов Андреевой Б.Т. и Андреева С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу №, открытый в ПАО Сбербанк, выдела супружеской доли Андреева С.А. в указанном совместно нажитом с Андреевой Б.Т. имуществе, включении в состав наследственной массы доли, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов - отказано.

Андреева Б.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В связи с чем, просила рассрочить исполнение решения суда с выплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, либо предоставить отсрочку до определения полного состава наследственной массы Андреева С.А., передачи Андрееву Е.С. и Зотовой И.С. части наследственного имущества, полагающегося по закону Андреевой Б.Т., в счёт погашения задолженности перед ними.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреевой Б.Т. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Андреевой Б.Т. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты должником взыскателям в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> лет), последний платеж осуществить в размере <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление должника Андреевой Б.Т. о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения, исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения от 14 октября 2024 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что действительно размер пенсии Андреевой Б.Т. составляет <данные изъяты> рублей, и ежемесячно ей перечисляет АО «НПФ ГАЗФОНД» <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Андреевой Б.Т. возвращено движимое и недвижимое имущество, сделки по отчуждению которого судом признаны недействительными, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Исходя из отчета об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли имущества Андреевой Б.Т. составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л. 117-120).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Андреевой Б.Т. к Андрееву Е.С., Зотовой И.С. об исключении жилых помещений из наследственной массы и признании права собственности на жилые помещения, по встречному исковому заявлению Андреева Е.С. и Андреевой Б.Т. о включении в состав наследственной массы денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зотовой И.С. к Андреевой Б.Т. о включении в состав наследственной массы денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов установлено, что после смерти наследодателя, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева Б.Т. сняла со счетов наследодателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла со своих счетов совместно нажитые с наследодателем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №.

Андреева Б.Т. в рамках указанных исполнительных производств перечислила на депозитные счета Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области по <данные изъяты> рубля на каждый счет. Более каких-либо мер для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, не учел, что в материалы дела не представлено допустимых убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы о тяжелом материальном положении не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющихся основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, так как не характеризуют в полной мере имущественное положение должника.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка или отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок - <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> лет) или до определения полного состава наследственной массы Андреева С.А.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что после предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Б.Т. о рассрочке, отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Андреевой Б.Т. о рассрочке, отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Д. Чурбакова

Судья Цыганкова С.Р. № 2-390/2025

№ 33-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Торчинской С.М.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Е.С. по доверенности Соляниченко О.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева Е.С. к Андреевой Б.Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.С. обратился в суд с иском к Андреевой Б.Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что Андреев Е.С. является наследником по закону ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Андреев Е.С., Зотова И.С., супруга Андреева Б.Т.. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Ответчик Андреева Б.Т. неоднократно предпринимала попытки уменьшить наследственную массу других наследников Андреева Е.С. и Зотовой И.С. Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № установлен факт недобросовестных действий Андреевой Б.Т. при совершении сделок по отчуждению имущества. Ответчик Андреева Б.Т. неоднократно, своими противоправными, умышленными действиями, направленными против других наследников способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственного иму...

...щества, что подтверждено в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2024 г., решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г., решением Ленинского районного суда г. Астрахани ёот ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд, истец просил признать Андрееву Б.Т. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону в отношении наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 63 000 рублей, в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Андреев Е.С., его представитель по доверенности Соляниченко О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Андреева Б.Т. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, её представитель по доверенности Рабинович С.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Зотова И.С. в судебном заседании не участвовала, её представитель по доверенности Абиатари М.Х. полагала заявленные истцом исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

Нотариус Ремизов Е.Е. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025 года исковые требования Андреева Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Е.С. по доверенности Соляниченко О.С. ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что решениями судов установлен факт недобросовестных действий Андреевой Т.Б. по сокрытию имущества от других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли в наследстве путем отчуждения недвижимого имущества, транспортного средства, снятии всех денежных средств со счетов наследодателя и совместно нажитых денежных средств со счетов Андреевой Т.Б. Не соглашаясь с оценкой суда, указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии Андреева Т.Б., Зотова И.С., нотариус Ремизов Е.Е., Нотариальная палата Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя Нотариальной палаты Астраханской области и Зотовой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Андреева Е.С., его представителя Соляниченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Андреевой Т.Б. – Рабиновича С.М., считавшего решение суда первой инстанции законным и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя Зотовой И.С.- Абиатари М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с Андреевой (до заключения брака Джанбулатова) Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа город Астрахань Ремизовым Е.Е. 10 ноября 2023 г. заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Андреев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зотова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Андреева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском о признании Андреевой Б.Т. недостойным наследником, истец указывает, что Андреева Б.Т. неоднократно предпринимала попытки уменьшить наследственную массу других наследников Андреева Е.С. и Зотовой И.С.

Так, после обращения к нотариусу наследникам стало известно, что ряд объектов недвижимости, а также транспортное средство не вошли в наследственную массу, поскольку были отчуждены Андреевой Б.Т. по безвозмездным сделкам после смерти наследодателя в отсутствие согласия последнего: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ)

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произошло отчуждение движимого имущества, приобретенного наследодателем в период брака с ответчиком - <данные изъяты>, которое было зарегистрировано за ответчиком, однако является совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения объектов недвижимости, транспортного средства признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках наследственного дела наследникам Андрееву Е.С. и Зотовой И.С. стало известно о наличии 3-х банковских счетов банка АО Газпромбанк, открытых на имя наследодателя, на которых на дату смерти наследодателя находились денежные средства в размере 1 110 015,66 руб., <данные изъяты> от которой подлежала включению в наследственную массу. При этом ответчик скрыла от других наследников информацию о наличии денежных средств на счетах наследодателя и израсходовала денежные средства после смерти наследодателя, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суд г. Астрахани от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № с Андреевой Б.Т. в пользу Андреева Е.С. взысканы денежные средства в размере 185 002 руб., также с Андреевой Б.Т. в пользу Зотовой И.С. взысканы денежные средства в размере 185 002 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом г. Астрахани по запросу суда были получены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Андреевой Б.Т. в банках АО Газпром и ПАО Сбербанк. Из представленных банками сведений следует, что на счетах, открытых на имя Андреевой Б.Т. на дату смерти наследодателя - на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 14 795 924,65 руб., которые в силу положений семейного законодательства являются совместно нажитыми с наследодателем денежными средствами. Денежные средства Андреева Б.Т. израсходовала после смерти наследодателя, факт снятия денежных средств ответчиком не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу № с Андреевой Б.Т. в пользу Андреева Е.С. взысканы денежные средства в рублях эквивалентно сумме 179 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме 85 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 2 440 453, 72 руб. Также с Андреевой Б.Т. в пользу Зотовой И.С. взысканы денежные средства в рублях эквивалентно сумме 179 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежные средства в рублях эквивалентно сумме 85 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 2 440 453, 72 руб.

Ссылаясь на указанные решения судов, истец считает, что установлены факты, подтверждающие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества от других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли в наследстве.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении Андреевой Б.Т. положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании Андреевой Б.Т. недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании, судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем стороной истца, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Андреевой Т.Б. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие основания для признания недостойным наследником, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку данные обстоятельства не были установлены материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что решениями судов установлен факт недобросовестных действий Андреевой Т.Б. по сокрытию имущества от других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли в наследстве путем отчуждения недвижимого имущества, транспортного средства, снятии всех денежных средств со счетов наследодателя и совместно нажитых денежных средств со счетов Андреевой Т.Б., расценивается судебной коллегией как собственное суждение стороны истца, поскольку данные судебные решения не содержат выводы о совершение ответчиком умышленных противоправных действий при отчуждении имущества ФИО5, что было также установлено судом первой инстанции.

Более того, факт заключения договоров дарения объектов недвижимости и автомобиля, которые впоследствии судебным решением признаны недействительными, снятия Андреевой Т.Б. всех денежных средств со счетов наследодателя и совместно нажитых денежных средств в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Е.С. по доверенности Соляниченко О.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.05.2025 г.

Председательствующий: Метелева А.М.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Торчинская С.М.

№2а-1378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яцуковой А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению Андреевой ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Ажигатовой Н.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой А.Х. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Андреева Б.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением <данные изъяты>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено истцами к принудительному исполнению. На основании данного судебного акта Ленинским РОСП УФССП по АО возбуждены исполнительные производства <№> от <дата обезличена> в отношении Андреевой Б.Т. Данные исполнительные производства объединены в сводное под <№>. О наличии данных производств Андреева Б.Т. узнала <дата обезличена>, когда ей в личный кабинет на портал ГосУслуг пришло постановление от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ибрагимовой А.Х. вынесены постановления о взыскани...

...и исполнительского сбора по всем 4- м исполнительным производствам. Сообщение о взыскании исполнительских сборов Андреева Б.Т. прочитала в личном кабинете портала ГосУслуг <дата обезличена>. Считает действия судебного пристава не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

Должнику Андреевой Б.Т. постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <№> не поступали ни по почте, ни через портал «ГосУслуги». О них стало известно <дата обезличена> из постановления от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное. Следовательно, поскольку Андреева Б.Т. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Однако постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены <дата обезличена>, то есть менее 5 календарных дней с даты, когда должнику стало известно о наличии исполнительных производств (8 и 9 февраля - выходные дни), что также не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах постановления от <дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ибрагимовой А.Х. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <№> нельзя признать законными.

<дата обезличена> (то есть на 4-й день, как стало известно о наличии исполнительных производств) Андреева Б.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, о чем также <дата обезличена> поставила судебного пристава в известность, подав ей заявление о приостановлении исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам <№>, в рамках сводного исполнительного производства <№>, и отменить их.

Судом в качестве соответчиков определениями суда привлечены Ленинское РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Ажигатова Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Андреев Е.С., Зотова И.С.

Административный истец Андреева Б.Т., представитель административного истца Рабинович С.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Ленинское РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Ажигатова Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимова А.Х. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованные лица Андреев Е.С., Зотова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, решением <данные изъяты>

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено истцами к принудительному исполнению.

На основании данного судебного акта <дата обезличена> Ленинским РОСП УФССП по АО в отношении Андреевой Б.Т. возбуждены исполнительные производства:

<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО9;

<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО9;

<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО10;

<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО10

В связи с неисполнением Андреевой Б.Т. требований исполнительных документов, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

В данных постановлениях указано, что исполнительный документ Андреевой Б.Т. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что о наличии исполнительных производств она узнала <дата обезличена> из личного кабинета на портале ГосУслуг из постановления от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное.

Между тем судом установлено, что Андреевой Б.Т. <дата обезличена> в <данные изъяты> через ЛК ЕПГУ получены копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств <№>, в связи с чем со следующего дня началось течение пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности по исполнительному листу, что подтверждается выписками из ГЭПС, представленными ответчиком.

Впоследствии <дата обезличена> данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику под <№>.

Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> Андреевой Б.Т. по ее заявлению предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата обезличена> с установлением с <дата обезличена> ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> отменено с разрешением вопроса по существу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в соответствии с которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Андреевой Б.Т. является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Андреева Б.Т. все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие внесению денежных средств для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, установив наличие на настоящий момент задолженности по исполнительному производству, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о правомерности принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Андреевой ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Ажигатовой Н.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой А.Х. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.

Судья А.А. Яцукова

М-103/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Икряное 11 марта 2025 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Бамбышев В.С., рассмотрев исковое заявление Андреева И.А. к Андреевой Б.Т. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.А. обратился в суд с заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на доли.

Определением от 17.02.2025 указанное заявление оставлено без движения до 03.03.2025 включительно для исправления недостатков искового заявления.

Однако, в установленный срок и на момент вынесения настоящего определения, указанные в определении недостатки истцом исправлены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.7 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление Андреева И.А. к Андреевой Б.Т. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на доли

Разъяснить заявителю, что согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устра...

...нено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Судья В.С.Бамбышев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2021 по исковому заявлению Дуйналиев З.Г. к Агндреева Б.Т. об отказе в присуждении обязательной доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что Дуналиева К.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения приходилась ему бабушкой. Ей на праве собственности принадлежала ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных ? долей являются ее сын- Дуйналиев Г.Т., его дети Дуйналиева Д.Г. и Дуйналиев Д.Г., по ? доли за каждым. Ответчик Агндреева Б.Т. приходилась дочерью Дуналиева К.У.. Дуналиева К.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/4 долю она завещала в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому, Дуйналиев Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дуйналиев З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Джанюулатова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, о принятии наследства подала соответствующее заявление нотариусу. Однако в спорном жилого доме ответчик не проживала, на иждивении у матери не была, также в доле жилого дома не нуждается, поскольку имеет в собственности несколько объектов недвижимости, каждый из которых превышает долю в наследственном имуществе. Имущественное положение ответчика позволяет сделать вывод, что в праве на обязательную долю она нуждаемости не имеет. Он (истец) иного жилья не имеет. Обязательная доля ответчика составляет 1/32 долю, что повлечет невозможность передать истцу, наследнику по завещанию, имущество, которы...

...м ответчица при жизни наследодателя не пользовалась, а он (истец) использовал для проживания. В связи с чем, просил суд отказать ответчику в присуждении права на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти Дуналиева К.У., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дуйналиев З.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Чибисову О.С.

Представитель истца – адвокат Чибисова О.С., действующая на основании доверенности 30АА1021350 от 18.09.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Андреева Б.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде Янбукову Н.А.. В судебном заседании 02.03.2021 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – адвокат Янбукова Н.А., действующая на основании доверенности 30АА1040065 от 09.11.2020, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в возрасте ответчика у истца тоже возможно будут жилые помещения в собственности. Ответчик все свое благосостояние заработала сама, часть имущества находится у неё в совместной собственности с супругом. У неё и у её супруга имеются дети, внуки, которым он материально помогает. Оснований лишать ответчика обязательной доли в наследстве не имеется.

Третье лицо Дуйналиев Г.Т. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Дуйналиева З.Г., пояснил, что является собственником земельного участка и ? доли жилого дома. ? доля принадлежит его дочери Дуйналиевой Д.Г., ? доля принадлежит его сыну Дуйналиеву Д.Г., ? доля принадлежала его матери Дуйналиевой К.У. и была завещана Дуйналиеву Т.Г., Дуйналиеву З.Г. и Джанбулатовой А.Р.. В жилом доме фактически проживает он, его жена – Дуйналиева Р.С., его дети и Дуйналиев З.Г.. Последний живет без регистрации, так как своего жилья не имеет, по месту регистрации (в отцовском доме) проживать не может, в связи с плохими отношениями с отцом. Выделить обязательную долю Андреевой Б.Т. в жилом доме не представляется возможности с учетом количества комнат и жилой площади. Кроме того, с ответчиком у него неприязненные отношения. Денег, чтобы выкупить у ответчика её долю, у него нет.

Третье лицо Дуйналиев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 10.12.2020 просил исковые требования Дуйналиева З.Г. удовлетворить. Подтвердил, что истец фактически проживает в жилом доме по адресу: с. Растопуловка, пер. Румынский, д.5. Ответчик в доме никогда не жила. С ответчиком сложились неприязненные отношения.

Третье лицо Дуйналиева Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 10.12.2020 просила исковые требования Дуйналиева З.Г. удовлетворить. Подтвердила, что истец фактически проживает в жилом доме по адресу: с. Растопуловка, пер. Румынский, д.5. Ответчик в доме не проживает.

Третье лицо Дуйналиев Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Джанбулатова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Дуйналиева Р.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик никогда не проживала в спорном доме, с ними у неё неприязненные отношения. Истец Дуйналиев З.Г. проживает в спорном доме, поскольку собственного жилья не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Просвирин Н.В. в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч.4).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации МО «Село Растопуловка» №5 от 05.02.2007 «О передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> Дуйналиев Г.Т., Дуйналиева Д.Г., ФИО19, Дуналиева К.У.» передано в безвозмездную общую собственность в равных долях Дуйналиев Г.Т., действующему за себя и своих несовершеннолетних детей Дуйналиева Д.Г., Дуйналиев Д.Г.; Дуналиева К.У. занимаемый ими жилой дом по адресу: <адрес> из двух комнат, общей площадью 107,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м..

Дуйналиеву Г.Т. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 17.12.2002 принадлежит в целом земельный участок площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Дуналиева К.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.01.2020 серии I-KB№816745, выданным отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Приволжскому району Астраханской области.

При жизни Дуйналиевой К.У. принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2019.

01.12.2012 Дуйналиевой К.У. было составлено завещание 30 АА0207114, согласно которому ? долю жилого дома, в равных долях по 1/3 каждому она завещает Дуйналиев Т.Г. , Дуйналиев З.Г., Джанбулатова А.Р, . Завещание не отменено, не изменено, не составлено новое.

Из наследственного дела №75/2020 к имуществу Дуналиева К.У. умершей 11.01.2020 следует, что 30.06.2020 Андреева Б.Т. действуя на основании доверенности в интересах Джанбулатова А.Р, обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по завещанию, состоящее из ? доли жилого дома по адресу<адрес>

30.06.2020 Андреева Б.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Наследниками Дуйналиевой К.У. по закону являются дочь – Агндреева Б.Т., сын – Дуйналиев Г.Т. , сын – Дуйналиев Г.Т., сын – Дуйналиев Г.Т..

ДД.ММ.ГГГГ Дуйналиев Т.Г. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Дуйналиев З.Г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Дуйналиев Г.Т. и Дуйналиев Г.Т. обратились с заявлением о принятии наследства по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом были сделаны запросы в банки о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, согласно ответам наличие вкладов по действующим счетам, а также по вкладам, подлежащим компенсации, не установлено.

Обращаясь в суд с иском об отказе в праве обязательной доли Андреевой Б.Т., истец ссылается на то, что, Андреева Б.Т. в спорном домовладении не проживает, у нее с собственности находятся объекты недвижимости, она состоятельна, при жизни наследодателя указанным спорным жилым домом никогда не пользовалась. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать истцу, наследнику по завещанию, имущество, которым Андреева, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась, а он (истец, наследник по завещанию) фактически использовал для проживания.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции Российской Федерации. В Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Часть 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В судебном заседании установлено, что с 05.05.2001 ответчик находится в браке с Андреевым С.А.. В совместной собственности ответчика Андреевой Б.Т. имеется <адрес>, КН <данные изъяты> 43,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1254119 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано №30-30-01/112/2006-310 от 02.11.2006.

Также в совместной собственности с Андреевым С.А. находится <адрес>, площадью 43,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1343352,84 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2020, право собственности зарегистрировано №30-30-01/033/2005-318 от 18.05.2005.

Кроме того, Андреева Б.Т. является собственником 2/3 доли <адрес>, КН 30:12:020058:1273, площадью 70,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1605034,32 рубля, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2020, право собственности на 1/3 долю зарегистрировано №30-30-01/01-63/202-0558 от 17.12.2002, на 1/3 долю зарегистрировано №30:12:020058:1273-30/129/2019-2 от 23.01.2019.

В совместной собственности ответчика Андреевой Б.Т. имеется <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1945775,9 рублей, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2020, право собственности зарегистрировано №30-30-01/131/2012-290 от 27.08.2012.

В совместной собственности ответчика Андреевой Б.Т. имеется <адрес> площадью 43,9 кв.м., кадастровой стоимостью 1509289,46 рублей, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2020, право собственности зарегистрировано №30-30-01/136/2009-031 от 07.07.2009.

В совместной собственности ответчика Андреевой Б.Т. имеется <адрес>, площадью 111,2 кв.м., кадастровой стоимостью 2867403,56 рублей, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2020, право собственности зарегистрировано №30-30-01/106/2009-160 от 05.11.2009.

Из сведений ЕГРН от 15.01.2021 следует, что Дуйналиев З.Г. объекты недвижимости не зарегистрированы. Жилой дом, в котором он зарегистрирован, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дуйналиев Г.Т. .

Из сведений УМВД России по Астраханской области от 25.12.2020 следует, что за Агндреева Б.Т. зарегистрирован автомобиль Киа Пиканто, 2019 года выпуска, госномер У541МТ,30 регион, за Дуйналиев З.Г., зарегистрирован автомобиль Лада 211440 Самара, 2010 года выпуска, госномер А979 СУ/34.

Согласно сведениям центра ПФР по выплате пенсий в Астраханской области Андреева Б.Т. является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии на 01.02.2021 составляет 21110 руб. 15 коп.

Из сведений ИФНС следует, общая сумма дохода Андреевой Б.Т. за 2018 год составляет 191615,45 рублей, 2019 год - 162043,4 рубля, 2020 - 151029,60; общая сумма дохода Дуйналиева З.Г. за 2018 год составляет 108030,17 рублей.

Заявляя о наличии прав на обязательную долю в наследстве, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что на момент смерти матери являлась нетрудоспособной, поскольку с 2016 года является пенсионером.

Однако оценивая имущественное положение ответчика, суд принимает во внимание то, что ответчик является собственником нескольких квартир, кадастровая стоимость составляет значительную денежную сумму, в то время, как за истцом сведений о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, наследник имеющий право на обязательную долю Андреева Б.Т., при жизни наследодателя не пользовалась спорным домом, а наследник по завещанию Дуйналиев З.Г. пользовался спорным имуществом. Возможности выделить Андреевой Б.Т. какую–либо комнату, отвечающую размеру её обязательной доли, не имеется. Поскольку весь жилой дом включает две комнаты, имеет жилую площадь 42,4 кв.м. Наследственной массой является ? доля указанного дома. Реализация Андреевой Б.Т. своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследниками по завещанию имущества.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Дуйналиева З.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дуйналиев З.Г. удовлетворить.

Отказать Агндреева Б.Т. в присуждении обязательной доли наследства, открывшегося после смерти Дуналиева К.У., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-161/2024 по иску Андреева Евгения Сергеевича к Андреевой Бибинур Тауфиковне, Джанбулатовой Динэре Хайдаровне, Джанбулатову Ринату Хайдаровичу о признании договоров дарения объектов недвижимости и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.С. обратился в суд с иском, указав, что 8 августа 2023г. умер его отец ФИО9, в связи с чем нотариусом 10 ноября 2023г. по его заявлению о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу наследодателя. Однако при обращении к нотариусу ему стало известно, что несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; а также автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, не вошли в наследственную массу, поскольку были отчуждены Андреевой Б.Т. по безвозмездным сделкам после смерти ФИО9 в отсутствие его согласия. Данные сделки являются недействительными и нарушают его права, как наследника. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор дарения квартиры от 1 октября 2023г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 августа 2023г.; признать недействительным договор дарения квартиры от 27 сентября 2023г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 августа 2023г.; признать недействительным договор дарения квартиры от 26 сентября 2023г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,4 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возв...

...рата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 августа 2023г.; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,9 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 августа 2023г.; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, 2019 года выпуска (государственный регистрационный номер №), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить автомобиль в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 августа 2023г.; взыскать с Андреевой Б.Т. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать недействительным договор дарения квартиры от 1 июня 2014г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м., заключенный между Андреевой Б.Т. и Джанбулатовым Р.Х., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным договор дарения квартиры от 24 апреля 2013г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м., заключенный между Андреевой Б.Т. и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным договор дарения квартиры от 14 мая 2014г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,4 кв.м., заключенный между Андреевой Б.Т. и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным договор дарения квартиры от 21 января 2015г. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,9 кв.м., заключенный между Андреевой Б.Т. и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить квартиру в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, 2019 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Андреевой Б.Т. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Андреевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить автомобиль в наследственную массу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с Андреевой Б.Т. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Андреев Е.С. и его представитель по доверенности Соляниченко О.С. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Андреева Б.Т., Джанбулатов Р.Х., Джанбулатова Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреевой Б.Т. по доверенности Окунь Г.М. в судебном заседании заявленные требования в части признания сделок недействительными признал, пояснив, что действительно при их оформлении согласие супруга на распоряжение этим имуществом отсутствовало. При этом не согласился с заявленными требованиями в части включения имущества в наследственную массу, поскольку один из объектов недвижимости приобретен его доверителем в период брака, но на личные денежные средства.

Третье лицо Зотова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с Андреевой Б.Т. с 5 мая 2001г.

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер 8 августа 2023г.

Исходя из материалов наследственного дела №. открытого к его имуществу 10 ноября 2023г., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дочь ФИО11, сын Андреев Е.С., жена Андреева Б.Т.

Согласно представленным документам в период брака наследодателя Андреева С.А. с Андреевой Б.Т., приобретены, в том числе следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; а также автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно договору дарения от 1 июня 2014г., Андреева Б.Т. передала Джанбулатову Р.Х. безвозмездно в собственность в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м.. Данный договор прошел государственную регистрацию 26 сентября 2023г. и исходя из материалов дела правоустанавливающих документов согласие супруга Андреева С.А. на совершение этой сделки представлено не было. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Также согласно договору дарения от 24 апреля 2013г., Андреева Б.Т. передала ФИО1 безвозмездно в собственность в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м.. Договор прошел государственную регистрацию 25 сентября 2023г. При этом согласие супруга Андреева С.А. на совершение этой сделки представлено не было. Указанные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

Исходя из представленных документов по договору дарения от 14 мая 2014г., Андреева Б.Т. передала ФИО1 безвозмездно в собственность в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,4 кв.м.. Договор прошел государственную регистрацию 25 сентября 2023г. без предоставления согласия супруга Андреева С.А. на совершение этой сделки, что представителем ответчика не оспаривалось.

Также по договору дарения от 21 января 2015г., прошедшему государственную регистрацию 26 сентября 2023г., Андреева Б.Т. передала ФИО1 безвозмездно в собственность в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,9 кв.м.. Согласие супруга Андреева С.А. на совершение этой сделки также не представлено, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГг. изменила фамилию на Джанбулатову, а имя на Динэра.

Кроме того, по договору дарения от 31 июля 2023г. Андреева Б.Т. передала в дар Джанбулатовой Д.Х. автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, 2019 года выпуска. Исходя из пояснений истца, его отец ФИО9 о передаче этого автомобиля дочери Андреевой Б.Т. не говорил, автомобиль из пользования отца и его супруги до настоящего времени фактически не выбыл.

Тот факт, что на реализацию этого имущества согласие ФИО9 ответчиками получено не было, представителем Андреевой Б.Т. в судебном заседании не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что спорные объекты недвижимости и автомобиль приобретены супругами ФИО9 и Андреевой Б.Т. в период брака, раздел совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке не производился, письменное соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, Андреевой Б.Т. не было получено нотариальное согласие ФИО9 на совершение приведенных сделок по отчуждению объектов недвижимости и автомобиля по договорам дарения, а также сделки в отношении объектов недвижимости переданы на регистрацию после смерти ФИО9, в результате чего его доли в имуществе выбыли из наследственной массы, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании приведенных договоров дарения недействительными.

При этом на основании пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить к оспоренным сделкам последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Джанбулатова Р.Х. и Джанбулатовой Д.Х. на перешедшее к ним по этим сделкам недвижимое и движимое имущество и восстановлении права собственности Андреевой Б.Т. на это имущество.

Что касается требований о включении указанного имущества в наследственную массу <данные изъяты>., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как усматривается из представленных документов, ФИО9 спорное имущество в целом не принадлежало и в силу приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для включения всего оспариваемого имущества в наследственную массу ФИО9 не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Окунем Г.М. заявлено о наличии спора в отношении одного из объектов недвижимости, по основаниям приобретения этого имущества хоть и в период брака, но на личные денежные средства Андреевой Б.Т.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, частичное признание требований ответчиком, непродолжительный период его рассмотрения, участие в деле троих ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика Андреевой Б.Т. в пользу истца Андреева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части этих требований отказать.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андреевой Б.Т. в пользу Андреева Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей. В остальной части этих требований отказать. Доказательства несения этих расходов в деле имеются. При этом к иным ответчикам эти требования не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор дарения от 1 июня 2014г. заключенный между Андреевой Бибинур Тауфиковной и Джанбулатовым Ринатом Хайдаровичем о передаче в собственность в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Джанбулатовым Ринатом Хайдаровичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м. и восстановлении права собственности Андреевой Бибинур Тауфиковны на это недвижимое имущество.

Признать договор дарения от 24 апреля 2013г. заключенный между Андреевой Бибинур Тауфиковной и ФИО1 (Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной) о передаче в собственность в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,5кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,5кв.м. и восстановлении права собственности Андреевой Бибинур Тауфиковны на это недвижимое имущество.

Признать договор дарения от 14 мая 2014г. заключенный между Андреевой Бибинур Тауфиковной и ФИО1 (Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной) о передаче в собственность в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,4 кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,4 кв.м. и восстановлении права собственности Андреевой Бибинур Тауфиковны на это недвижимое имущество.

Признать договор дарения от 21 января 2015г. заключенный между Андреевой Бибинур Тауфиковной и ФИО1 (Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной) о передаче в собственность в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,9 кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,9 кв.м. и восстановлении права собственности Андреевой Бибинур Тауфиковны на это недвижимое имущество.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Андреевой Бибинур Тауфиковной и Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной о передаче в собственность автомобиля <данные изъяты>), VIN №, 2019 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Джанбулатовой Динэрой Хайдаровной на автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2019 года выпуска и восстановлении права собственности Андреевой Бибинур Тауфиковны на это транспортное средство.

Взыскать с Андреевой Бибинур Тауфиковны в пользу Андреева Евгения Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024г.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 августа 2016 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Нурмамбетовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Андреева Б.Т. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка <№> Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Астраханский расчетный центр» к Андреева Б.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астраханский расчетный центр» обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Андреевой Б.Т. задолженности по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г Астрахань, <адрес> потребляет электрическую энергию, которую оплачивает не в полном объеме, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность за период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка <№> Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Астраханский расчетный центр» удовлетворены. С Андреевой Б.Т. в пользу истца взыскана задолж...

...енность по оплате потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Андреева Б.Т. просила решение мирового судьи отменить, указав, что Андреевой Б.Т. своевременно оплачивались коммунальные услуги, задолженности она не имеет.

В судебном заседании Андреева Б.Т., ее представитель о доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что действительно Андреевой не всегда своевременно вносилась оплата за потребленную электроэнергию, однако впоследствии все услуги она оплатила в полном объеме, задолженности не имеет. С суммой задолженности не согласны.

В судебном заседании представители истца ООО «Астраханский расчетный центр» ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что Андреева Б.Т. оплачивает электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, т.к. договор с управляющей компанией не заключен. Была произведена сверка расчетов с квитанциями, предоставленными Андреевой Б.Т., все квитанции учтены при расчете, однако сумма долга осталась прежней, что подтверждается расчетом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила № 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.

Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении собственником и управляющей организацией договора энергоснабжения.

Отсутствие договора энергоснабжения между собственником и управляющей организацией свидетельствует о том, что истец непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева Б.Т. является собственником (нанимателем) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленного в материалы дела расчета дебиторской задолженности за услуги энергоснабжения за ответчиком числится задолженность за период <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчетный центр» агентского договора, истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, а в случаях прямо предусмотренных указанным договором от имени принципала, за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальную услугу, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и совершение иных действий, направленных на получение причитающейся принципалу платы за коммунальную услугу, оказанную потребителям.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчетный центр», последний вправе взыскивать задолженность в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что договор энергоснабжения между ответчиком и управляющей организацией не заключен. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг означает, что исполнителем коммунальной услуги является в силу своего статуса для жителей многоквартирного дома истец, как ресурсоснабжающая организация. Таким образом, истец вправе начислять ответчику и взимать плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.

Доказательств того, что расчеты потребления электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в отношении Андреевой Б.Т. являются неверными, в материалах дела нет, собственных расчетов ответчик не представила.

Между тем суд, находит довод ответчика заслуживающим внимания в части применения срока исковой давности, поскольку ответчик в суде первой инстанции не присутствовала и была лишена возможности заявить указанное ходатайство.

С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов по конкретному делу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 900,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка <№> Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Астраханский расчетный центр» к Андреева Б.Т. о взыскании задолженности, отменить, принять новое решение о взыскании с Андреева Б.Т. в пользу ООО «Астраханский расчетный центр» задолженности по оплате за электроэнергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь