Андреева Роза Зайтуновна

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

5 октября 2022 года Дело 2-7163/2022

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 850 000 руб. сроком до <дата изъята>, в подтверждение получения займа и его условий выдала расписку, составленную собственноручно. Однако ответчик не исполнила своего обязательства, и не осуществила возврата денежных средств и процентов в указанный срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 850 000 руб., проценты в размере 157 347,77 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция верн...

...улась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явилась.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собствен- ному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере 850 000 руб. сроком до <дата изъята>, в подтверждение получения займа и его условий выдала расписку, составленную собственноручно. Однако ответчик не исполнила своего обязательства, и не осуществила возврата денежных средств в указанный срок.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, не представлено.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорила, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца в размере 850 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа, а также своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме.

Сомнений, в платежеспособности истца на момент передачи денежных средств, не имеется.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма основного долга по договору займа в размере 8500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 157 347,77 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, который также просит взыскать с ответчика.

Согласно статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд считает, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий действующему законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ключевой ставке Банка России за период с <дата изъята> по <дата изъята>, так как согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята> (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер изъят>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята>, суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с <дата изъята> на 6 месяцев не допускается обращение взыскания на заложенное имущество; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в связи с неправомерном удержанием денежных средств за период с <дата изъята> по <дата изъята>, является преждевременными.

При этом истец не лишен права после истечения срока действия моратория обратиться вновь с данными требованиями в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>, и с 1 по <дата изъята> в размере 138 612,84 руб.(850 000х6,27х949 : 365).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью получения юридической помощи истец заключил с ФИО5 договор на оказании юридических услуг.

В подтверждении понесенных расходов, истцом предоставлен чек об оплате на общую сумму 10 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял ФИО5, в качестве подтверждения полномочий которого выдана нотариальная доверенность.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят> ) задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере 850 000 рублей и проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>, и с <дата изъята> в размере 138 612 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>

Дело № 2-416/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием ст. помощника Прокурора г. Усинска РК Г.П. Гусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми 30 марта 2017г. гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Усинска в интересах Российской Федерации в лице филиала № 5 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми к Андреевой Р. З. о взыскании неправомерно полученных по фиктивному листку нетрудоспособности денежных средств, исключении из страхового стажа периода временной нетрудоспособности, к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности представить корректирующие индивидуальные сведения на Андрееву Р.З. за

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Усинска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, указывая в обоснование, что ответчиком Андреевой Р.З. – работником ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по фиктивному больничному листку было неосновательно получено пособие по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в том числе, за счет ФСС за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере Указанные обстоятельства подтверждены приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.. Просил суд взыскать с Андреевой Р.З. в пользу ФСС неосновательно полученные в качестве пособия по временной нетрудоспособности денежные средства, исключить период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из страх...

...ового стажа Андреевой Р.З., а также обязать ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» передать в УПФР по городу Усинску Республики Коми корректирующие индивидуальные сведения по лицевому счету застрахованного лица – Андреевой Р.З.

В судебном заседании от помощника прокурора г. Усинска поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их удовлетворением, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьями 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе представленные представителем ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документы о перечислении в ГУ РО ФСС РФ по РК филиал № незаконно полученных Андреевой Р.З. денежных средств и о направлении в ГУ УПФР по г. Усинску РК корректирующих индивидуальных сведений на Андрееву Р.З. за с исключением из страхового стажа периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что принятие отказа прокурора г. Усинска от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора г. Усинска в интересах Российской Федерации в лице филиала № 5 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми от исковых требований к Андреевой Р. З. о взыскании неправомерно полученных по фиктивному листку нетрудоспособности денежных средств, исключении из страхового стажа периода временной нетрудоспособности, к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности представить корректирующие индивидуальные сведения на Андрееву Р.З. за и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий – С.Г.Волкова