Андреева Рукмин Султановна

Дело № 2-1775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование своих требований Банк указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, Андреевой Р.К. был выдан потребительский кредит на в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия кредитного договора обязательства, по уплате основного долга и процентов, должником исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевой Р.С. составляет <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Андреева Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на...

... судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Р.С. заключен кредитный договор № (л.д. 5-8), по условиям которого Банк предоставил Андреевой Р.С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

При этом, согласно п.3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора (л.д.5-8) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора (заявление на зачисление кредита – л.д. 12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были предоставлены Андреевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движение по счету (л.д.4). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности, движением по счету (л.д.4), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 14), однако в сроки, указанные в требовании, задолженность Андреевой Р.С. не погашена.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевой Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: долг по ссуде – <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>., долг по неустойкам – <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Андреевой Р.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком Андреевой Р.С. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и п. 4.2.3 кредитного договора, являются законными.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с Андреевой Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по ссуде – <данные изъяты>., долг по процентам <данные изъяты>, долг по неустойкам – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Р.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Рукмин Султановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ», Буяновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Андреева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» (далее – ООО «Эскалат»), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» (далее – ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ»), Буяновой Татьяне Николаевне о взыскании уплаченных денежных средств в размере 49 000 руб., неустойки в размере 49 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 24 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ею на основании подписания ДД.ММ.ГГГГ оферты на присоединение к Правилам ООО «Эскалат» принято предложение от ООО «Эскалат» о заключении договора оказания юридических услуг физическому лицу с целью урегулирования споров с кредитной организацией. Во исполнение данных правил истицей оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб., всего - 49 000 руб. за представление интересов Андреевой Р.С. в судебных органах, кредитных организациях, Федеральной службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалат» была выдана нотариально удостоверенная доверенность, переданы все документы, кредитный договор, касающиеся возникновения просроченной задолженности перед кредитной организацией. Таким образом, со стороны истицы были выполнены все условия договора. На сегодняшний момент со стороны ответчика не представлено никакой информации и документов, подтверждающих оказание услуг истице. Фактически услуги по договору оказания юридической помощи оказаны не были. ООО «Эскалат» было напра...

...влено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 49 000 руб., которое в установленный законом срок не исполнено. Полагает, что, кроме возврата уплаченной денежной суммы в размере 49 000 руб., в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 49 000 руб., штраф в размере 24 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку она, имея просроченную задолженность по кредитным обязательствам, дополнительно понесла убытки и не получила никаких результатов от ответчика, постоянно испытывает нервные переживания, пытаясь находить новые источники дохода для погашения кредитных обязательств. Размер компенсации морального вреда оценивает в 9 000 руб.

Истец Андреева Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 138, 156).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Андреевой Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.159).

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46,113, 129, 155)

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Андреевой Р.С. к Буяновой Т.Н. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет» Андреевой Р.С. должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. П.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Р.С. подписано заявление-оферта к правилам ООО «Эскалат» - Принятие предложения заключить договор оказания юридических услуг физическому лицу (заявление - л.д. 70, правила – л.д. 71-73), в котором Андреева Р.С. просит проконсультировать ее по вопросам кредитных долгов, представлять ее интересы в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства и на стадии исполнительного производства. При этом ее ежемесячный платеж составляет 7 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Р.С. было подписано согласие на обработку персональных данных (л.д. 69), выдана нотариально оформленная доверенность ООО «Эскалат» на предоставление ее интересов широкого спектра действия (л.д. 68).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Р.С. подписано заявление к правилам (л.д. 75), согласно которому Андреева Р.С. просит представлять ее интересы против ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности в размере 454 000 руб.

Согласно указанному заявлению Андреевой Р.С. определены ситуации по кредитному договору и поставлены задачи исполнителю путем проставления «галочек», а именно:

- в связи с тем, что не может платить – банкрот и потеряла доход, который позволял бы исполнять обязательства перед кредитными учреждениями просит подготовить и отправить заявление/запрос/претензии в кредитное учреждение, участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации, представлять ее интересы в федеральной службе судебных приставов;

- в связи с навязыванием услуг (комиссии, страховки и т.п.) просит подготовить и отправить заявление/запрос/претензии в кредитное учреждение, подготовить иск в суд первой инстанции, участвовать в суде первой инстанции и в порядке заочного производства;

- в связи с тем, что ей, ее близким и на работу бесконечно названивают служба взыскания просит организовать переадресацию звонков с телефонных номеров в п.1 письменного задания, по ее дополнительному требованию предоставить отчет о проведенных телефонных переговорах.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Р.С. подписано письменное задание финансовой защиты к договору на оказание юридических услуг (л.д. 74), согласно которому Андреева Р.С. просит представлять ее интересы по делу против ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № по задолженности в размере 80 000 руб.

Согласно указанному заданию Андреевой Р.С. определены ситуации по кредитному договору и поставлены задачи исполнителю путем проставления «галочек», а именно:

- в связи с тем, что не может оплачивать кредитную задолженность, потерял доход, который позволял исполнять обязательства перед кредитными учреждениями/не может платить по кредитной карте, а также в связи с тем, что ей навязаны услуги (комиссии, страховки и т.п.), просит подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение, подготовить иск в суд первой инстанции, участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства, представлять ее интересы в федеральной службе судебных приставов;

- в связи с тем, что ей, ее близким и на работу бесконечно названивают служба взыскания, просит организовать переадресацию звонков с телефонных номеров в п.1 письменного задания, по ее дополнительному требованию предоставить отчет о проведенных телефонных переговорах;

- в связи с тем, что ей прислали постановление об исполнительном производстве, просит представлять ее интересы в федеральной службе судебных приставов, отправить заявление на смену судебного приказа /заочного решения, получить постановление о закрытии исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг между Андреевой Р.С. и ООО «Эскалат» нельзя признать заключенным с учетом следующего.

Из названия и содержания подписанного Андреевой «заявления-оферты к Правилам ООО «Эскалат», Принятие предложения заключить договор оказания юридических услуг физическому лицу» нельзя установить является ли этот документ офертой или акцептом на заключение договора на оказание юридических услуг.

В том случае, если это оферта, то доказательств акцепта ее ООО «Эскалат» не представлено.

В том случае, если расценивать данный документ в качестве акцепта Андреевой Р.С. заключить договор на оказание юридических услуг, то в заявлении нет ссылки на документ (оферту), в котором изложены существенные условия договора. Если офертой считать Правила работы по проблемной задолженности по кредиту, утвержденные приказом ООО «Эскалат» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы Андреевой Р.С., то конкретно на эти Правила ссылки в заявлении-оферте нет.

Сторонами не представлены суду документы, подтверждающие достижение сторонами согласия по каким-либо существенным условиям договора возмездного оказания услуг, подписанные двумя сторонами.

В подписанных Андреевой Р.С. документах также существенные условия договора не определены.

Так, в заявлении-оферте указано, что ежемесячный платеж составит 7000 руб., при этом не указано сколько месяцев этот платеж должен совершаться, какой период действует договор, срок выполнения услуги. Т.е., по существу размер оплаты за услуги не установлен.В Правилах работы по проблемной задолженности по кредиту, утвержденных ООО «Эскалат» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4. также определена абонентская плата в месяц, размер оплаты за юридические услуги не определен. (л.д.72)

В перечне подлежащих оказанию юридических услуг, который был определен путем проставления «галочек» в документах «письменное задание финансовая защита» и «заявлении к правилам» (л.д.74,75) содержатся процессуальные действия, возможность выполнения которых российским законодательством не предусмотрена: участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства, отправить заявление на смену судебного приказа, получить постановление о закрытии исполнительного производства.

Судом установлено, что все документы подписывались Андреевой Р.С. в офисе по адресу: <адрес> в присутствии Буяновой Т.Н., которой истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала за юридические услуги 49 000 руб. по 7 000 руб. ежемесячно, о чем имеются оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордерам (л.д. 148-154).

Из пояснений ответчика Буяновой Т.Н. следует, что она, принимая деньги от Андреевой Р.С., действовала как агент ООО «Эскалат», а затем ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Буяновой Т.Н. доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. ООО «Эскалат» и ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» не подтвердили того факта, что Буянова Т.Н. являлась их агентом, на неоднократные запросы суда в их адрес агентский договор, заключенный с Буяновой Т.Н., либо какой-либо иной договор представлен не был.

С учетом изложенного суд полагает, что нет оснований для признания Буяновой Т.Н. агентом ООО «Эскалат» или ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ».

Из пояснений Буяновой Т.Н. следует, что она приняла наличные денежные средств от Андреевой Р.С. по квитанциям, а затем осуществила перечисление этих средств в ООО «ВИН ЛЕВЕЛ МАРКЕТ» онлайн через портал «Ценобой». Для перечисления денежных средств в ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» использовался портал «Ценобой», в котором у каждого агента был открыт личный кабинет в котором в свою очередь заводились лицевые счета. За оказанные услуги Андреевой Р.С. она со счета, заведенного в своем личном кабинете в портале «Ценобой» осуществляла перечисление средств на счет в личном кабинете Андреевой, а впоследствии с ее лицевого счета, зная код ID, пароль и логин личного кабинета Андреевой Р.С., осуществляла перечисление за услуги финзащиты в ООО «ВИН ЛЕВЕЛ МАРКЕТ».

В подтверждение своих доводов Буянова Т.Н. предоставила суду квитанции об оплате, выведенные на принтер после онлайнплатежей.(л.д.57-63)

Из пояснений ответчика Буяновой Т.Н. также следует, что на ее лицевом счете в личном кабинете отражалось вознаграждение, начисленное ей как агенту, фактически это были «виртуальные деньги», которые она обналичивала из платежей клиентов за услуги.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В ст. 3 названного Федерального закона дано понятие национальной платежной системы как совокупности операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Под оператором электронных денежных средств в этой статье понимается оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Ст. ст. 4 - 10 указанного Федерального закона регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.

Ответчиками. суду не представлено доказательств того, что система «Ценобой» является системой учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков и системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками, не представлены правила обращения денежных средств, доказательства того, что используется в качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей и где происходит их хранение.

В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (статья 29 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").

При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 125) на указанный в представленных Буяновой Т.Н. квитанциях счет №, принадлежащий ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 49 000 руб. от Андреевой Р.С. не поступали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств заключения агентского договора с ООО «Эскалат» или ООО «ВИН ЛЕВЕЛ МАРКЕТ», а также перечисления им полученных от Андреевой Р.С. денежных средств Буяновой Т.Н. не представлено, денежные средства, полученные Буяновой Т.Н. от Андреевой Р.С. в общей сумме 49 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Буяновой Т.Н. в пользу Андреевой Р.С. в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 49 000 руб., штрафа в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., заявленные истцом Андреевой Р.С., вытекают из Закона о защите прав потребителей, который в данном случае не может быть применен, то в удовлетворении данных требований Андреевой Р.С. следует отказать.

Поскольку договор на оказание услуг финзащиты не был заключен, доказательств получения ООО «Эскалат» и ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» денежных средств от Андреевой Р.С. не представлены, то в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам Андреевой Р.С. должно быть отказано.

Андреевой Р.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Антикризисным центром правовой защиты» ИП Никитина Ю.И. и Андреевой Р.С. заключен договор оказания услуги правового характера № по составлению искового заявления и всех документов по суду и представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению на незаконные действия ООО «ЭСКАЛАТ» по договору оказания юридических услуг физическому лицу (л.д. 19). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по согласованию сторон определена в размере 5 000 руб., оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Интересы Андреевой Р.С. в ходе рассмотрения данного дела представлял ИП Никитин Ю.И., действующий на основании доверенности (л.д. 6), и Успенский К.С., действующий на основании приказа (л.д. 32) и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Определяя размер оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем услуг, который складывается из консультирования, составления искового заявления, участия в собеседовании и в 6 судебных заседаниях, общей продолжительностью 4 часа 50 мин.

С учетом изложенного, требований разумности, суд полагает, что с Буяновой Т.Н. в пользу Андреевой Р.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств несения Андреевой Р.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреевой Рукмин Султановны к Буяновой Татьяне Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Буяновой Татьяны Николаевны в пользу Андреевой Рукмин Султановны неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Буяновой Татьяне Николаевне - Андреевой Рукмин Султановне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» - Андреевой Рукмин Султановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу