Андреева Софья Рудольфовна

Дело №12-546/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., рассмотрев жалобу Андреевой Софьи Рудольфовны на постановление №НОМЕР от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03 августа 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г.Ярославля поступила жалоба Андреевой С.Р. на постановление №НОМЕР от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым Андреева С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 500 рублей, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03 августа 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, поступившего в суд, местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги у дома 84 по проспекту Октября г.Ярославля. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы и других материалов дела по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 и ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, которое определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ.Местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по которому не проводил...

Показать ещё

...ось административное расследование, является Ленинский район г.Ярославля. Рассмотрение жалобы Андреевой С.Р. на постановление от 09 июля 2018 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 не изменяет место рассмотрения дела, поскольку юрисдикция должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях распространяется на всю территорию Ярославской области.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на территории Ленинского района г.Ярославля, при этом административное расследование не проводилось, жалоба Андреевой С.Р. в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Ярославля. и должна быть направлена в данный суд по подведомственности со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ст.29.5, ч.1 ст.30.9, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Андреевой Софьи Рудольфовны на постановление №НОМЕР от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03 августа 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.

Копию настоящего определения направить Андреевой С.Р.

Судья Д.В. Бекенев

Свернуть

Дело № 12-313/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андреевой С.Р.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Андреевой С.Р., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.07.2018 г. № 18810076180002108011 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.07.2018 г. № 18810076180002108011 Андреева С.Р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 09.07.2018 г., в 11 часов 33 минуты, у <адрес> Андреева С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Андреевой С.Р. – без удовлетворения.

Андреева С.Р. обратилась в суд с жалобой на упомянутые выше постановление и решение, в которой ставится вопрос...

Показать ещё

... об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, цитируя нормы ст.ст.24.1, 26.1, п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.10, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Андреева С.Р. указывает, что при рассмотрении ее обращения вышестоящим должностным лицом были исследованы объяснения Даниловой С.Р., в то время как материалы дела такого документа не содержат. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы, по мнению Андреевой С.Р., надлежащей оценки не получила видеозапись с камеры наружного наблюдения, в решении отмечено лишь то, что момент ДТП в зону расположения камеры не попадает, хотя из видеозаписи прослеживается направление движения автомобилей и их местоположение.

Далее, ссылаясь на п.п.1.3, 8.4, 1.2 ПДД РФ, Андреева С.Р. утверждает, что из видеозаписи усматривается, что в момент столкновения оба автомобиля производили перестроение, поскольку крайнюю правую полосу частично преграждает легковой автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> не мог перед столкновением двигаться по крайней правой полосе.

Кроме того, Андреева С.Р. указывает, что просила инспектора ДПС допросить свидетеля, который был очевидцем ДТП, и предоставляла его контактные данные, но инспектор отказался это делать.

В связи с этим Андреева С.Р. делает вывод, что версии обоих водителей не были всесторонне проверены, поэтому версия Андреевой С.Р. не опровергнута.

В судебном заседании Андреева С.Р. жалобу поддержала и сообщила, что проезжая часть <адрес> в районе места ДТП имеет три ряда движения попутного направления, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. Андреева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», перед ДТП двигалась в среднем ряду. Автомобиль «<данные изъяты>» в то же время ехал в крайней левой полосе со скоростью, значительно превышающей скорость автомобилем «<данные изъяты>». Далее «<данные изъяты>» через средний ряд стал перестраиваться в крайнюю правую полосу попутного направления. Одновременно с этим Андреева, включив указатель правого поворота, также стала перестраиваться в крайний правый ряд. Перед этим Андреева посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что транспортных средств в правом ряду нет. Во время перестроения произошло столкновение правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной автомобиля «<данные изъяты>» в правом ряду движения попутного направления, после чего эти транспортные средства проехали вперед несколько метров и остановились. Андреева считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя «<данные изъяты>», которая на большой скорости стала перестраиваться в правую полосу после того, как Андреева включила указатель правого поворота и стала перестраиваться в ту же полосу.

ФИО6 и должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, она ехала в крайнем правом ряду проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения в указанном ряду в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который перестраивался из средней полосы в ряд движения транспортного средства ФИО6.

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> Андреевой С.Р., она ехала в среднем ряду проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При осуществлении перестроения в районе <адрес> правую полосу Андреева совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в том же направлении.

В соответствии со схемами, составленными как водителями ФИО6 и Андреевой самостоятельно, так и инспектором ДПС, замечаний к которой участники ДТП не имели, столкновение транспортных средств произошло в крайнем правом ряду проезжей части <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> полностью находился в границах правого ряда, обозначенных прерывистой линией дорожной разметки, а автомобиль <данные изъяты> - между средним и правым рядами движения попутного направления (на прерывистой линии правой стороной в правом ряду).

Таким образом, согласующие между собой объяснения водителей – участников рассматриваемого ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств под их управлением объективно подтверждены указанными выше схемами.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении Андреева С.Р. выразила согласие с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, что удостоверила собственноручными записью и подписью.

Перечисленные выше доказательства, содержание которых является аналогичным, взаимосвязанным и последовательным, получены с соблюдением требований КоАП РФ и иных правовых актов, в связи с чем представленные материалы в совокупности достаточны для достоверного подтверждения факта невыполнения Андреевой С.Р. предписаний п.8.4 ПДД РФ, следовательно, и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения Андреевой С.Р. о том, что на объективность доказательств негативно повлияло ее стрессовое эмоциональное состояние, судьей не принимаются, так как характер движения автомобилей и место их столкновения аналогичным образом подтверждены не только Андреевой С.Р., но и вторым участником ДТП, а также инспектором ДПС, не имеющим заинтересованности в определенном исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод о виновности Андреевой С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в оспариваемых постановлении и решении сделан обосновано.

На видеозаписях с камеры наружного наблюдения, на которых акцентирует внимание Андреева С.Р., обстоятельства столкновения транспортных средств действительно не видны, что свидетельствует о правильности ее оценки вышестоящим должностным лицом.

Более того, указанные видеозаписи опровергают объяснения Андреевой С.Р., данные ею в судебном заседании, поскольку на них зафиксировано, что автомобиль белого цвета, который Андреева С.Р. идентифицировала в качестве управляемого ФИО6, непосредственно перед столкновением не двигался в крайнем левом ряду, а ехал между средним и правым рядами, так как часть правой полосы была преграждена транспортным средством, выезжавшим с прилегающей территории. При этом автомобиль красного цвета, о котором Андреева С.Р. сообщила, что он управлялся ею, двигался в среднем ряду впереди автомобиля белого цвета на достаточном существом расстоянии. Далее, миновав транспортное средство, выезжавшее с прилегающей территории, автомобиль белого цвета полностью сместился в правый ряд.

Тем самым характер движения транспортных средств перед их столкновением, установленный из видеозаписей, согласуется с содержанием письменных доказательств, поэтому в сочетании с ними дополнительно подтверждает виновность Андреевой С.Р. в совершении административного правонарушения, в том числе незаинтересованно удостоверяет факт движения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП в крайнем правом ряду проезжей части <адрес>.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» при ее анализе в совокупности с другими материалами дела указывает на то, что она сделана на достаточно существенном расстоянии перед местом столкновения, в связи с чем названное доказательство не запечатлевает события, имеющие непосредственное отношение к делу, и не способна опровергнуть доказательства, положенные в основу оспариваемых постановления и решения, тем более что Андреева С.Р. не представила видеозапись с видеорегистратора, сделанную во время ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену актов должностных лиц ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В частности, постановление инспектора ДПС вынесено с соблюдением норм, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должного лица соответствует положениям ст.30.7 КоАП РФ, в том числе является подробно и надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Андреевой С.Р. о допросе свидетеля в той форме, в которой оно должно заявляться в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, в деле отсутствует, равно как не указаны Андреевой С.Р. необходимые данные о личности свидетеля и владении им информацией, имеющей значение для дела, в судебном заседании.

Таким образом, судья находит, что исследованные доказательства во взаимосвязи достаточны для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценены должностными лицами ГИБДД по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия Андреевой С.Р. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, порядок привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе процессуальные права Андреевой С.Р. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях в целом соблюдены.

Наказание назначено Андреевой С.Р. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом Андреева С.Р. в установленном порядке выразила согласие с определением его вида и размера.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, которая является явной технической ошибкой, поэтому может быть устранена судом без ухудшения положения Андреевой С.Р. и нарушения ее права на защиту.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Андреевой С.Р. изменить:

- исключить из четвертого абзаца описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение Даниловой С.Р.;

- считать, что четвертый абзац описательно-мотивировочной части относим к объяснению Андреевой С.Р.

В оставшейся части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.07.2018 г. № 18810076180002108011 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Андреевой С.Р. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.

Свернуть