Андреева Вера Станиславовна

Дело № 2 - 1100/2023 29 мая 2023 года г.КотласУИД 29RS0008-01-2023-001301-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Казакова Юрия Андрэсовича к Юдину Константину Юрьевичу, Андреевой Вере Станиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Казаков Ю.А. обратился в суд с иском к Юдину К.Ю., Андреевой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП от __.__.__. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики (члены семьи прежнего собственника), которые не являются членами его семьи.

В судебное заседание истец Казаков Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России «Котласский».

Ответчики Юдин К.Ю., Андреева В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства (регистрации): ...., однако письма возвраще...

...ны в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ на основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного с Ю.Н.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В соответствии с п.16 договора в жилом помещении зарегистрированы, в том числе, ответчики Юдин К.Ю., Андреева В.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно справке с поквартирной карточки от __.__.__, выданной ООО «УправДом плюс 1», в жилом помещении зарегистрированы:

- Казаков Ю.А. (с __.__.__);

- Юдин К.Ю. (с __.__.__);

- Андреева В.С.(с __.__.__).

Таким образом, в спорном жилом помещении с .... по настоящее время зарегистрированы по месту жительства члены семьи прежнего собственника Ю.Н.А. - ответчики Юдин К.Ю., Андреева В.С.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Поскольку членами семьи истца ответчики не являются, соглашение о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, решение суда о выселении из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова Юрия Андрэсовича (СНИЛС №) к Юдину Константину Юрьевичу, Андреевой Вере Станиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Юдина Константина Юрьевича (СНИЛС №), Андрееву Веру Станиславовну (СНИЛС ....) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Взыскать с Юдина Константина Юрьевича (СНИЛС №) в пользу Казакова Юрия Андрэсовича (СНИЛС №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей.

Взыскать с Андреевой Веры Станиславовны (СНИЛС №) в пользу Казакова Юрия Андрэсовича (СНИЛС №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей.

Данное решение является основанием для снятия Юдина Константина Юрьевича, Андреевой Веры Станиславовны с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Дело №1-185/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 24 марта 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимой Андреевой В.С.,

защитника Поливанова Д.П., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,

при секретаре Кудиновой А.С.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНДРЕЕВОЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Беларусь, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, не имеющей образования, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.С. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Андреева B.C., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «Виктория», расположенном в ТЦ «Торговый Квартал» по адресу: <адрес> «А», вступила с другим лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи денежных средств из сумки одного из покупателей. Согласно распределенным ролям, Андреева B.C. должна была отвлечь одного из покупателей, а другое лицо в это время похитить из сумки, принадлежащие последнему денежные средства. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, подошли к одной из покупательниц - потерпевшей ФИО5 у которой в продуктовой тележке лежала, принадлежащая ей сумка и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Андреева B.C. стала отвлекать разговора...

...ми потерпевшую ФИО5, а другое лицо из сумки, принадлежащей ФИО5, достало кошелек красного цвета стоимостью 7500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15000 рублей, тем самым тайно похитили его. После этого, Андреева B.C. и другое лицо, выйдя с похищенным кошельком из ТЦ «Торговый Квартал» на улицу, разделили между собой денежные средства, выбросили кошелек и с места совершения преступления скрылись. Преступными действиями Андреевой B.C. и другого лица потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Андреевой В.С. за их примирением, так как причиненный материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен. Андреева В.С., ее адвокат просили уголовное дело прекратить по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимой, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Андреева В.С., ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Андреевой В.С. может быть прекращено производством, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней причиненного материальный ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

Уголовное дело в отношении АНДРЕЕВОЙ ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Андреевой В.С., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписями, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Назарчук

Дело 1-348/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 13 декабря 2013 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой Андреевой В.С.,

защитника подсудимой - адвоката филиала « Паритет « ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № 817 и ордер № 409879 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Андреевой Веры Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Андреева В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.С., с целью хищения чужого имущества и личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проникла в комнату <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, находящуюся в <адрес>, откуда умышленно тайно похитила- телевизор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6; похищенное присвоила, с ним скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила п...

...отерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Андреева В.С. в суде согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признала полностью. Она и ее защитник- адвокат Алексеев Д.П. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. и потерпевшая ФИО6 в суде не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимой Андреевой В.С. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Андреева В.С. заявила ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая подтвердила, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая Андреева В.С., обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает подсудимую Андрееву Веру Станиславовну виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует ее действия по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, категорию его тяжести, которое относится к тяжким преступлениям, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.

Установлено, что Андреева В.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Андреевой В.С., суд относит признание подсудимой своей вины, отсутствие у нее судимостей и действующих административных правонарушений, удовлетворительную характеристику в быту, ее явку с повинной, а также полное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия по делу, согласно расписке потерпевшей об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Андреевой В.С., не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой Андреевой В.С., указанных выше обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также позиции потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, не просившей о строгом для подсудимой наказании и ее реальном лишении свободы, суд считает, что назначение наказания подсудимой Андреевой Вере Станиславовне следует назначить в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, в условиях контроля за ней со стороны органов внутренних дел, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Андреевой В.С. более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественное доказательство по уголовному делу :

- телевизор « <данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 под расписку ( л.д. 27), - надлежит оставить у ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрееву Веру Станиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 ( Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Андреевой В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 ( Шесть ) месяцев.

Контроль над осужденной Андреевой В.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденную Андрееву В.С. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для нее графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.

Меру пресечения осужденной Андреевой В.С. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- телевизор « <данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 под расписку ( л.д. 27), - оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.