Андрейцев Иван Васильевич

Дело №11-в31/2021

УИД № 36MS0062-01-2021-000935-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхняя Хава 26 мая 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вега» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

по материалу №9-139/2021 по заявлению ООО «Вега» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрейцева Ивана Васильевича задолженности по оплате услуг по обращению с TKO, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрейцева Ивана Васильевича задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 5165 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 01.04.2021 года заявление ООО «ВЕГА» возвращено заявителю в связи с нарушениями порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указанными в обжалуемом определении.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй определением, ООО «ВЕГА» обжаловало его в Новоусманский районный суд Воронежской области и просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника – ...

...гражданина Андрейцева Ивана Васильевича, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство - это отдельный вид производства, регламентированный подразделом I раздела II ГПК РФ, по которому выдается судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ.

В отличие от решения, судебный приказ не содержит описательной части. Его мотивировка ограничивается лишь указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования.

Согласно требованиям ГПК РФ, вынесение судебного приказа не требует присутствия сторон и заслушивания объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Доказательства в заявлении должны быть бесспорными и надлежащим образом заверенными.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подается по месту регистрации должника в соответствии с положениями статьи 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Исключение в данном случае составляет ситуация, предусмотренная пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ, когда место жительства ответчика не известно или он не имеет места жительства в РФ. Тогда иск к нему подается по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, которое подается в письменной форме, в том числе должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе, в том числе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Давая оценку доводам частной жалобы о том, что взыскатель может предъявить судебный приказ в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства на вывод мирового судьи о том, что мировой судья лишен возможности проверить регистрацию должника, тем самым определить подсудность спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В заявлении ООО «ВЕГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андрейцева И.В. указано: «адрес: <адрес>».

В прилагаемых документах к заявлению о вынесении судебного приказа имеется выписка из ЕГРН, согласно которой Андрейцев И.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель не указывает, является ли данный адрес местом жительства, регистрации должника, или заявление подается по месту нахождения его имущества, или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проживании должника по данному адресу, а также по проживанию других лиц.

Представленная в материалах дела справка ООО «Вега» от 18.03.2021 года, согласно которой: «По адресу <адрес> состав семьи составляет 4 (четыре) человека», не содержит сведений о том, кто проживает по данному адресу, то есть не содержит сведений о регистрации, месте жительства должника.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в виду отсутствия сведений о дате и месте рождения должника в заявлении о вынесении судебного приказа, отсутствие документов, подтверждающих регистрацию должника на территории Верхнехавского района Воронежской области, мировой судья лишен возможности проверить регистрацию должника по месту жительства и определить подсудность спора, так как заявитель не указывает, является ли адрес местом жительства, регистрации должника, или заявление подается по месту нахождения его имущества, или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что количество лиц, проживающих в жилом помещении, подтверждены информацией, содержащейся в представленной справке ООО «Вега», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правил) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно требованиям вышеназванных Правил осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

В силу пункта 148(23) Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В своем определении суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что в соответствии с п. 148(35) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354 от 06.05.2011, в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.

Однако таких доказательств взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

Подобной позиции придерживается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 15 июня 2020 года, дело № 88-10578/2020).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальной услуги, взыскателем не представлено иных доказательств, подтверждающих количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, типовой договор не содержит сведений о количестве проживающих лиц в жилом помещении.

Представленная справка ООО «Вега» от 18.03.2021 года, согласно действующего законодательства, не относится к документам, подтверждающим постоянное (временное) проживание, место пребывание или регистрацию по месту нахождения, что не позволяет проверить заявленную сумму задолженности, в том числе и размер платы за вывоз ТКО, который начислялся ежемесячно, из расчета проживания четырёх лиц в указанном жилом помещении.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем определении указал на несоответствие предоставленных данных на должника, закону «Об исполнительном производстве», отсутствие в судебном приказе «дд/мм/гггг» должника является препятствием для возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия подобных доводов в обжалованном определении суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают суждения суда первой инстанции, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вега» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Беляева И.О.