Андрейчук Игорь Юрьевич

Дело №2-3018/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчук И.Ю. к ТСЖ «Куйбышевское - 62» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Андрейчук И. Ю. обратился в суд к ТСЖ «Куйбышевское-62» с указанными требованиями, говоря о том, что с 01.01.2017г. по 10.05.2017г. он заключил договор с ответчиком по выполнению работ в должности сторожа по адресу: <адрес>. Считает, что данный договор по факту является не гражданско – правовым, а трудовым. На работу он устроился по объявлению, в котором ответчик обещал заработную плату 10000 рублей, систему оплаты - оклад, работа постоянная, режим работы - сутки через трое. Должностные обязанности: проверка целостности охраняемого объекта, осуществление пропуска граждан и автотранспорта, помощь дворнику. Условия работы - социальные гарантии, социальный пакет. Считает, что из объявления следует, что работодатель подразумевает трудоустройство работника. Когда он приступил к работе, то на подпись ежемесячно стали давать договоры гражданско – правового характера вместо трудового договора. Договоры были в одном экземпляре и не выдавались на руки. Работая сторожем по графику сутки через трое, с 07-30 час. до 07-30 час. в помещении, оборудованном видеонаблюдением, видеодомофоном, телефонной связью, с выполнением инструкций, должностных обязанностей, непосредственном подчинении председателю ТСЖ ФИО5, управляющей ТСЖ ФИО6, фактически он состоял в трудовых отношениях с данной организацией, выполнял распоряжения председателя ФИО5, которые отмечались в журнале дежурств с его личным ознакомлением и подписями председателя и его. Прием и сдача смены отмечались в журнале дежурств. Помимо непосредственных обязанностей во время смены по заданию управляющей он убирал территорию от снега, так как надо помогать дворнику. По утрам во время смены вывозил мусорные контейнеры для погрузки их в мусоровоз, это вх...

...одило в его обязанность. Заработная плата выдавалась два раза в месяц путем перечисления на зарплатную карту, открытую в <данные изъяты> Работая, как сторож, он не мог предоставить работодателю какой-либо конкретный результат работы. Цель работы сторожа – обеспечение сохранности материальных ценностей. Обеспечивать их сохранность сторож должен постоянно, в течение всего времени, пока он работает. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме его на работу не издавался. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2993 рубля, взыскать с ТСЖ «Куйбышевское - 62» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просив взыскать с ТСЖ «Куйбышевское - 62» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3317,83 рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец Андрейчук И. Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Суду предоставил письменные пояснения на заявленные требования /л.д.46-47/. Дополнительно пояснил, что в настоящее время является пенсионером.

Представить истца Андрейчук Е. И. /по устному ходатайству/ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Куйбышевское-62» Беляев А. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, Андрейчук И. Ю. 01.01.2017г. заключил с ТСЖ «Куйбышевское - 62» договор подряда на срок с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. В соответствии с данным договором исполнитель (Андрейчук И. Ю.) обязуется по заданию заказчика выполнять работу в качестве вахтера по <адрес> /л. д.57/. В дальнейшем истцом были заключены аналогичные договоры подряда 01.02.2017г. со сроком действия по 28.02.2017г. /л.д. 59/, 01.03.2017г. со сроком действия по 31.03.2017г. /л. д.61/, 01 апреля 2017г. со сроком действия по 30 апреля 2017г. /л. д.63/, 01 мая 2017г. со сроком действия по 10 мая 2017г. /л. д.65/.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата выполненных истцом работ производилась ответчиком на основании актов /л.д.л.д. 60,62,64,66/.

Согласно платежным поручениям № от 27.01.2017г., № от 02.03.2017г., № от 31.03.2017г., № от 27.04.2017г., № от 10.05.2017г., задолженности перед Андрейчуком И. Ю. по оплате работ по вышеуказанным договорам подряда отсутствует.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт возникновения трудовых правоотношений между Андрейчуком И. Ю. и ТСЖ «Куйбышевское-62» в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из смысла п/п 1 ч.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2017г. по 10.05.2017г. истец фактически выполнял обязанности сторожа в жилом доме по адресу: <адрес> на основании возникших между ним и ТСЖ «Куйбышевское-62» гражданско-правовых отношений, регулируемых договором подряда.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он не писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, в отношении него никогда не издавались приказы о приеме и увольнении, применении дисциплинарных взысканий и т.п. Отсутствие трудовой книжки истца подтверждает данные факты.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебных заседаниях и представитель ответчика.

Суд может сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени должность вахтера не состояла в штате ТСЖ, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием ТСЖ «Куйбышевское-62», действующим с 01.01.2017г. и утвержденным общим собранием собственников и членов ТСЖ «Куйбышевское-62» 09.03.2017г. /л.д. 52/.

Из указанного документа также следует, что штат работников ТСЖ, с которыми надлежит заключать трудовые договоры, определяется общим собранием собственников и членов ТСЖ «Куйбышевское-62».

Также, из представленной суду справки о доходах Андрейчука И. Ю. за 2017г. видно, что указана сумма его дохода по коду «2010», что, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015г. №ММВ-7-11/387 (ред. от 22.11.2016г.) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) /л.д.68/.

Согласно представленному суду договору № на оказание дополнительных услуг по расчетному обслуживанию, заключенному между ТСЖ «Куйбышевское-62» и <данные изъяты> последнему доступны, в том числе такие назначения платежей, как выплаты по гражданско-правовому договору /л.д.80-97/.

Как следует из сведений о страховом стаже застрахованных лиц, предоставленных ТСЖ «Куйбышевское-62» за период с 01.01.2017г. по 10.05.2017г. в <данные изъяты> области, такие сведения за истца поданы ответчиком как за работника, выполняющего работу на основании договора, а не трудового договора /л.д.54/.

Для рассмотрения и разрешения настоящего дела имели значение обстоятельства наличия между истцом и ответчиком договоренности о совместных действиях, совершаемых по воле обеих сторон спора, по исполнению истцом трудовой функции.

Трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку истец выполнял работу, не обусловленную трудовой функцией, т.е. работа не была обусловлена определенной специальностью, квалификацией, должностью, не была подчинена правилам внутреннего трудового распорядка, не существовал график рабочего времени, заявление о приеме на работу истец не писал, работодателем приказ о приеме и увольнении истца не издавался, работодателем не обеспечивались условия труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С истцом не был оговорен распорядок трудового дня, т.е. начало и окончание времени работы, указан лишь временной промежуток, в котором удобно оказывать услуги, не было контроля со стороны работодателя по соблюдению правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о трудовых отношениях с ТСЖ «Куйбышевское-62» не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не содержат признаков трудовых отношений, трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Данные обстоятельства исключают основания для предоставления Андрейчука И. Ю. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андрейчук И.Ю. к Товариществу собственников жилья «Куйбышевское - 62» о признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

дело № 2-5307/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчук И.Ю. к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Андрейчук И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности <данные изъяты>. Должностной оклад истца составлял 9000 руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил зарплату. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21594 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил письменный отказ от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил заработную плату. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Спецмонтаж» Петренко К.И., действующая на основании доверенности, указала, что действительно истцу выплатили заработную плату в полном объеме. Не возражает против принятия отказа от иска и прекращения производс...

...тва по делу. Кроме того, просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении таких мер.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в судебном заседании разъяснены, заявление о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска в рамках рассмотрения указанного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Спецмонтаж» на сумму 21594 руб. в пределах исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением его требований.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что требований истца исполнены добровольно, Андрейчук И.Ю. выплачена заработная плата в размере 21594 руб., суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Спецмонтаж», находящееся по адресу <адрес> на сумму 21594 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.144, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Андрейчук И.Ю. к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Производство по гражданскому делу № по иску Андрейчук И.Ю. к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу № на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Спецмонтаж», находящееся по адресу <адрес> на сумму 21594 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.С.Марченко

25RS0<номер>-66

№ 1-271/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 июня 2019 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) Давыдовой Л.В.

подсудимого Прищепина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Прищепина П. С., <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, проживающего в г.Владивосток, ул.Ладыгина, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка 2013 года рождения, работающего торговым представителем, военнообязанного, ранее судимого: <дата> Подольским г/с <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным судом Московкого областного суда от3.10.2016г.)-2года 7 мес. л/с в ИК общего режима, <дата> постановлением Шкотовского р/с ПК УДО на 04 мес. 22 дня; <дата> Ленинским р/с г.Владивостока ( с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда ПК от 7.05.2018г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. ч.2 ст.69 УК РФ - 1 г. 4 мес. л/с – ст.73 УК РФ- 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019г. условное осуждение отменено, отправлен в ИК строго режима сроком на 1год 4 мес; <дата> Ленинским р/с г.Владивостока ПК по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ - 2 г. 6 мес.-ст.73УК РФ- 3 г.; <дата> Мировым судьей с/у <номер> Фрунзенского района г.Владивостока ПК по ч.1 ст.158 УК РФ – 9мес, ст.74 УК РФ,ст.70 УК РФ ( с приговором Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от2 6.11.2018г.)– 3 г.2 мес. л/с в ИК строго режима; <дата> Ленинским р/с г.Вл...

...адивостока, ПК по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ -2г.6мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором мирового суда судебного участка <номер> Фрунзенского района г.Владивостока ПК от 27.03.2019г.) – 3г. 6 мес л/с в ИК строго режима, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Прищепин П.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> Прищепин П. С., в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 43 минуты, находясь в помещение офиса ООО «Ростелеком-розничные системы» в г.Владивосток, ул.Русская <адрес>. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял у менеджера вышеуказанного офиса Мужева В.А. сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A7», стоимостью 20 128 рублей 14 копеек, принадлежащий ООО «Ростелеком-розничные системы», с которым выбежал из офиса. Мужев В.А. требовал от Прищепина П.С. остановиться, однако последний продолжил убегать, тем самым открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A7», причинив ООО «Ростелеком-розничные системы» ущерб на 20 128 рублей 14 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Прищепин П.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Дополнил, что сожалеет о случившемся, просит у потерпевшего прощения, желает возместить причиненный ущерб.

Потерпевший Андрейчук И.Ю. в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка по данному уголовному делу, в телефонограмме пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обоснованно и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания учитываются правила ст.62 ч.5 УК РФ, 61 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива-не имеется.

Исключительных обстоятельств для применений ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения cт.73 УК РФ - не имеется.

Оснований для назначения обязательных, исправительных, принудительных работ (применения ст.53.1 УК РФ)-не имеется.

При определении наказания, судом учитываются обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (гепатит С), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни членов его семьи (со слов, помогает родителям-пенсионерам).

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Прищепина П.С. возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в ИК строгого режима.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 20 128 рублей 14 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, при этом потерпевшей стороне разъясняется право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем оформлении исковых требований с приложением необходимых документов.

С учет личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Прищепина П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержание под стражей по приговору Лениского районного суда г.Владивостока от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в ИК строго режима в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Андрейчука И.Ю. на сумму 20 128 рублей 14 копеек – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью из офиса ООО «Ростелеком-розничные системы» и документы «Ростелеком-розничные системы», хранящиеся в материалах уголовного дела– по вступлению приговора в законную силу – оставить в деле; четыре дактилопленки со следами рук, хранящиеся в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку– по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук