Андриаш Ирина Викторовна

Дело № 2а-4422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Тыва, руководителю Управления ФССП РФ по Республике Тыва – главному судебному приставу Республики Тыва ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО16 о признании действий (бездействия) руководителя Управления ФССП РФ по Республике Тыва – главного судебного пристава Республики Тыва ФИО8 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО5 ФИО5 о признании ее действий незаконными, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и.о. начальника МОСП г. Кызыла ФИО9 во главе группы судебных приставов совершили исполнительные действия – арест и изъятие имущества ИП ФИО4 с применением силовых методов по не вступившему в законную силу судебному решению. О проведении исполнительных действий его не извещали. Судебные приставы отказывались принимать документы, свидетельствующие о том, что изымаемое имущество принадлежит другому лицу. В акте наложения ареста неверно указан адрес совершения исполнительных действий <адрес>», когда как исполнительные действия проводились по адресу: <адрес>. Нарушена периодичность взыскания. Кроме того, судебные приставы, производя исполнительные действия, нарушили Уголовный кодекс РФ: использовали ...

...силовые методы, ограничивали присутствие при изъятии имущества, в результате чего выявлена недостача товара на <данные изъяты> рублей; при отсутствии с материалами исполнительного производства обнаружилось отсутствие двух заявлений, приложенных к акту наложения ареста; исполнительные действия проводились по не вступившему в законную силу судебному решению. Просил признать действия судебных приставов исполнителей при наложении ареста незаконными.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

в качестве соответчиков привлечены УФССП РФ по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал дополнение к административному исковому заявлению, где в качестве ответчика указывает руководителя Управления ФССП РФ по РТ – главного судебного пристава-исполнителя ФИО8 В административном иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме руководителя Управления ФССП РФ по РТ – главного судебного пристава-исполнителя ФИО8 он ставил его в известность о допускаемых нарушениях Уголовного закона РФ судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ на имя того же руководителя было подано заявление для направления по подведомственности о рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако руководитель Управления ФССП РФ по РТ ФИО8 выступил в защиту нарушителей. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ он превысил свои полномочия при рассмотрении заявления уголовного характера. Просит признать действия (бездействие) руководителя Управления ФССП РФ по РТ – главного судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии мер с личного приема, в превышении полномочий при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, считает, что приведено достаточно доказательств обоснованности его доводов.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала административного истца, его требования, так как считает, что исполнительные действия произведены с нарушениями.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП РФ по РТ ФИО17 руководитель УФССП РФ по РТ - главный судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Управление ФССП РФ по РТ, руководителя УФССП РФ по РТ - главного судебного пристава-исполнителя ФИО8 – ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В числе мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО7 о защите прав потребителя, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП РФ по РТ ФИО19 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО4, адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должник ФИО4 получил.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО20 с рабочего номер телефона дважды производила звонок должнику ФИО4 с целью извещения о совершении исполнительных действий, однако ответа не было.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель МОСМ г. Кызыла по РОВИП УФССП РФ по РТ ФИО21 в присутствии двух понятых ФИО13, ФИО14, должников ФИО4, ФИО7, по адресу: <адрес> наложил арест на товары, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В акте указано, что должники препятствовали наложению ареста, ругались, грозились расстрелять, мешали, пытались силой отобрать арестованное имущество, вели себя агрессивно, сказали, что будут обжаловать действия. При этом должников ознакомили с актом, описью арестованного имущества, иными документами под роспись, разъяснили права и обязанности. В акте имеются подписи судебного пристава-исполнителя, понятых.

При совершении исполнительных действий по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт наложения ареста (описи имущества), где должник ФИО4 расписавшись, указал, что не согласен, так как решение суда не вступило в законную силу, прилагает заявление и заявляет отвод судебным приставам, обжалует действия судебного пристава.

К акту о наложении ареста (описи имущества) имеется приложение № – опись имущества:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под данным перечнем изъятых предметов имеется объяснение должника ФИО4: «С перечнем имущества фактически меня не знакомили. Предложили расписаться, когда имущество находилось в автомашине судебных приставов. Возражаю. Изъятие проводилось по не вступившему в законную силу судебному решению, без ознакомления, изъятия в моем присутствии не было. В данном случае имеет место быть превышение служебных полномочий. Товар мне не принадлежит на праве собственности, взят под реализацию, документы представлю».

Из вышеизложенного видно, что наложение ареста произведено на основании исполнительного документа, который выдан на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда. То обстоятельство, что должник ФИО4 подавал апелляционную жалобу на решение суда, не значит, что решение суда не вступило в законную силу, так как подана она по истечении срока на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Сумма взыскания – <данные изъяты> рублей превышает <данные изъяты> рублей. Исполнительное действие производилось с участием понятых в присутствии должников, с составлением акта наложения ареста на имущество (опись имущества).

Таким образом, как видно, наложение ареста на имущество должника произведено в строгом соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество, что судебный пристав-исполнитель должен был изъять не товар, а денежные средства, находящиеся в кассе магазина, не состоятельны, так как статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо позволяет судебному приставу-исполнителю не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, требование ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую очередность обращения взыскания, относится к тем денежным средствам, которые находятся на счетах, во вкладах на хранении в банках и кредитных организациях, а не в кассе магазина.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная налоговая служба России дала ответ судебному приставу-исполнителю о том, что сведений о наличии номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках ФИО4 не имеет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог изъять денежные средства из кассы магазина.

Доводы административного истца о том, что он не видел, какое имущество изымается, необоснованны, так как опровергаются материалами дела, в частности актом о наложении ареста (описи имущества) и приложении к нему, где под перечнем изъятых предметов, его характеристиках и количестве имеется подпись и объяснение ФИО4

Доводы административного истца о том, что изъятое имущество нему не принадлежит, а принадлежит другому лицу для реализации, ничем документально не подтверждается.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника ФИО4 свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО22., вопреки доводам административного истца, соблюден предусмотренный федеральным законом порядок наложения ареста, нарушений требований производства исполнительного действия не усматривается.

Что касается требований административного истца ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП РФ по РТ - главного судебного пристава-исполнителя ФИО8, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился с заявлением к руководителю УФССП РФ по РТ - главному судебному приставу-исполнителю ФИО3 для направления по подведомственности с просьбой привлечь к уголовной ответственности и.о. начальника ФИО9, которая во главе группы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, провели исполнительные действия – арест и изъятие имущества ИП ФИО4 с применением силовых методов, заведомо зная, что решение суда не вступило в законную силу. Также использовали служебный подлог об уведомлении должника о проведении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был на личном приеме у руководителя УФССП РФ по РТ - главного судебного пристава-исполнителя ФИО8 по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, что подтверждается карточкой личного приема гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП РФ по РТ - главный судебный пристав-исполнитель ФИО8 дал заявителю ФИО4 ответ за №, согласно которому по заявлению ФИО4 УФССП РФ по РТ была проведена проверка действий государственных служащих, осуществлявших исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. В ходе проверки установлено, что на момент производства исполнительных действий, решений суда и постановлений следственных органов о приостановлении или отмены производства по исполнительному производству не имелось, в связи с чем в действиях государственных служащих, судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения законодательства. Кроме того, указанная в заявлении и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Кызылу ФИО9 в данных исполнительных действиях не участвовала. По результатам проверки установлено отсутствие подтверждающих сведений, изложенных в заявлении. Тем не менее, с сотрудниками службы судебных приставов МОСП г. Кызыла по РОВИП проведена профилактическая беседа. Также указано, что если он располагает фактами о незаконных действиях должностных лиц ФССП, то он вправе обратиться в другие контролирующие и исполнительные органы власти и службы.

Из пояснений административного истца ФИО4 в судебном заседании следует, что он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к руководителю УФССП РФ по РТ - главному судебному приставу-исполнителю ФИО3 для того, чтобы он как руководитель обратил внимание на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, предпринял соответствующие меры, а также направил его заявление по подведомственности.

Незаконность в действиях (бездействии) руководителя УФССП РФ по РТ - главного судебного пристава-исполнителя ФИО8, по мнению административного истца, выражается в том, что должностное лицо превысил свои должностные полномочия при рассмотрении его заявления. По мнению ФИО4, он должен был направить заявление в правоохранительные органы, так как заявление содержит сведения о совершении судебными приставами-исполнителями общественно-опасных деяний, наказуемых Уголовным законом. В ряде нарушений руководителем УФССП РФ по РТ указывает неисполнение требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) руководителем УФССП РФ по РТ - главным судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными ввиду следующего.

Руководитель УФССП РФ по РТ - главный судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках своих полномочий рассмотрел заявление ФИО4 в срок, указанный в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Материалами дела не подтверждается факт рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности неуполномоченным на то лицом. Руководитель УФССП РФ по РТ - главный судебный пристав-исполнитель ФИО8 не принимал никаких действий по принятию сообщения о преступлении, не принимал решений по результатам рассмотрении сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ, так как является не уполномоченным лицом, поэтому доводы административного истца о превышении полномочий при рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности необоснованны.

Также в своем ответе руководитель УФССП РФ по РТ - главный судебный пристав-исполнитель ФИО8 указал, что ФИО4 вправе обратиться в другие контролирующие и исполнительные органы власти и службы, если он располагает фактами о незаконных действиях должностных лиц ФССП, то есть ФИО4 сам непосредственно может обратиться в правоохранительные органы, которые уполномочены принимать сообщения о преступлении и проводить проверку сообщения.

При таких обстоятелсьтвах, требование административного истца ФИО4 о признании действий (бездействия) руководителя УФССП РФ по РТ - главного судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными удовлетворению не подлежат.

Помимо отсутствия оснований для удовлетворения данного административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП РФ по РТ - главного судебного пристава-исполнителя ФИО8 по существу имеется также основание для отказа в его удовлетворении в связи с пропуском обращения с административным исковым заявлением в суд. Ответ руководителя УФССП РФ по РТ был дан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с административным иском к руководителю УФССП РФ по РТ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО5 ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Тыва, руководителю Управления ФССП РФ по Республике Тыва – главному судебному приставу Республики Тыва ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО23 о признании действий (бездействия) руководителя Управления ФССП РФ по Республике Тыва – главного судебного пристава Республики Тыва ФИО8 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Сат