Андриянов Леонид Николаевич

Судья - Недопекина Т.Б. Дело № 22- 991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Андриянова Л.Н.,

его защитника - адвоката Катана И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андриянова Л.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года, которым

Андриянов Л.Н., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

По делу осуждён также Балаев Ф.И., "..." года рождения, по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении Балаева Ф.И. не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Андриянов Л.Н. виновным себя признал частично.

Андриянов Л.Н. осуждён за совершение "..." года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору с Балаевым Ф.И.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Андриянова Л.Н., мнение его защитника - адвоката Катана И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить ...

Показать ещё

...без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Андриянов Л.Н., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что формально их с Балаевым Ф.И. действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако при оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд должен был признать совершенное ими деяние малозначительным, поскольку они не осуществляли вылов ценных пород рыбы, не причинили значительного, тем более, крупного ущерба, вину признали, штраф оплатили в рамках административного дела (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ), который возвращен не был, просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их с Балаевым Ф.И. действиях состава преступления ввиду малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Б.Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Андриянова Л.Н. в совершении "..." года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору с Балаевым Ф.И., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Андриянова Л.Н. являются правильными.

В частности, вина Андриянова Л.Н. подтверждается признательными показаниями в судебном заседании осуждённого Балаева Ф.И. о том, что утром "..." года они вместе с Андрияновым Л.Н. и его сыном - А.П.Л. поехали на рыбалку, взяли с собой сеть, которую расставили с Андрияновым Л.Н. на пруду, с ее помощью выловили рыбу в количестве 66 штук, затем на это место приехали Ш.Э.Е. и Д.В.К., последний утверждал, что это его пруд, вызвал сотрудников полиции, которые изъяли сеть и рыбу.

Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил и свидетель А.П.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. - 230-233, т. 1).

Из показаний представителя потерпевшего К.А.Н. - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству следует, что в 2017 году из МО МВД России «...» к ним поступил материал в отношении Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. по факту незаконного лова рыбы "..." года в период нереста запрещенным орудием лова - сетью на пруду «...», последние материальный ущерб в полном объёме возместили.

Свидетели Д.В.К. и Ш.Э.В. в судебном заседании показали, что "..." года на пруду «...» увидели Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. которые ловили рыбу сетью, они сделали им замечание по поводу того, что рыбу ловить нельзя, поскольку идет нерест, те не среагировали, тогда им пришлось вызвать сотрудников полиции.

Свидетель М.М.С., старший УУП МО МВД России «...», в судебном заседании показал, что "..." года в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по поступившему вызову о незаконном вылове рыбы на пруду «...». По приезде обнаружили троих мужчин, в том числе Андриянова Л.Н. и Балаева Ф.И., рядом находилась автомашина «...» с надувной лодкой на багажнике, у машины стояла ёмкость с рыбой, осуждённые пояснили, что принадлежащей им сетью они эту рыбу и выловили.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.В. (л.д. - 224-225, т. 1), который подтвердил обстоятельства, изложенные осуждённым Балаевым Ф.И. и свидетелем М.М.С., уточнив, что в ходе осмотра места вылова рыбы рядом с машиной осуждённых в емкости находилась рыба - окунь, карась, плотва, которая была пересчитана и замерена; показаниями в судебном заседании специалиста А.Е.А., в соответствии с которыми сеть согласно Правилам рыболовства <адрес> рыбохозяйственного бассейна является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов, в период с 15 апреля по 15 июня идет нерест, и использование сетей оказывает отрицательное воздействие на биоресурсы, приводит к уменьшению популяции рыбных запасов; протоколами осмотра места происшествия (л.д. - 13-20, т. 1), протоколом проверки показаний на месте (л.д. - 216-221, т. 1), рапортами сотрудников МО МВД России «...» (л.д. -11,12, т. 1), сведениями, предоставленными <адрес> территориальным управлением Росрыболовства, о том, что с 15 апреля по 15 июня ежегодно установлены запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, а также о стоимости причиненного ущерба в размере 1 302 рубля (л.д. - 28, 65, т. 1), справкой <адрес> отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Главного Бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов <адрес> филиала ФГБУ «...» о том, что пруд «...» является рыбохозяйственным водоемом, где обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют различные виды рыб, в том числе, рыбы видов карась, окунь, плотва (л.д. - 29, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Андриянова Л.Н. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору с Балаевым Ф.И., и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков: в месте нереста, с использованием другого запрещенного орудия лова - сети, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции признает достаточно мотивированным вывод суда об отсутствии признака малозначительности в деяниях осуждённого ввиду того, что вылов рыбы был произведен группой лиц по предварительному сговору в период и месте нереста, запрещенным орудием лова, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс добровольное полное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его родственников, пожилой возраст, частичное признание вины, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Андриянову Л.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, признав исключительными обстоятельствами данные о личности осуждённого, добровольное полное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его родственников, пожилой возраст, частичное признание вины, обоснованно назначил Андриянову Л.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Свои выводы в этой части судом подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований изменения категории преступления, совершенного осуждённым, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, прекращению уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности совершенного деяния, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года в отношении Андриянова Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Андриянова Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья - Рыбаков А.В. Дело № 22-133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Андриянова Л.Н.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Андриянова Л.Н. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года, которым

Андриянов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание Андриянова Л.Н. считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 2 лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока на осуждённого Андриянова Л.Н. возложены обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андриянову Л.Н. отменена.

Взысканы с Андриянова Л.Н. процессуальные издержки за участие адвоката в пользу федерального бюджета РФ в сумме 1650 рублей.

Приговором также осуждён Балаев Ф.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание Балаеву Ф.И. считать условным и приговор не приводить в исполнение, если...

Показать ещё

... он в течение 2 лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока на осуждённого Балаева Ф.И. возложены обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции места жительства.

Приговор в отношении Балаева Ф.И. не обжалован.

В судебном заседании Андриянов Л.Н., как указано в приговоре, вину в совершении преступления признал полностью.

Андриянов Л.Н. осуждён за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с Балаевым Ф.И. 13.05.2017 года незаконной добычи (вылова) в месте нереста водных биологических ресурсов - рыбы в общем количестве 66 штук, с причинением Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства материального ущерба на общую сумму 1302 рубля, с применением запрещенного орудия лова - сетей, на пруду «<данные изъяты>», расположенном в 1,5 километрах в северном направлении от <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Андриянова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый Андриянов Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их с Балаевым Ф.И. действиях состава преступления ввиду малозначительности. Находит состоявшиеся решение несправедливым, а выводы, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ приговор подлежит отмене ввиду малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности. Отмечает, что их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, поскольку они не осуществляли вылов ценных пород рыб, не совершали экологического преступления. Отмечает, что значительного и крупного ущерба они не причинили, в содеянном раскаялись, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ был уплачен штраф.

Приговор в отношении осужденного Балаева Ф.И. рассмотрен в ревизионном порядке.

В возражениях государственный обвинитель Бобков Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Органом дознания Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу требований ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судебной коллегией, постановлением № 58-01/401 старшего госинспектора отдела по <адрес> Федерального агентства по рыболовству Средневолжское территориальное управление Д.А.А. от 13.06.2017 года Балаев Ф.И. был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за осуществление с Андрияновым Л.Н. 13.05.2017 года на пруду «<данные изъяты>», расположенном в 1,5 километрах в северном направлении от <адрес>, лова рыбы (плотвы, окуня, карася) запрещённым орудием лова - сетью, длиной 50 метров (№).

Данное постановление последующими решениями указанного органа (определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 58-01/401 от 29.08.2017 года, решением по протесту первого заместителя прокурора Пензенской области от 25.05.2018 года - №), либо судом (решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 17.07.2018 года - №), отменено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности Балаева Ф.И. за совершение тех же действий, которые вменены ему органами дознания, а Андриянов Л.Н. осуждён за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Балаевым Ф.И., суд преждевременно вынес приговор, не исследовав вопрос о законности возбуждения данного уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое судом апелляционной инстанции устранено быть не может.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены и иные нарушения, допущенные судом при постановлении приговора.

Так, как следует из п.п. 6, 12, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ), под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом в местах нереста, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

При этом, признав осуждённых виновными в совершении указанного преступления в местах нереста, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния данное обстоятельство не раскрыл, оценку этому не дал, не принял во внимание, что в обвинительном акте данное обстоятельство не описано.

При вынесении приговора судом не исследовался вопрос о том, являлось ли способом массового истребления водных биологических ресурсов применённое осуждёнными орудие лова (сеть), повлекло, либо могло ли оно повлечь, с учётом конкретных обстоятельств дела, массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. К исследованию же свойств такого орудий лова и примененного способа вылова рыбы соответствующие специалисты либо эксперты не привлекались.

Кроме того, судом не исследовался вопрос и не дана оценка тому, имеются ли основания для признания действий осуждённых малозначительными, с учётом количества и стоимости выловленной рыбы, возможного отсутствия вредных последствий для окружающей среды, используемого способа добычи, относительно степени опасности для рыбных ресурсов, и как следствие, имеются ли основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Судом в приговоре необоснованно указано, что Андриянов Л.Н. вину признал полностью, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, наличие у него предварительного сговора с Балаевым Ф.И. на незаконный вылов рыбы с применением сети, принадлежность ему выловленной рыбы, последний отрицал. Суд же какой-либо оценки данному противоречию в приговоре не дал.

При назначении осуждённым наказания суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах приговор является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года в отношении Андриянова Л.Н. и Балаева Ф.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Андриянову Л.Н. и Балаеву Ф.И. не избирать.

Апелляционную жалобу осуждённого Андриянова А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 12-247/208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., ознакомившись с жалобой Андриянова Леонида Николаевича на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года,

установил:

Постановлением отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 13 июня 2017 года № 58-01/400 Андриянов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.500 руб.

22 мая 2018 года на вышеуказанное постановление заместитель прокурора Пензенской области А.А. Морозов подал протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 25 мая 2018 года постановление от 13 июня 2017 года № 58-01/400 по административному делу о привлечении Андриянова Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАп РФ отменено, производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Андриянов Л.Н. подал жалобу, в которой просит решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года - отменить, протест прокурора от 22 мая 2018 года оставить ...

Показать ещё

...без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ содержащему в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов местом совершения Балаевым Ф.И. административного правонарушения является - пруд «Астра», расположенный на территории Лунинского района Пензенской области.

Указанное место совершения административного правонарушения не относится к территории Первомайского района г.Пензы, в связи с чем, полагаю необходимым применить положения ст.30.4 КоАП РФ и направить дело по жалобе Андриянова Л.Н. на рассмотрение по подведомственности в Лунинский районный суд Пензенской области (442730, Пензенская область, р.п.Лунино, ул.Пушкина,7, телефон: (841-61)3-09-22,3-15-94, luninsky.pnz@sudrf.ru).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело по жалобе Андриянова Леонида Николаевича на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года на рассмотрение по подведомственности в Лунинский районный суд Пензенской области (442730, Пензенская область, р.п.Лунино, ул.Пушкина,7, телефон: (841-61)3-09-22,3-15-94, luninsky.pnz@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Н.Ю. Агуреева

Свернуть

Дело № 1-41/2019

УИД 58RS0020-01-2018-000413-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В., подсудимых Балаева Ф.И., Андриянова Л.Н., защитников адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № 1368 от 23 мая 2019 года, адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № № и ордер № 003555 от 23 мая 2019 года, представителя потерпевшего Средневолжского Территориального Управления Росрыболовства Калинина А.П., при секретаре Каляминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балаева Б.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, образование <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

02.10.2000 Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 28.12.2012,

гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Андриянова Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>», ранее не суд...

Показать ещё

...имого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балаев Ф.И. и Андриянов Л.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Балаев Ф.И., 13 мая 2017 года, находясь на даче Андриянова Л.Н., расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Андриянова Л.Н. вступил в преступный сговор с ним на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы с использованием запрещенного орудия лова - сети, на пруду «Астра» расположенном в 1,5 километрах в северном направлении от <адрес>. После чего 13 мая 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Балаев Ф.И., действуя совместно с Андрияновым Л.Н., группой лиц по предварительному сговору, находясь на пруду «Астра», расположенном в 1,5 километрах в северном направлении от <адрес>, в период нереста, установленный ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года, в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области с 15 апреля по 15 июня ежегодно, не имея на то разрешения (лицензии), в нарушение ст.29 «а» «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года, с помощью привезенного ими запрещенного орудия лова - сетей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, общим количеством 66 штук: плотва в количестве 57 штук; окунь в количестве 6 штук; карась в количестве 3 штук, стоимостью, в соответствии с «Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №515 от 25 мая 1994 года и Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области №266 от 12 апреля 2011 года: плотва 1 экземпляр - 20 рублей за голову, 1140 рублей за 57 голов; окунь 1 экземпляр - 17 рублей за голову, 102 рубля за 6 голов; карась 1 экземпляр - 20 рублей за голову, 60 рублей за 3 головы, причинив материальный ущерб Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства на общую сумму 1302 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балаев Ф.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 13 мая 2017 года он с Андрияновым Л.Н., его сыном А.П. и его женой приехали на дачу, собрались на рыбалку, он взял из сарая сеть и положил ее в багажник машины Андриянова Л.Н. Последний видел, как он ложил сеть. Приехав на пруд, вместе с Андрияновым Л.Н. расставили сеть в воде, позже выловили с ним из сети рыбу, как потом оказалось, 66 штук. Затем подъехали Ш.Э, и Д.В. Последний стал кричать, что это его пруд, вынул ключи из машины Андриянова Л.Н. и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли сеть и рыбу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андриянов Л.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 13 мая 2017 года приехал на своей машине «Нива» на пруд с Балаевым Ф.И., сыном А.П. и его женой, чтобы рыбачить. Сеть в воду не ставили, нашли ее в пруду, достали с Балаевым Ф.И. из нее рыбу. В это время приехали Д.В. и Ш.Э,. Д.В. стал кричать, что это его пруд, затем вынул из машины ключи и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, просил прекратить уголовное дело за малозначительностью.

Виновность подсудимых во вмененном им деянии помимо полного признания вины Балаевым Ф.И. и частичного признании вины Андрияновым Л.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.А. показал, что работает в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. В 2017 году из МО МВД России «Лунинский» к ним поступил материал в отношении Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. по факту незаконного лова рыбы 13 мая 2017 года в период нереста запрещенным орудием лова - сетью на пруду «Астра». Подсудимые оплатили материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель Е.В. показал, что с марта 2016 года по сентябрь 2018 года работал инспектором по ИАЗ МО МВД России «Лунинский». В мае 2017 года составлял протокол об административном правонарушении в отношении Балаева Ф.И. за незаконный вылов рыбы на пруду «Астра». Балаев Ф.И. был согласен с тем, что незаконно ловил рыбу на пруду сетью.

Свидетель Б.С.показал, что работает в должности старшего УУП МО МВД России «Лунинский». Два года назад он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Андриянова Л.Н. по факту незаконной ловли рыбы на пруду «Астра» в период нереста сетью. Андриянов Л.Н. вину признавал полностью.

Свидетель М.М.показал, что работает в должности старшего УУП МО МВД России «Лунинский». 13 мая 2017 года в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по поступившему вызову гражданина Д.В. о незаконном вылове рыбы на пруду «Астра». По дороге к пруду им встретились Д.В. и Ш.Э,, которые показали, где находится пруд. На пруду было трое мужчин, в том числе двое подсудимых. Стояла машина «Нива», на ее багажнике находилась надувная лодка. Рядом с машиной в емкости была рыба. В ходе осмотра места происшествия подсудимые пояснили, что сеть принадлежит им, и этой сетью они ловили рыбу.

Свидетель Ю.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.М. Дополнительно показал, что в ходе осмотра пруда «Астра» Балаев Ф.И. и Андриянов Л.Н. пояснили, что наловили рыбу сетью и поставили сеть второй раз. По их просьбе они сняли с машины «Нива» надувную лодку и вытащили сеть из воды. В ходе осмотра рыба была пересчитана, сфотографирована и изъята.

Свидетель Д.В. показал, что 13 мая 2017 года он с Ш.Э, поехали на пруд «Астра». На пруду увидели троих мужчин, как потом оказалось Балаева Ф.И., Андриянова Л.Н. и А.П. Рядом стояла машина «Нива», около которой в ведре лежала рыба. Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И. находились в лодке, проверяли сеть. Он спросил как ловля, на что Андриянов Л.Н. стал грубить. На его замечание по поводу ловли рыбы сетью, в грубой форме сказал, что всегда так ловил и будет ловить. Он позвонил в полицию, сообщив о факте браконьерства. Когда мужчины стали собираться, он забрал ключи из машины, чтобы они не уехали. И вместе с Ш.Э, поехал встречать оперативную группу, после чего, совместно с опергруппой вернулись к пруду, где сотрудниками полиции был произведен осмотр.

Свидетель Ш.Э, показал, что 13 мая 2017 года с Д.В. приехал на пруд «Астра», около которого стояла машина «Нива», в пруду была расставлена сеть, двое мужчин, как потом оказались Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И., находясь в лодке, ее проверяли. Около машины стоял таз с рыбой. Д.В. сказал, что сейчас идет нерест и ловить рыбу нельзя. На что Андриянов Л.Н. стал грубить, сказал, что ловил и дальше будет продолжать ловить. Д.В. вызвал полицию, вынул из Нивы ключи от замка зажигания, чтобы они не уехали. Они с Д.В. уехали встречать сотрудников полиции.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон показаний свидетеля А.П. следует, что в 2017 году в период с 01 мая по 13 мая 2017 года на дачу в <адрес>, где он проживал, приехали его отец Андриянов Л.Н. совместно с мужем его сестры Балаевым Ф.И. сажать картошку, а также отдыхать. 13 мая 2017 года его отец Андриянов Л.Н. предложил Балаеву Ф.И. съездить на рыбалку на пруд, расположенный между <адрес> и <адрес>. На предложение его отца Андриянова Л.Н. Балаев Ф.И. согласился, после чего его отец и Балаев Ф.И. договорившись ехать на рыбалку стали собирать все необходимое для рыбалки. Приехав на пруд, расположенный между <адрес> и <адрес>, он постоянно находился возле автомашины его отца, которая была на берегу данного пруда. Этим временем его отец Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И. ловили на данном пруду рыбу сетью. Он рыбу совместно с Балаевым Ф.И. и Андрияновым Л.Н. не ловил. Сетью его отец Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И. поймали рыбу различных пород, количеством не менее 50 штук (Т.№ л.д. №).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А. следует, что 13 мая 2017 года поступило сообщение от жителяр.<адрес> Д.В. о том, что на пруду неизвестные лица браконьерским способом добывают рыбу. После чего он на автомашине дежурной части в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Лунинский» совместно с УУП М.М., следователем Ю.В. выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия на берегу пруда была обнаружена автомашина марки «Нива» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № 58 регион, рядом с которой находились, как потом установлено Балаев Ф.И., А.П. и Андриянов Л.Н. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомашине марки «Нива» находилась одноместная надувная лодка, в накачанном состоянии. В воде в 1,5-3,5 метрах от берега, где находилась автомашина указанных граждан, была установлена для ловли рыбы сеть. В ходе осмотра участники осмотра А.П., Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И., пояснили, что указанная сеть установлена ими для ловли рыбы. По просьбе следователя Ю.В., А.П. и Балаев Ф.И. сняли с автомашины лодку, при помощи которой вытащили из воды данную сеть и сложили ее в лодку, в снятой сети рыбы не оказалось. Сеть находилась в запутанном состоянии и произвести ее замер не представилось возможным, однако Андрияновы и Балаев Ф.И. пояснили, что длина сети составляет 50 метров, и они это знают, так как сеть принадлежит им. В ходе осмотра возле автомашины марки «Нива» был обнаружен полипропиленовый мешок серого цвета, в котором в пластиковом ведре лежала рыба: окунь, карась, плотва. Данная рыба впоследствии была пересчитана, произведен замер каждой рыбы отдельно, количество и параметры которых были занесены в протокол осмотра места происшествия. Андрияновы и Балаев Ф.И. пояснили, что указанную рыбу они наловили при помощи сетей, установленных на данном пруду в этот же день немного ранее, и собирались использовать рыбу в своих целях. С места происшествия было изъято: рыба в количестве 66 штук различных пород и размеров, а также лодка и сеть (Т.№ л.д. №).

Допрошенный в качестве специалиста А.Е., работающий в должности начальника Пензенского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средневолжского филиала ФГБУ Главрыбвод, пояснил, что в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №№ от 18 ноября 2014 года сеть является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов. В период с 15 апреля по 15 июня на водных объектах рыбохозяйственного назначения Пензенской области, в том числе на пруду «Астра», идет нерест, использование сетей в период нереста оказывает отрицательное воздействие на биоресурсы, приводит к уменьшению популяции рыбных запасов. У рыбы, побывавшей в сети, повреждается верхний покров, что может привести к поражению грибком и последующей гибели в водоеме.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Калинин А.П. 05.06.2018 обратился в МО МВД РФ «Лунинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н., которые 13.05.2017 в период нереста осуществили вылов водных биоресурсов в пруду «Астра», расположенном в районе <адрес> запрещенным орудием лова - сетями (т.№ л.д. №).

Согласно рапорта помощника дежурного МО МВД России «Лунинский» 13.05.2017 в 18 часов 50 минут от гражданина Д.В. поступило сообщение о том, что в <адрес> на пруду происходит незаконный отлов рыбы браконьерским способом (т.№ л.д. №).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Лунинский» Ш.А., видно, что 13.05.2017 по прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия были установлены лица, осуществлявшие на пруду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконный отлов рыбы браконьерским способом, в том числе Андриянов Л.Н. и Балаев Ф.И., в ходе осмотра у которых изъята рыба, сеть, надувная лодка (т.№ л.д.№).

В ходе осмотра 13.05.2017 места происшествия - водоема, расположенного в 1,5 км севернее п. Краснооктябрьский обнаружена машина «Нива», на багажнике которой находится одноместная лодка, в воде находится сеть, со слов Андриянова Л.Н. и Балаева Ф.И. для ловли рыбы. На земле возле машины находится мешок, в котором в ведре была обнаружена и изъята: рыба различных пород: плотва в количестве 57 шт., окунь в количестве 6 шт., карась в количестве 3 шт. - общим количеством 66 шт., а также изъяты надувная лодка и сеть (т.№ л.д. №).

Согласно справке Средневолжского территориального Управления Росрыболовства, пруд «Астра», расположенный в 1,5 км к северу от <адрес> является водным объектом в части осуществления рыболовства объектом общего пользования, где любительское рыболовство разрешено гражданам свободно и бесплатно с условием соблюдения положений ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года, согласно которой запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области установлены с 15 апреля по 15 июня ежегодно, так как в указанные сроки происходит нерест различных видов рыб на всех рыбохозяйственных водоемах Пензенской области, а также соблюдения положений ст.29 «а» указанных Правил, согласно которой при любительском и спортивном рыболовстве в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области запрещается применение сетей всех типов. В соответствии с Таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №515 от 25.05.1994 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года №724) и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 12.04.2011 года №266, ущерб, причиненный незаконной добычей водных биоресурсов, составил: плотва 20руб.х57экз.=1140 рублей; окунь 17руб.х6экз.=102 рубля; карась 20руб.х3экз.=60 рублей; общий ущерб - 1302 рубля (т.№ л.д. №).

Согласно справке Пензенского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Главного Бассейнового Управления по Рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с п.1 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ГОСТу 17.1.2.04-77 «Показателей состояния и правил таксации рыбохозяйственных водных объектов» и приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года №818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», а также на основании ихтиологических наблюдений, пруд «Астра», расположенный в 1500 метрах к северу от <адрес> считается рыбохозяйственным водоемом, где обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют различные виды рыб, в том числе рыбы видов карась, окунь, плотва (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте 11.10.2018 Балаев Ф.И. указал место, где он 13.05.2017 совместно с Андрияновым Л.Н. осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - сетью на пруду «Астра», расположенном между <адрес> и <адрес> (т.№ л.д. №).

Показания подсудимого Андриянова Л.Н. о том, что сеть им не принадлежит, он совместно с Балаевым Ф.И. сеть в пруд не ставил, суд оценивает критически и находит их ложными, данными им с целью избежать уголовной ответственности. Показания Андриянова Л.Н. в этой части опровергаются показаниями подсудимого Балаева Ф.И., показаниями свидетелей А.П., Ш.А., оглашенными в судебном заседании, свидетелей Ш.Э,, Д.В., М.М., Ю.В.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого Андриянова Л.Н. о том, что совершенное им деяние не является преступлением в силу малозначительности суд находит несостоятельными, поскольку вылов рыбы произведен подсудимыми группой лиц по предварительному сговору в период и месте нереста рыб различных пород, запрещенным орудием лова - сетью, отрицательно влияет на среду обитания биоресурсов, приводит к уменьшению популяции рыбных ресурсов и повышает общественную опасность совершенного ими преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. по ч.3 ст. 256 УК РФ каждого, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия лова, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы общим количеством 66 штук, в пруду «Астра», отнесенного к рыбохозяйственным водоемам Пензенской области, с применением другого запрещенного орудия лова - сети, в период и месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства на общую сумму 1302 рубля.

Квалифицирующие признаки совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов «в месте нереста» и «с использованием другого запрещенного орудия лова - сети» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Пруд «Астра», расположенный в 1,5 километрах в северном направлении от <адрес> является рыбохозяйственным водоемом и в период с 15 апреля по 15 июня местом нереста, установленный Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014 года. Использование сети запрещено указанными Правилами.

Квалифицирующий признак совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до его совершения между подсудимыми Балаевым Ф.И. и Андрияновым Л.Н. была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, совместными действиями они установили сеть в пруду и выловили с помощью сети рыбу.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Балаева Ф.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Балаев Ф.И. и Андриянов Л.Н. совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балаева Ф.И., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, признание вины.

Балаев Ф.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 октября 2000 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Балаева Ф.И. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. В связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого Балаева Ф.И., смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Балаеву Ф.И. положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андриянова Л.Н., в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья его и родственников, пожилой возраст, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриянова Л.Н., суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Андриянову Л.Н. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Балаев Ф.И. и Андриянов Л.Н. характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, Андриянов Л.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учётом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых меру наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, суд считает, что исправление Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению, и находит возможным не назначать им дополнительное наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание Балаева Ф.И. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Андриянова Л.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: добровольного полного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечного раскаяния, состояния здоровья его и родственников, пожилого возраста, частичного признания вины, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, которые суд признает исключительными обстоятельствами, и находит возможным назначить наказание Андриянову Л.Н. с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Балаевым Ф.И. и Андрияновым Л.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балаева Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Андриянова Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Балаеву Ф.И. и Андриянову Л.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока осуждённые не совершат нового преступления и своим поведением докажут своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Балаева Ф.И. и Андриянова Л.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённым, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни определенные последним.

Зачесть в срок наказания Балаеву Ф.И. время содержания под стражей с 11.12.2018 по 19.12.2018 - 8 (восемь) дней лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Балаеву Ф.И. и Андриянову Л.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Б. Недопекина

Свернуть