Андриянова Анастасия Юрьевна

К делу № АП11-144/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2 о защите прав потребителей, по частной жалобе <ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 33000 рублей за неисполнение обязанности по оказанию услуги, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление оставлено без движения. Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, <ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод об оставлении иска без движения противоречит нормам материального права. Суд необоснованно требовал предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Отмечает, что оплата оспариваемых услуг произведена по счету на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (зарегистрирован на платформе ФНС России), выданному <ФИО2 в качестве зарегистрированного лица с налогом на профессиональный доход, ч...

...то подразумевает профессиональную деятельность ответчика. Считает, что правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой – самозанятый гражданин, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление <ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> края вынесено определение о возвращении искового заявления <ФИО1, в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены в установленный срок, а именно не оплачена государственная пошлина. При этом в определении об оставлении иска без движения судья указал на то, что спор возник между физическими лицами и не подпадает под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Однако, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Как следует из иска и приложенных документов, оплата оспариваемых услуг произведена по счету на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (зарегистрирован на платформе ФНС России), выданному <ФИО2 в качестве зарегистрированного лица с налогом на профессиональный доход, что подразумевает профессиональную деятельность ответчика. Более того, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой – самозанятый гражданин, также регулируются законодательством о защите прав потребителей, что отмечено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому вывод суда о том, что истец должен оплатить госпошлину при подаче данного иска является необоснованным.

Все остальные вопросы (уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц и т.д.) в том числе и вопрос, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, подлежат разрешению в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенное судом нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлен только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> – отменить.

Направить материалы дела по исковому заявлению <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка <№> <адрес> края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

УИД: 23MS0<№>-56

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-16165/2021

(дело №2-1420/2022) УИД 50К80005-01-2022-000896-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, иску фио к фио, САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя САО «ВСК» фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении разницы между ущербом и страховой выплатой в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.; взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> в 17 часов в городе <данные изъяты>, возле <данные изъяты> лице Западная, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ г/н <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Вольво ХС 90, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность застрахована в ООО «Сберстрахование»; гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК; истец обратилась в свою страхову...

...ю компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков; в рамках ОСАГО была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Корса», согласно заключению для восстановления автомобиля без учета износа требуется сумма в размере <данные изъяты> коп, с учетом износа <данные изъяты> коп.; ДТП оформлено по европротоколу, лимит составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции возражала в удовлетворении исковых требований, от проведения экспертизы отказалась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. отменено. Иск фио удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу фио разница между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - представитель САО «ВСК» фио явился, просил исковые требования оставить без рассмотрения, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца фио и принадлежавшего ей на праве собственности и Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> между фио и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем она провела независимую экспертизу и просит взыскать разницу между реальным ущербом и фактической страховой стоимостью на восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Ответчик фио, указывая на несогласие с определенной ООО «КОРСА» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявляла.

Судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о чем стороны были уведомлены при направлении судебных извещений, однако сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), данного обращения фио совершено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исковые требования фио к САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без рассмотрения. Кроме того, САО «ВСК» на основании соглашения от <данные изъяты> с истцом выплатила ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данная сумма истцом не оспаривалась.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленному истицей, не оспоренному ответчицей, экспертному заключению рыночная стоимость устранения повреждений в принадлежащем ей автомобиле без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Расчеты размера ущерба с учетом износа в данном заключении проведены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П.

Вместе с тем согласно представленному САО «ВСК» экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», содержащегося в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание установленную ООО «КОРСА» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая, что доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, взыскание которого фио вправе требовать с фио составляет <данные изъяты> руб.

Между тем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. – сумма заявленная ко взысканию в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; по составлению досудебного экспертного заключения – <данные изъяты> руб., составление которого являлось для истицы необходимым для защиты своего права, а также почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, не предоставляется возможным установить, какую работу провел представитель, отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования фио к САО «ВСК» и ООО «СК Сбербанк Страхование» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2022-000896-66

Дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО7 к Андрияновой ФИО8 о возмещении ущерба,

с участием: ответчика – Андрияновой ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Андрияновой ФИО10 с требованием о возмещении разницы между ущербом и страховой выплатой в части восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.; государственной пошлины в размере <данные изъяты> заключения специалиста в размере <данные изъяты> процентов за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, возле <адрес> лице Западная, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Андриянова ФИО11 гражданская ответственность застрахована в ООО «Сберстрахование»; гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК; истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков; в рамках ОСАГО была произведена выплата восстановительного ремонта с у...

...четом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО Корса, согласно заключению для восстановления автомобиля без учета износа требуется сумма в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.; ДТП оформлено по европротоколу, лимит составляет <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец Прохорова ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Андриянова ФИО14 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, от проведения экспертизы отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Андриянова ФИО15.; гражданская ответственность Андриановой ФИО16 застрахована в ООО «Сберстрахование» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Прохоровой ФИО17 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО.

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков и в рамках ОСАГО ей произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем, она провела независимую экспертизу и просит взыскать разницу между реальным ущербом и фактической страховой стоимостью на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступало.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в пределах лимита его ответственности <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик Андриянова ФИО18

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда Андрияновой ФИО19 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана следует взыскать <данные изъяты> - сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой (<данные изъяты>).

Андриянова ФИО24 не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, какую работу провел представитель суду не представлено, но находит обоснованным взыскать <данные изъяты> за составление заключения и <данные изъяты> почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

С учетом вышеизложенного исковые требования Прохоровой ФИО20. подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоровой ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой ФИО22 в пользу Прохоровой ФИО23 разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина