Андрияшина Татьяна Павловна

Дело № 2-3181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшиной Т.П. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» и Горохову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), встречному иску ОАО «ГСК «Югория» к Андрияшиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Бондаренко М.В., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Рыбцовой О.В., представителей ответчика Горохова С.А. – Ломоносова А.Н. и Станько А.Ю., а также третьего лица Андрияшина В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2015 года на автодороге Белгород-Никольское произошло ДТП с участием водителя Горохова С.А. который управлял транспортным средством (ТС) Фольксваген (Volkswagen Passat Variant), принадлежащим Гороховой М.С., и водителя Андрияшина В.Ю. который управлял ТС Мерседес (Mercedes Benz CLA200), принадлежащим Андрияшиной Т.П.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании ТС Фольксваген была застрахована САО «ВСК», ТС Мерседес – ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория в порядке прямого возмещения убытков выплатило Андрияшиной Т.П. (сумма 2) руб.

Дело инициировано иском Андрияшиной Т.П. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения (сумма 8) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда (сумма 11) руб., расходов по оплате услуг представителя (сумма 1) руб., нотариуса (сумма 15) руб., эксперта (сумма 12) руб. и штр...

...афа. С Горохова С.А. Андрияшина Т.П. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 7) руб., возмещение расходов на представителя (сумма 16) руб., эксперта (сумма 10) руб., нотариуса (сумма 14) руб. и государственную пошлину (сумма 13) руб.

Во встречном иске ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с Андрияшиной Т.П. неосновательное обогащение (сумма 2) руб.

В судебном заседании представитель Андрияшиной Т.П. – Бондаренко М.В. иск поддержал.

Представители ответчика ОАО «ГСК «Югория» Рыбцова О.В., ответчика Горохова С.А. – Ломоносов А.Н. и Станько А.Ю. иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на совершение ДТП по вине Андрияшина В.Ю. Представитель Станько А.Ю. просил взыскать с Андрияшиной Т.П. в пользу Горохова С.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса (сумма 3) руб. и представителя (сумма 4) руб.

Третье лицо Андрияшин В.Ю. выступал на стороне истца.

Истец Андрияшина Т.П., ответчик Горохов С.А., третьи лица САО «ВСК» и Горохова М.С. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Факт ДТП с участием водителя Горохова С.А., который управлял ТС, принадлежащим Гороховой М.С., и водителя Андрияшина В.Ю. который управлял ТС, принадлежащим Андрияшиной Т.П., а также получение Андрияшиной Т.П. от ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты (сумма 2) руб. подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо допустившее нарушение Правил дорожного движения (ПДД) (утв. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и как следствие виновное в совершении ДТП не установлено.

Для устранения противоречий в объяснениях участников ДТП и установления обстоятельств, при которых произошло ДТП, по делу проведена экспертиза.

Из заключения эксперта Б. следует, что в момент столкновения управляемый Гороховым С.А. автомобиль находился посередине проезжей части поворачивая налево на второстепенную дорогу. Автомобиль под управлением Андрияшина Ю.В. двигался в заторможенном состоянии и смещался к правой границе проезжей части по направлению движения, его скорость в момент столкновения составляла более 94,8 км/ч., а до столкновения более 101,5 км/ч.

Указанное свидетельствует о том, что Горохов С.А. начал поворот налево до столкновения ТС, а Андрияшин В.Ю. в нарушение пунктов 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД вел транспортное средство не учитывая его особенности и состояние (в том числе наличие на автомобиле шипованных шин) с превышением скорости, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны истца и объяснения третьего лица Андрияшина В.Ю. о том, что ДТП произошло по вине Горохова С.А. который в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом не подавал сигналы световыми указателями, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

При отсутствии доказательств указанных доводов и с учетом того, что при повороте налево водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге только со встречного направления (п. 13.12 ПДД), суд не усматривает действий Горохова С.А., которые могут свидетельствовать о его частичной вине в совершении ДТП, либо о возможности применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД под «обгоном» понимается единый маневр, который включает в себя определенную последовательность действий водителя в результате которых ТС должно выехать на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, совершить опережение одного или нескольких ТС и возвратиться на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поэтому в силу пунктов 11.1, 11.2, 19.10 и 19.11 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе ТС; но и в том, что движущееся впереди ТС не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому ТС, вернуться на ранее занимаемую полосу, а при необходимости предупредить других водителей о намерении произвести обгон звуковым и (или) световым сигналом.

Механизм столкновения ТС при котором управляемый Андрияшиным В.Ю. автомобиль взаимодействовал левой передней частью с левой задней частью автомобиля под управлением Горохова С.А. под углом от 40 до 60 градусов между продольными осями ТС показывает, что Андрияшин В.Ю. обнаружил возникновение опасности ДТП до выполнения стадии «опережение» маневра «обгон», то есть до начала его выполнения не убедился в возможности безопасно опередить обгоняемое ТС и вернуться на ранее занимаемую сторону движения, а ввиду не соблюдения скоростного режима не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил ДТП.

Представленное стороной истца заключение О. не содержит сведений, на основании которых судом могут быть сделаны иные выводы. Кроме того, указанное заключение является не полным, поскольку механизм ДТП специалистом установлен без учета наличия в схеме места ДТП явных противоречий. Так на схеме указано, что след юза 25,2 м. оставлен правыми колесами Мерседеса, однако согласно графическому изображению, указанный след начинается в месте столкновения ТС (передняя левая часть ТС Мерседес). Оставляя указанное обстоятельство без внимания специалист определяет место столкновения ТС на расстоянии 4,7 м. от правой по ходу движения границы проезжей части, что противоречит схеме места ДТП. Таким образом, последующие расчеты, приведенные в заключении О., в том числе о скорости движения ТС, не могут быть приняты как достоверные.

Что касается заключения Б., то в нем убедительно мотивированы выводы об исключении возможности оставлять сплошные следы торможения по причине оборудования ТС Мерседес антиблокировочной тормозной системой и оставлении следа юза передним левым колесом в результате его блокировки при повреждении кузова и (или) подвески от столкновения.

Таким образом, вины Горохова С.А. в причинении истцу ущерба повреждением ТС не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Горохова С.А. за причинение вреда имуществу Андрияшиной Т.П. не наступила, у последней не возникло предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на получение страхового возмещения, поэтому в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить ОАО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение (сумма 2) руб.

Согласно доверенности от 23 июня 2015 года, квитанции № нотариуса В., договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от 23 июня 2015 года ответчик Горохов С.А. понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 3) руб. и представителя (сумма 4) руб., которые согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы, выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить истцом полностью (сумма 5) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андрияшиной Т.П. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины (сумма 9) руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 103 ГПК РФ с истца в пользу Б. подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы согласно счету № от 31 августа 2015 года (сумма 6) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Андрияшиной Т.П. к ОАО «ГСК «Югория» и Горохову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Андрияшиной Т.П. в пользу ОАО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение (сумма 2) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 9) руб.

Взыскать с Андрияшиной Т.П. в пользу Горохова С.А. возмещение судебных расходов (сумма 5) руб.

Взыскать с Андрияшиной Т.П. в пользу Б. оплату за проведение экспертизы (сумма 6) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшиной Т.П. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», к Горохову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Андрияшиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Андрияшиной Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей Андрияшиной Т.П. – Куприяшиной Е.А., Булавина А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» - Рыбцовой О.В., представителя Горохова С.А. – Станько А.Ю., считавших жалобу необоснованной, объяснения Андрияшина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

19.03.2015г. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенс CLA 200, р/знак №, принадлежащего Андрияшиной Т.П., под управлением Андрияшина В.Ю., совершавшего маневр обгона, с автомобилем Фольксваген Пассат Вариант, р/знак №, принадлежащим Г. М.С., под управлением Горохова С.А., совершавшего в свою очередь маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия тран...

...спортные средства получили повреждения.

Постановления должностных лиц от 25.03.2015 г. о привлечении Горохова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и от 19.05.2015 г. о привлечении Андрияшина В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ отменены, соответственно, решением вышестоящего должностного лица от 04.04.2015 г. и решением суди Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2015 г. Производства по административным делам в отношении указанных лиц прекращены решением должностного лица от 10.07.2015 г. и указанным судебным решением за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Фольксваген Пассат Вариант была застрахована в САО «ВСК», а при использовании автомобиля Мерседес Бенс CLA 200 – в ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Андрияшиной Т.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Дело инициировано обращением Андрияшиной Т.П. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., нотариуса – <данные изъяты> руб., эксперта – <данные изъяты> руб. и штраф. С Горохова С.А. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>., эксперта – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты>. и государственную пошлину – <данные изъяты> коп.

Во встречном иске ОАО «ГСК «Югория» просило суд взыскать с Андрияшиной Т.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на отмену постановления о привлечении к административной ответственности Горохова С.А.

В судебном заседании представитель Андрияшиной Т.П. - Бондаренко М.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» - Рыбцова О.В. иск не признала, встречный иск поддержала, представители Горохова С.А. - Ломоносов А.Н. и Станько А.Ю. иск не признали, встречный иск считали обоснованным.

Третье лицо Андрияшин В.Ю. выступал на стороне первоначального истца.

Решением суда постановлено отказать Андрияшиной Т.П. в иске к ОАО «ГСК «Югория» и Горохову С.А..

Взыскать с Андрияшиной Т.П. в пользу ОАО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., в пользу ООО «БелТЭД» оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 и исходил из доказанности нарушения водителем Андрияшиным В.Ю. требований Правил дорожного движении РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствия таких нарушений в действиях водителя Горохова С.А., наличия оснований для взыскания с истицы неосновательного обогащения.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы вины и причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1.).

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2.).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции положил в основу судебного постановления заключение ООО «<данные изъяты> № Э-03/15 от 28.08.2015 г., согласно которому Андрияшин В.Ю. вел транспортное средство с превышением скоростного режима, более 101,5 км/ч (согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), что также подтверждается заключением эксперта УМВД России по Белгородской области экспертно-криминалистический центр № 513 от 15-30.04.2015 г., проведенным в рамках административного дела и не опровергнуто представленным истицей заключением специалиста Белгородского областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» от 29.05.2015 г.

Андрияшин В.Ю. не убедился в безопасности маневра, обнаружил возникновение опасности до выполнения стадии опережения автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, но ввиду указанного выше нарушения Правил, а также наличия шипованных шин, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью движущегося впереди автомобиля. При этом, столкновение транспортных средств произошло под углом около 40-60 градусов на полосе движения данных автомобилей, когда автомобиль Фольксваген Пассат Вариант уже приступил к выполнению маневра поворота, частично выехав на полосу встречного движения.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты> № Э-03/15 от 28.08.2015 г. и УМВД России по Белгородской области экспертно-криминалистический центр № 513 от 15-30.04.2015 г. научно обоснованны, ясные, согласуются друг с другом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований не имеется, права на получение страхового возмещения Андрияшина Т.П. не имеет, суд обоснованно взыскал с нее в пользу страховщика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2015 года по делу по иску Андрияшиной Т.П. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», к Горохову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Андрияшиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияшиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи