Андронников Алексей Викторович

Дело № 1-29/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Сергеева В.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Андронникова А.В.,

защитника Шалдыбина А.П., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

а также,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

его законного представителя ФИО7,

несовершеннолетнего потерпевшего – гражданского истца ФИО4,

его законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андронникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андронников А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил несовершеннолетнему ФИО4 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

Так, около 17 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес> начал совершать маневр – левый разворот с выездом с обочины на проезжую часть дороги. При этом водитель Андронников А.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п.1.5 ПДД, запрещающих участникам дорожного движения создавать опасность для движения и причинять вреда, п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД, обязывающих водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, в условиях светлого времени суток, имея при естественном освещении достаточные обзор и видимость ...

...в направлении движения для постоянного контроля за дорожной обстановкой и обеспечения безопасности движения, не уступил дорогу скутеру марки <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО5, двигавшемуся с пассажиром ФИО4 по главной дороге в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных скутера и автомобиля ИЖ 2126-030 с регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом пассажир скутера несовершеннолетний ФИО4 получил сочетанную травму головы, правой верхней конечности, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, ссадин в области правого плеча, ссадин в области правого бедра, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, расценивающуюся, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 194 - н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, как причинившая тяжкий вред здоровью, а водитель скутера ФИО5 – ущерб мягких тканей в области правой верхней конечности, степень тяжести которого не определяется ввиду не причинения вреда здоровью.

С предъявленным обвинением Андронников А.В. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шалдыбин А.П. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также несовершеннолетние потерпевшие ФИО5, ФИО4, их законные представители ФИО7 и ФИО8 не возражали на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый Андронников А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Андронников А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате которого произошло ДТП с причинением по неосторожности ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вину признал, в содеянном раскаялся и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку данное ДТП произошло в результате грубого нарушения подсудимым требований ПДД. Судом также установлено, что курс лечения потерпевшего ФИО4 не закончен, а потому утверждение защиты, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, является преждевременным и несостоятельным.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 заявила отказ от иска к гражданскому ответчику Андронникову А.В. и ее отказ принят судом.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Андронникова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Андронникову А.В. в виде лишения свободы, считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

В период испытательного срока на осужденного Андронникова А.В. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни, указанные данным государственным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Андронникова А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья

Определением Верховного суда Чувашской Республики приговор изменен.

Андронникову А.В. назначить по ст. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Установить Андронникову А.В. в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания).

Возложить на Андронникова А.В. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговора суда в отношении Андронникова А.В. оставить без изменения.