Андронов Артем Викторович

УИД 38RS0003-01-2024-002664-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «АйДиКоллект» - обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 19921902 от 15.12.2022 за период с 30.12.2022 по 27.06.2023 в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор потребительского займа № 19921902 от 15.12.2022 заключен в простой письменной форме с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. В соответствии с договором цессии от 27.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права по договору потребительского займа № 19921902 от 15.12.2022, который в свою очередь, уступило право требования поданному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», от которого впоследствии по договору цессии истцом получены ...

...права (требования) по договору потребительского займа № 19921902 от 15.12.2022, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «АйДиКоллект» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

От имени ответчика ФИО3 в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

Из материалов дела, суд находит установленным, что 15.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа № 19921902, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок 126 дней, с условием уплаты процентов за пользованием займа: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа - 365% годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа – 66,98% годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа – 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашений займа – 365% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт перечисления кредитором суммы займа заемщику подтверждается информацией о платеже, согласно которому сумма займа была перечислена на номер карты заемщика.

Тем самым, указанный договор потребительского займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения договора потребительского займа, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

Как следует из обоснования иска и представленного истцом расчета, ответчик обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.12.2022 по 27.06.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 250 000 руб., из которых: 100 000 – задолженность по основному долгу, 145 183,50 руб. – задолженность по процентам; 4 816,50 руб. – задолженность по штрафам.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2023 № ММ-Ц-58-06.23, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору займа № 19921902 от 15.12.2022, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии).

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц-58-06.23 от 27.06.2023, ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 19921902 от 15.12.2022, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии).

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 58/06-1 от 27.06.2023, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № 19921902 от 15.12.2022, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «АйДиКоллект» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору потребительского займа в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6400 от 21.07.2023 и № 9285 от 19.01.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № 19921902 от 15.12.2022 за период с 30.12.2022 по 27.06.2023 в размере 250 000 руб. (из них: 100 000 – задолженность по основному долгу, 145 183,50 руб. – задолженность по процентам; 4 816,50 руб. – задолженность по штрафам),а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 (38RS0003-01-2021-005035-67) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 158 092,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 869,76 руб., просроченный основной долг – 134 995,16 руб., неустойка – 5 227,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и представило заемщику кредитную карту VisaGold. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% г...

...одовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 17 869,76 руб., просроченный основной долг – 134 995,16 руб., неустойка – 5 227,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика согласно отчета об отслеживании отправлений, не вручено адресату, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от 13.08.2019 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту ***.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 на основании заявления ФИО2 о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк выпустил и выдал ответчику кредитную банковскую карту ***. Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

В свою очередь истец совершил акцепт оферты полученной истца, а именно заключил договор, выпустил кредитную карту *** на имя ответчика, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется.

В договоре определено, что лимит кредита составляет 135 000 руб., под 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за егоиспользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора по кредитной карте и Тарифами Банка. В период действия карты ФИО2 совершал расходные операции с применением кредитной карты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме, в период использования банковской карты, обязательства по возврату полученных по карте кредитных средств и уплате процентов, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 30.09.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 158 092,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 869,76 руб., просроченный основной долг – 134 995,16 руб., неустойка – 5 227,42 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, внесение платежей в счет погашение задолженности по кредиту в размере и сроки, определенные кредитным договором. Сведений о расторжении кредитного договора, внесения в него изменений, а также иного размера задолженности, в материалах дела не имеется.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила контррасчета задолженности, и иных документальных сведений об ином размере задолженности.

Оснований для уменьшения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки) судом не установлено, ответчик не обращался с просьбой о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и доказательства наличия явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте *** в размере 158 092,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 869,76 руб., просроченный основной долг – 134 995,16 руб., неустойка – 5 227,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 4361,85 руб., подтвержденные платежными поручениями № 937253 от 18.10.2021 (2180,93 руб.) и № 209079 от 16.02.2021 (2180,92 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 158 092,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 869,76 руб., просроченный основной долг – 134 995,16 руб., неустойка – 5 227,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

Дело № 5-144/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001208-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 31,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного о адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей не имеющего, трудоустроенного в должности <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно:

ФИО2, находясь напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории <адрес>, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти <адрес>. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в меропри...

...ятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебное заседание ФИО2 доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что участия в митинге не принимал, намеревался посетить театр, однако был задержан сотрудниками ДПС. Вину в данном правонарушении не признает.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

- митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Таким образом, однородные административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица дифференцируется в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным в данном случае усматриваются основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе, член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном случае исследованными материалам дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в публичном мероприятии в форме митинга у выхода станции метро <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, не согласованном в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ с органами исполнительной власти <адрес>, в ходе проведения которого на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, не реагировала, продолжая участие в митинге, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ГУУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ФИО2, находясь напротив <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории <адрес>, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти <адрес>. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2 было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;

- рапортами и объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут ими задержан ФИО2, который, напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории <адрес>, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти <адрес>. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;

- объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, аналогичного содержания;

- видеозаписью с места проведения публичного мероприятия в форме митинга, в количестве около 500 человек, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>

- сведениями, представленными Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес> о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не подавались и не согласовывались.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколы о доставлении и об административном задержании, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО2, судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение из числа доказательств каких-либо документов либо видеозаписей, имеющихся в деле, либо прекращение производство по делу, должностными лицами не допущено, право на защиту ФИО2, не нарушено.

Доводы ФИО2 о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах в митинге он не участвовал, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, при этом данная позиция, по мнению суда, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющего место работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу

(ГУ УМВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001

р/с 03100643000000017200, ОКТМО 40303000

Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 014030106

кор.сч: 40102810945370000005, КБК 18811690020026000140

УИН 18880378220100034225.

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 12-1325/22

в районном суде № 5-144/22 судья Максименко Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Андронова А. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года, Андронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Андронова А.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи:

<дата> в период времени с 16 час 00 мин до 16 час 20 мин., минут, находясь у <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан более 500 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему прекращения войны и против военных действий на Украине, не согласованном с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, то есть проводимом с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 г. № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» В связи с допущенными нарушениями участниками митинга ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Центральном...

...у району <...> А.Г., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе Андронова А.В. и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование сотрудника полиции Андронов А.В. проигнорировал, целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге.

Андронов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что в митинге участия не принимал, что подтверждается контрамаркой, выданной на имя его матери, шел в театр, в 16 часов к нему подошли сотрудники полиции, не представились, не назвали причину задержания и забрали его в автобус. На момент задержания у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания для ограничения его свободы, он длительное время незаконно был лишен свободы и возможности передвижения. Суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции. Дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, задержание лиц, принимающих участие в мирном публичном мероприятии, противоречит положениям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как суд возложил на себя функции обвинения, государственный обвинитель не принимал участие в судебном заседании. Суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. Фотографированием и дактилоскопированием были нарушены его права.

Андронов А.В. и защитник Сосенский В.К. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Андронов А.В. пояснил, что не считает себя виновным, направлялся в театр, хотел по контрамарке, выданной его матери, посмотреть спектакль в БДТ. По ошибке пошел не в БДТ, а в БКЗ, шел через Конногвардейский бульвар, гулял по Центру в этот день. В митинге участия не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Проведение публичного мероприятия в форме митинга без предварительного согласования с исполнительным органом власти является незаконным.

Участники публичного мероприятия обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения.

Постановление районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства были исследованы судом в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Андронова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Доказательствами защиты – копией контрамарки, выданной на имя <...> на спектакль БДТ им. Товстоногова в 18 часов <дата>, не опровергаются доказательства обвинения – рапорта сотрудников полиции и приобщенная к материалам дела видеозапись.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о его рассмотрении не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших Андронова А.В. не было необходимости, поскольку сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции <...> об обстоятельствах задержания Андронова А.В., полностью подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что сотрудниками полиции задерживались лишь лица, не покидавшие место публичного мероприятия и принимавшие в нем участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Андронова А.В. в общественном месте - на улице, он был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело было рассмотрено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району.

Право на собрания, гарантированное ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть ограничено в интересах общественного порядка и национальной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и т.д.

Наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года о признании Андронова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андронова А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.