Андронов Игорь Вячеславович

Копия

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием Андронова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова И.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Андронова Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 № *** от <дата> Андронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Андронов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что замер светопропускаемость стёкол не производилась, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Андронов И.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, настаивал на том, что замер светопропускаемости стёкол не производился.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с <дата> на <дата> находился на маршруте патрулирования, в 01 час. 10 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль * * * под управлением Андронова И.В. Он подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки. Далее была замерена светопроницаемость передних боковых стекол с использованием прибора Тоник № ***, светопропускаемость составила 5%. Далее в...

Показать ещё

...одителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. С нарушением Андронов И.В. был согласен, ввиду чего протокол не составлялся.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 01 час 10 минут на <адрес> г. Сызрани водитель Андронов И.В. управлял транспортным средством марки * * *, государственный регистрационный знак № *** на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемость стекол составляет 5%, что не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 приложения N 8 технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Указанные нарушения были установлены при использовании прибора "Тоник 5463".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андронова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата>, а также объяснениями инспектора ФИО4, опрошенного в судебном заседании, требованием 18№ *** от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, свидетельством о поверке средства измерений № № ***

Действия Андронова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 <дата>, копия которого Андронову И.В. вручена в тот же день.

Основанием для вынесения в отношении Андронова И.В. постановления, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Андронова И.В. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Андронову И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Как следует из материалов дела, постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из материалов дела, не усматривается, что в момент вынесения постановления Андронов И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Довод жалобы, что должностным лицом в момент фиксации административного правонарушения не производился замер светопропускания стёкол, в ходе судебного заседания не подтвердился. Нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п.41 Приказа МВД России от <дата> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 74087) специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № ***, имеющим заводской номер № ***, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № *** с оттиском поверительного клейма (действительно до <дата>), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены. Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Андроновым И.В. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Порядок и срок привлечения Андронова И.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Андронова И.В., в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Андронова Игоря Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу Андронова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

Свернуть

Дело №12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

с участием Андронова И.В.., его представителя – адвоката *******, действующего на основании ордера № *** от ***,

рассмотрев жалобу Андронова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андронова И.В., *** года рождения, уроженца ******,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, вынесенным 16.02.2024, Андронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андронов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 07.01.2024 в 1 час. 25 мин. в районе дома № 47 по ул. Жуковского г. Сызрани, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» на своем автомобиле Лада Приора госномер Е713Х0163. В отсутствие понятых без видеофиксации один из сотрудников ГИБДД спросил его, где он будет проходить освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что он отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом не отказывался пройти освидетельствование на месте. Он решил сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в случае положительного результата, он был намерен настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. В последующем оформление отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в салоне патрульного автомобиля. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ******* были существенно нарушены процессуальные нормы. Вся процедура оформления административного правонарушения происходила без участия понятых, с применением средств видеофиксации. ИДПС ******* осуществлял съемку на сотовый телефон, а также в салоне патрульного автомобиля находился видеорегистратор. В судебном заседании суда первой инстанции не обозревались приложенная видеозапись с сотового телефона. Видеозапись с видеорегистратора к административ...

Показать ещё

...ному материалу приложена не была. На видеозаписи с сотового телефона отсутствует предложение ИДПС ******* пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование, зафиксировано сразу отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что невыполнение уполномоченным должностным лицом ИДПС ******* обязанности предложить ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что само по себе является существенным процессуальным нарушением. Кроме этого, согласно протоколу ****** задержание транспортного средства происходило без участия понятых с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. При этом, на приобщенной к делу видеозаписи отсутствует видеофиксация составления протокола о задержании транспортного средства. Таким образом, полагает, судом первой инстанции не верно были определены обстоятельства по делу, имеющие значение, не правильно был истолкован закон, были нарушены нормы процессуального и материального права, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Андронов И.В. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным выше основаниям, приведя пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Не отрицал, что перед составлением документов, возле автомашины, сотрудник ДПС предлагал пройти ему освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, однако после того как прошли в служебный автомобиль, инспектор его отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждений, с чем он не согласился, расписавшись в протоколе. При этом ему были предоставлены пустые бланки, в которых он расписался, т.к. растерялся. При этом копии протоколов ему не выдавались, а выдали только копию протокола об административном правонарушении и копию протокола о задержании транспортного средства, в котором не указано кому было передано транспортное средство.

Адвокат ******* в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагая, что при оформлении административного правонарушения был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от *** № ***, поскольку данная процедура проводилась без участия понятых, при этом предоставленная видеозапись не содержит момент предложения Андронову И.В. пройти освидетельствование на месте, при этом из данной видеозаписи следует, что фактически до сведения Андронова И.В. была доведена только суть протоколов, без их фактического заполнения, что подтверждает доводы его подзащитного о том, что он подписывал пустые бланки протоколов.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в судебном заседании пояснил, что 07.01.2024 он с инспектором ДПС ******* находился на маршруте патрулирования на ул. Жуковского в г. Сызрани, ими был остановлен автомобиль * * *, государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя Андронова И.В. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом у Андронова И.В. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Находясь на улице, он предложил Андронову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем Андронов И.В. не согласился. Тогда он предложил проехать и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом он разъяснял Андронову И.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они прошли в патрульный автомобиль, где под видеозапись Андронов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Отказ освидетельствования на месте явился основанием направления Андронова И.В. для прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе о направлении Андронова И.В. на медицинское освидетельствование. Андронову И.В. были разъяснены все права и обязанности. Все протоколы составлялись в присутствии Андронова И.В. и он расписывался на уже заполненных бланках, а также ему были вручены все копии протоколов под роспись.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в судебном заседании пояснил, что 07.01.2024 он в составе второго экипажа находился на маршруте патрулирования совместно инспекторами ДПС ******* и *******, которыми на ул. Жуковского в г. Сызрани был остановлен автомобиль * * *, государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя Андронова И.В., в отношении которого инспектор ******* стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом он обратил внимание, что у Андронова И.В. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, он заикался, нервничал. На улице инспектором ДПС ******* было предложено Андронову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Андронов отказался. Затем инспектором ДПС ******* было предложено Андронову пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и они прошли в патрульный автомобиль, для оформления документов.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Андронов И.В. 07.01.2024 в 01 час. 25 мин. на ул. Жуковского, д. 47 в г. Сызрани Самарской области, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный номер № ***, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

07.01.2024 по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в отношении Андронова И.В. составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Андронов И.В. ознакомился, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний на указанный протокол от Андронова И.В. не поступило.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом об административном правонарушении ****** от 07.01.2024; протоколом № ****** от 07.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № ****** от 07.01.2024 о задержании транспортного средства; протоколом № ****** от 07.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Андронова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Андронов И.В. собственноручно указал в указанном протоколе; представленными видеоматериалами и другими материалами дела.

Факт управления Андроновым И.В. транспортным средством, непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений в ходе направления Андронова И.В. на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции при наличии его согласия не предоставил ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения на месте, а сразу стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей -ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* и *******, которые указали о том, что Андронов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что оформление процедуры происходило без участия понятых, с применением средств видеофикации не противоречит положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Андронов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе (л.д. 5).

Отказ Андронова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи (л.д. 10), на которой Андронову И.В. зафиксирован устный отказ Андронова И.В. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, после чего Андронов И.В. добровольно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив в нём свою подпись, предварительно ознакомившись с протоколом, что также подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет четкую формулировку "Пройти медицинское освидетельствование" "согласен" или "не согласен", о согласии или не согласии с которой должно быть указано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что фактически Андроновым И.В. и было сделано.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Андронова И.В. и его защитника о том, что он расписался на пустых бланках и не получал копии соответствующих протоколов, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» *******, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* и ******* и не опровергается самим Андроновым И.В., ИДПС ******* вел видеозапись на сотовый телефон, также видеозапись осуществлялась на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Однако, согласно ответу заместителя командира роты (по службе) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в соответствии с инструкцией срок хранения видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составляет 1 месяц, в связи с чем представить в судебное заседание её не представилось возможным. От управления транспортным средством Андронов И.В. был отстранен под видеозапись, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судом перовой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни его защитником не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

В ходе составления названного процессуального документа Андронову И.В. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Андроновым И.В. административного правонарушения.

При составлении всех протоколов Андронов И.В. указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом с содержанием данных документов Андронов И.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности Андронова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – Андронова И.В., суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Ссылка в постановлении мирового судьи на недействующие на момент совершения Андроновым И.В. административного правонарушения Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, утратившие силу с 1 марта 2023 года, виду принятия Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, не относится к существенным процессуальным нарушениям и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку пунктами 3 и 10 указанных Правил предусмотрены аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Андронова И.В., в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы Андронова И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба Андронова И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андронова И.В., - оставить без изменения, а жалобу Андронова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть