Андронов Илья Андреевич

Дело: №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Губаревой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Копыловой А.А.,

подсудимого А.,

защитника Зариповой Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

/дата/, около 14 часов 00 минут, А., находился на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, где обратил внимание на то, что у последнего в руках находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» (Сяоми Редми 12С). В то же время, находясь в том же месте, у А., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему, и желая наступления подобных последствий, А., /дата/, около 14 часов 00 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, подошел к ранее знакомому ему Потерпевший №1 и вырвал из кармана брюк последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» (Сяоми Редми 12С), стоимостью 8 999 рублей, с устано...

Показать ещё

...вленной в нем, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 250 рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта банка ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Потерпевший №1

Таким образом, А., /дата/, около 14 часов 00 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12 249 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 249 рублей.

Преступление №.

Кроме того, /дата/, около 00 часов 52 минут, А. проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № регион. В то же время и в том же месте, у А., нуждающегося в денежных средствах, предположившего, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО№1, с причинением значительного ущерба последнему, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, А., /дата/, около 00 часов 52 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, неустановленным способом открыл дверь багажного отделения указанного автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО№1, а именно: стеганный кейс из кожи черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились: «Датчик кислорода (лямбда-зонд) «Oxygen Sensor» (Оксиген Сенсор), стоимостью 2 500 рублей; подсветка габаритов для грузового автомобиля «Truck Dynamic Tailight» (Трак Динамик Таилит), стоимостью 2 000 рублей; дрон марки «Леново» в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления, стоимостью 3000 рублей; фонарик в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; эндоскоп «CTR» (СиТиЭр), стоимостью 1500 рублей; влажные полотенца стоимостью 300 рублей; удлинитель серо-черного цвета, стоимостью 300 рублей; термостат марки «Ниссан», стоимостью 400 рублей; термостат марки «Ниссан» стоимостью 600 рублей; моток с полимерным удлинителем (подсветка салона автомобиля), стоимостью 300 рублей; крышка радиатора «Nissan» (Ниссан) «RADIATOR CAR» (Радиатор Кар), стоимостью 500 рублей; диски для болгарки в количестве 9 штук стоимостью 60 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 540 рублей; комплект дисков для болгарки марки «SWORD» (Сворд), стоимостью 1200 рублей; полимерный хомут черного цвета, стоимостью 300 рублей; подсветкой для интерьера автомобиля «LCD HD SCREEN INDUSTRIAL» (ЛСД АшДи Скрин Индастриал), стоимостью 200 рублей; полимерные хомуты черного цвета стоимостью 300 рублей; стойки стабилизатора «CTR STABILIZER LINK» (СиТиЭр Стабилизер Линк), стоимостью 800 рублей; 2 отбойника задней стойки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1000 рублей; 5 рюмок стоимостью 1000 рублей; полимерная кукла, в купальнике - подставка для телефона в машину, стоимостью 1500 рублей; автомобильный освежитель марки «Areon» (Ареон), стоимостью 350 рублей; «герметик-прокладка силиконовый», стоимостью 250 рублей и не представляющие материальной ценности: сетчатая плетенная ткань с двумя липучками; две подставки для телефона; изоляционная лента белого цвета; провода с разъемами и полимерные детали синего цвета (для автомагнитолы); запасная часть в коробке «Ниссан»; пакет с мелкими деталями; клей; канцелярский нож; отрывок кабеля с частью розетки; USB-кабель (ЮСБ); пакеты с мелкими деталями; 2 кабеля в упаковках; полимерный кабель с USB (ЮСБ); крестовая отвертка с рукояткой черного цвета; стеклоочиститель «Fine Glass» (Файн Гласс); жидкость для обработки кузова «Преобразователь ржавчины с цинком»; жидкость для полировки «Polish & Protectant» (Полиш энд Протектант); синтетическая салфетка; полимерная тряпка зеленого цвета; жидкость для розжига; два металлических сверла в упаковке; «Герметик-прокладка силиконовый»; горлышко от полимерной бутылки «Добрый»; полимерные детали в пакете.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО№1 ущерб на общую сумму 21 340 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. вину признал. Показал, что /дата/ он вышел из своего <адрес> и по дороге встретил своего знакомого Потерпевший №1, /дата/ года рождения.

Ему очень нужны были деньги в этот день, тогда он резко вырвал из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» и кошелек, в котором, как ему потом стало известно по пути следования в ломбард, были денежные средства в размере 1 250 рублей.

Затем он зашел в ломбард «Смарт» по адресу: <адрес> заложил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» за 3 500 рублей. После чего по пути следования домой он заходил в пивной бар и покупал пиво. После произошедшего к ним приходила мать Потерпевший №1, ФИО№6 и он, испугавшись ответственности, отдал последней денежные средства размере 3 500 рублей, которые ему отдали за заложенный в ломбарде телефон.

/дата/ в ночное время он вышел из дома, пошел в сторону магазина «Быстроном». По пути на самом деле он никого не встречал. Он увидел автомобиль на парковке около <адрес>, марку и цвет автомобиля он не помнит. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю с правой стороны, и вытащил из автомобиля ящик темного цвета. Как он помнит, дверь автомобиля была открыта. Ящик он планировал продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он взял ящик и унес его за угол <адрес> там, он вспомнил, что в машине он оставил свою камуфляжную кепку. Он решил вернуться за ней. Он подошел к автомобилю, залез в него, и в это время увидел ранее не знакомого мужчину, который задержал его.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные и подтверждены им в судебном заседании.

Также показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/ в обеденное время он ехал на троллейбусе маршрута №, по <адрес> в <адрес>, после чего он вышел из автобуса на остановке «Карла Либкнехта» и отправился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Коммунстроевский, <адрес>.

По дороге домой /дата/, около 14 часов 00 минут, у дома расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел ранее ему знакомый А., который выдернул у него из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», стоимостью 13 998 рублей, который они приобретали /дата/ в магазине «ДНС Ритейл», а так же кошелек с денежными средствами в размере 1 250 рублей, а также в кошельке была банковская карта на его имя «ПАО Сбербанк», и убежал в неизвестное ему направлении. После чего около <адрес> его нашли его родители и привезли домой и он рассказал им о произошедшем. Так же от родителей он узнал, что его мама ходила к его знакомому А., который проживает по адресу: <адрес> и забрала у него денежные средства в сумме 3 500 рублей, как пояснил ей А., он сдал телефон в ломбард «Смарт», расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, ему был причине материальный ущерб на сумму 15 248 рублей (т.1, л.д.77-79)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО№1 следует, что /дата/ в собственности у его жены находится автомобиль марки «Ниссан Либерти» 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Задние стекла в автомобиле тонированы, автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн А-93» с блоком GSM. Он вписан в страховой полис автомобиля, то есть допущен к его управлению. У его жены нет водительского удостоверения, автомобилем управляет только он.

/дата/, около 20 часов 15 минут, на вышеуказанном автомобиле он приехал к своему дому, припарковал автомобиль на площадке - парковке для автомобилей у административного здания, в котором расположен <адрес>

Уходя, он закрыл окна и двери в автомобиле, а также включил на автомобиле сигнализацию. Он ушел домой, он с семьей проживают в подъезде № на 4 этаже, окна квартиры выходят на место парковки автомобиля. Больше из дома он не выходил.

/дата/, около 22 часов 30 минут, он с семьей лег спать.

/дата/, в 00 часов 52 минут, когда он спал дома, он проснулся от звукового сигнала брелока сигнализации автомобиля, а также ему на телефон пришло уведомление о срабатывании сигнализации на автомобиле. Он сразу же выглянул в окно на улицу, и увидел, как возле автомобиля находится один человек мужского пола, худощавый, который на его глазах открыл правую заднюю дверь автомобиля марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № (дверь сдвижная, как в автомобиле Газель), после чего сел на заднее сидение. Больше возле автомобиля никого не было, то есть данный человек был один.

Он ничего не стал кричать человеку, а быстро оделся и побежал на улицу. От дома до автомобиля он бежал не более одной минуты, все было быстро, он физически развитый человек.

Когда он выбежал на улицу и подбежал к автомобилю марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, то увидел сидящего на заднем сидении автомобиля незнакомого ему молодого человека, которого он и увидел в окно, то есть это быт один и тот же человек, который корпусом наклонился вперед между передних сидений автомобиля. Он, понимая, что человек пытается похитить его имущество, схватил его за одежду и вытащил из салона автомобиля, повалив его на асфальт и стал его удерживать. На все происходящее в окно смотрела его жена, и когда он пресек действия человека, он крикнул жене, чтобы она вызывала полицию.

В ожидании сотрудников полиции, он спросил у молодого человека, похитил ли он уже что-либо из автомобиля, он ответил, что похитил тканевую коробку, в которой находится «химия», указал ему, куда отнес ее.

Спустя не более 5–10 минут, подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые отвели задержанного им молодого человека в свой служебный автомобиль. После чего, с сотрудником полиции он прошел за угол <адрес> на подвальном козырьке <адрес> принадлежащую ему тканевую коробку, которая ранее находилась в багажнике автомобиля минивэн марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №. Коробка находилась от автомобиля примерно в 30 метрах, как человек ее похитил и перенес от автомобиля, он не видел. Более из салона автомобиля ничего не пропало, лишь на полу у заднего сидения осталась кепка, камуфлированная принадлежащая человеку, проникнувшему в автомобиль. Данную кепку изъяли сотрудники полиции.

Таким образом, у него было похищено:

- «Датчик кислорода (лямбда-зонд) Oxygen Sensor в картонной коробке, который им был приобретен в /дата/ за 2700 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей;

- сетчатая плетенная ткань с двумя липучками, приобретена летом прошлого года, за какую сумму не помнит, материальной ценности не представляет;

- подсветка габаритов для грузового автомобиля «Truck Dynamic Tailight», в коробке, была приобретена им /дата/ за 2200 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей;

- картонная коробка, в которой была сумка с Дроном марки «Леново» в корпусе черного цвета, с пультом. Были приобретены им в комплекте в /дата/ за 3 149 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей;

- две подставки для телефона, материальной ценности для него не представляют;

- фонарик в корпусе черного цвета в тканевом чехле черного цвета, в коробке. Был приобретен в /дата/ за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей;

- эндоскоп «CTR», приобретал в /дата/ за 1800 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей;

- влажные полотенца, приобретал за 300 рублей, упаковка новая, не вскрытая, оценивает в 300 рублей;

- изолента белого цвета, материальной ценности не представляет;

- удлинитель серо-черного цвета, приобретен был в /дата/ оценивает в 300 рублей;

- провода с разъемами, а также полимерные детали синего цвета (для автомагнитолы), материальной ценности не представляют;

- запасная часть в коробке «Ниссан», материальной ценности не представляет;

- пакет с мелкими деталями, материальной ценности не представляет;

- термостат марки «Ниссан», который им был приобретен в /дата/ за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей;

- термостат марки «Ниссан», который им был приобретен в /дата/ за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 600 рублей;

- клей, б/у, материальной ценности не представляет;

- моток с полимерным удлинителем (подсветка салона автомобиля), приобретен им был в /дата/ за 400 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей;

-крышка радиатора в картонной коробке серого цвета с надписью «Nissan» «RADIATOR CAP», была приобретена в /дата/ за 700 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей;

- Диски для болгарки в количестве 9 штук, наименование «125 1.6х22.2», им были приобретены в /дата/ за 100 рублей за 1 диск, оценивает с учетом износа в 60 рублей за 1 диск, то есть в 540 рублей за 9 дисков;

- Комплект дисков для болгарки наименованием «SWORD» в полимерной прозрачной упаковке, приобретены в /дата/ за 1200. Диски новые, в заводской упаковке. Оценивает также в 1200 рублей;

- Полимерный хомут черного цвета, в упаковке. Оценивает в 300 рублей;

- Канцелярский нож в корпусе черно-красного цвета, материальной ценности для него не представляет.

- Картонная коробка черно-синего цвета с язычком, на коробке надпись «LCD HD SCREEN INDUSTRIAL», с подсветкой для интерьера автомобиля. Им была приобретена в /дата/ за 300 рублей, оценивает в 200 рублей;

- Полимерные хомуты черного цвета, приобретены им были в /дата/ за 300 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей;

- Отрывок кабеля с частью розетки, материальной ценности для него не представляет;

- Стойки стабилизатора в красной коробке «CTR STABILIZER LINK», новые. Оценивает в 800 рублей;

- USB-кабель белого цвета, материальной ценности не представляет;

- Пакеты с мелкими деталями, которые для него материальной ценности не представляют;

- 2 кабеля в упаковках, материальной ценности не представляют;

- Полимерный кабель черного цвета с USB, материальной ценности не представляет;

- Отбойники задней стойки (две полимерные прорезиненные детали), оценивает в 500 рублей за 1 деталь, то есть 1000 рублей за две детали;

- 5 рюмок, в коробке, оценивает в 1000 рублей;

- Крестовая отвертка с рукояткой черного цвета, материальной ценности не переставляет;

- Стеклоочиститель «Fine Glass», материальной ценности не представляет;

- жидкость для обработки кузова «Преобразователь ржавчины с цинком», материальной ценности не представляет;

- жидкость для полировки, «Polish & Protectant», б/у, материальной ценности не представляет;

- Салфетка «синтетическая салфетка», б/у материальной ценности не представляет;

- Полимерная тряпка зеленого цвета б/у, материальной ценности не представляет;

- «Жидкость для розжига», материальной ценности не представляет;

- два металлических сверла в упаковке, б/у, материальной ценности не представляет;

- «Герметик-прокладка силиконовый», б/у, материальной ценности не представляет;

- Горлышко от полимерной бутылки «Добрый», обрезанная коробка, материальной ценности не представляет;

- полимерная кукла, в купальнике, подставка для телефона в машину. Была приобретена им в /дата/ за 1500 рублей, оценивает в 1500 рублей.

- полимерные детали в пакете, материальной ценности не представляют;

- автомобильный освежитель желтого цвета с названием «Areon» оценивает в 350 рублей;

-«герметик-прокладка силиконовый» оценивает 250 рублей;

- стеганный кейс из кожи черного цвета, кейс был ему подарен супругой, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей;

Таким образом, преступлением ему был причин материальный ущерб на общую сумму 21 340 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. У него имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 2500 рублей. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Также желает добавить, что все похищенное у него имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, таким образом, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Похищенная из автомобиля коробка с вышеуказанным имуществом была изъята сотрудниками полиции с места, куда ее отнес человек, похитивший ее.

После случившегося на кузове автомобиля повреждений он не обнаружил, каким образом человек смог открыть автомобиль без повреждения замков он не знает. Однако, в ходе осмотра его автомобиля сотрудниками полиции он обнаружил, что багажник автомобиля не закрыт на замок. (т. 1, л.д.97-98, 99-103, 108-111)

Свидетель ФИО№6 пояснила на предварительном следствии, что у нее есть сын Потерпевший №1, который инвалид с детства и проживает с ней и супругом ФИО№7.

/дата/, она находилась дома, около 14 часов 00 минут, она начала наблюдать, что ее сын имя долго не возвращается домой. После чего она стала звонить последнему на телефон, он находился вне зоны действия сети. После этого она позвонила супругу, который пояснил ей, что их сына видели не далеко от их дома. После этого она с мужем ездили по частному сектору, где вскоре около <адрес> нашли своего сына имя. имя был напуган и пояснил, что когда он проходил мимо своего знакомого А., а именно мимо дома по адресу: <адрес> то А. отобрал у него кошелек и деньги и убежал с ними в сторону <адрес> она привела имя домой и увидела, что с его карты, /дата/ в 14 часов 21 минуту совершили оплату на сумму 1 725 руб. Так же она после всего произошедшего пошла к имя домой, и А. ей во всем признался, сообщил что заложил телефон имя в <адрес>, за 3 500 рублей, которые он ей отдал наличными. Затем она пошла в ломбард «Смарт» и выкупила вышеуказанный сотовый телефон за 3 500 рублей, которые ей отдал А., который в настоящий момент находится у нее. (т.1, л.д.112-113)

Свидетель Свидетель №4 пояснил на предварительном следствии, что он трудоустроен в должности директора <адрес>.

/дата/ к ним в филиал обратился молодой человек, который предоставил паспорт на имя А.. Он сравнил паспорт и молодого человека, который был перед ним. Это был один и тот же человек. Молодой человек пояснил, что желает продать мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 12С». Он осмотрел телефон и оценил его на сумму 3 500 рублей. А. устроила предложенная сумма и он решил продать телефон. Они оформили документы, он передал денежные средства. А. ушел с денежными средствами, в магазин заходил один.

/дата/ к нему в комиссионный магазин пришла женщина, и рассказала, что у ее сына украли телефон и сдали к ним в магазин. Он сразу проверил информацию, и согласился ей вернуть телефон за ту сумму, за которую его продал А. После чего женщина забрала телефон и ушла из комиссионного магазина. (т.1, л.д.131-133)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО№3 следует, что /дата/ он находился на смене совместно с сержантом полиции ФИО№4 В 01 час 05 минут они получили заявку от оперативного дежурного <адрес>, неустановленное лицо проникло в автомобиль. Прибыв по данному адресу, около 01 часа 10 минут /дата/, на парковочном месте у <адрес>, они обнаружили припаркованный автомобиль марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак М №. На момент их прибытия дверь в салон автомобиля была открыта. Около автомобиля был молодой человек, которого удерживал собственник автомобиля. Молодой человек представился А., /дата/ года рождения.

Хозяин автомобиля, который представился ФИО№1, пояснил, что услышал, как в 00 часов 52 минуты, на его автомобиле сработала сигнализация, в окно он увидел, как кто-то открыл дверь его автомобиля и проник в него. После чего он выбежал на улицу и обнаружил, что молодой человек, которого он ранее видел в окно, находится в автомобиле и осуществляет какие-то действия. После чего он его остановил, обездвижил и вызвал сотрудников полиции. (т.1, л.д.121-123)

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают достоверные показания подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были, либо не испытывали к нему неприязни.

Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, на который указал потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотре места происшествия установлено место совершения преступлений. (т. 2 л.д. 26-27 );

-протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля ФИО№6 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C». (т.2, л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, изъятый у свидетеля ФИО№6 (т.2 л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. В ходе осмотра, на заднем левом сидении обнаружена и изъята кепка, следы. Кроме того, с поверхности упаковки из-под 8 лампочек, изъят след руки.(т.1,л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен стеганый кейс из материала похожего на кожу черного цвета с содержимым, изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/. В ходе осмотра установлено, что в кейсе находится: «Датчик кислорода (лямбда-зонд) Oxygen Sensor в картонной коробке; сетчатая плетенная ткань с двумя липучками; подсветка габаритов для грузового автомобиля «Truck Dynamic Tailight», в коробке; Дрон марки «Леново»; две подставки для телефона; фонарик в корпусе черного цвета; эндоскоп «CTR»; влажные полотенца; изолента белого цвета; удлинитель серо-черного цвета; провода с разъемами; запасная часть в коробке «Ниссан»; пакет с мелкими деталями; термостат марки «Ниссан»; термостат марки «Ниссан»; клей б/у; моток с полимерным удлинителем (подсветка салона автомобиля); крышка радиатора в картонной коробке серого цвета с надписью «Nissan» «RADIATOR CAP»; диски для болгарки; диски для болгарки на наименованием «SWORD»; полимерный хомут черного цвета; канцелярский нож; картонная коробка черно-синего цвета с язычком, на коробке надпись «LCD HD SCREEN INDUSTRIAL», с подсветкой для интерьера автомобиля; полимерные хомуты черного цвета; отрывок кабеля с частью розетки; стойка стабилизатора в красной коробке «CTR STABILIZER LINK»; USB-кабель белого цвета; пакеты с мелкими деталями; 2 кабелями в упаковках; полимерный кабель черного цвета с US; отбойники задней стойки (две полимерные прорезиненные детали); 5 рюмок; крестовая отвертка с рукояткой черного цвета; стеклоочиститель «Fine Glass»; жидкость для обработки кузова «Преобразователь ржавчины с цинком»; жидкость для полировки «Polish & Protectant»; салфетка «синтетическая салфетка»; полимерная тряпка зеленого цвета; «жидкость для розжига»; два металлических сверла в упаковке; «Герметик-прокладка»; горлышко от полимерной бутылки «Добрый»; полимерная кукла, в купальнике, подставка для телефона в машину; полимерные детали в пакете; автомобильный освежитель желтого цвета с названием «Areon» и «герметик-прокладка силиконовый». (т. 1, л.д.247-250);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому, след пальца размерами 15х17 мм, изъятый с поверхности упаковки из-под восьми лампочек, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомобиль «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № регион, /дата/.

След пальца руки размерами 15х17 мм, изъятый с поверхности упаковки из-под восьми лампочек, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен А., /дата/ г.р. (т. 1л.д.238-245 ).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания А. виновным в совершении данных преступлений.

Стороной обвинения действия А. по первому преступлению квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, данная квалификация не нашла своего подтверждения. Так, подсудимый А. подтвердил в суде свои показания в качестве подозреваемого о том, что открыто. Без применения насилия похитил мобильный телефон и кошелек у Потерпевший №1 В своих первоначальных показаниях, оцененных судом как достоверные, потерпевший ФМО№5 пояснил, что А. выхватил у него телефон и кошелек, не высказывая при этом угроз применения насилия. В дальнейшем изменил свои показания, пояснив, что такие угрозы имя высказывал. (т.1 л.д.81-84, 85-87). Показания свидетеля ФИО№6, матери потерпевшего, в этой части производны от показаний Потерпевший №1 поскольку об обстоятельствах преступления ей известно только с его слов. Кроме непоследовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, других доказательств угрозы применения насилия со стороны А. в момент совершения открытого хищения имущества потерпевшего, образующих необходимую совокупность, стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, согласно ст.15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Однако, несмотря на это стороной обвинения не представлено доказательств, безусловно указывающих на наличие угроз применения насилия при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства, суд считает возникшие сомнения неустранимыми и толкует их в пользу подсудимого А., квалифицируя действия подсудимого по преступлению № по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Деяние А. по преступлению № суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого по первому преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым А. открыто, действуя из корыстных побуждений и очевидно для потерпевшего Потерпевший №1 путем рывка, без применения насилия и угрозы его применения, похитил у последнего имущество на сумму 12 249 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По второму преступлению А., действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО№1, причинив ему материальный ущерб в сумме 21 340 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, учитывая ежемесячный доход, наличия кредитных обязательств и иждивенца. Преступление А. довел до конца, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, поведении в судебном заседании, суд находит, что данные преступления подсудимым А. совершены в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, его личности и всех обстоятельств по делу.

А. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в полном объеме по обоим преступлениям, состояние здоровье подсудимого, имеющего хронические заболевания, частичное возмещение ущерба по первому преступлению, полное возмещение ущерба по второму преступлению, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к А. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлению №.

Исковые требования потерпевшей ФИО№6 в части невозмещенного материального ущерба в сумме 1250 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

По преступлению №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ;

По преступлению №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания А. под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Взыскать с осужденного ответчика А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего истца ФИО№6 1250 (тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Ксиоми редми 12с», возвращенный под сохранную расписку ФИО№6-оставить у нее по принадлежности со снятием ответственного хранения; стеганый кейс с содержимым-возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО№1 –оставить у него по принадлежности со снятием ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в <адрес> в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-623/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Северодвинск

31 марта 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Андронова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, учащегося ГБПОУ АО «Северодвинский техникум судостроения и судоремонта», имеющего ежемесячный доход <данные изъяты> руб., не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

Андронов И.А. 21.01.2021 около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры», подъезд к г.Северодвинску Архангельской области 27 км. 900 м., со стороны г.Архангельска в направлении г.Северодвинска, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встреченного движения, где произошло столкновение со встреченным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью с...

Показать ещё

...редней тяжести.

Андронов И.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Вину признал, раскаялся. Пояснил, что Потерпевший №1 принес устные извинения, причиненный вред не возмещал.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав Андронова И.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Андронов И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Андронов И.А. 21.01.2021 около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры», подъезд к г.Северодвинску Архангельской области 27 км.900 м., со стороны г.Архангельска в направлении г.Северодвинска, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встреченного движения, где произошло столкновение со встреченным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения водителем Андроновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2021, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2021 ....., письменными объяснениями Андронова И.А., Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Северодвинску от 21.01.2021, медицинской документацией Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.02.2021 №439 обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Андронова И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между нарушением Андроновым И.А. Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаю признание вины и раскаяние Андронова И.А.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Андронова И.А., признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Являясь пользователем источника повышенной опасности, Андронов И.А. был обязан проявить повышенную внимательность к соблюдению Правил дорожного движения и обеспечить безопасность иных лиц. При должной степени внимательности и предусмотрительности Андронов И.А. мог избежать ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного (наличие постоянного места жительства, дохода), а также наличие смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

постановил:

признать Андронова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11730000, КБК 18811601123010001140,УИН 18810429210210002588.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Л.А.Русанова

Свернуть

Дело № 2-4324/2021

29RS0023-01-2021-003081-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при ведении протокола помощником судьи

Ноздрина В.В.,

Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Андронову ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд к Андронову ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 22 мая 2020 года между истцом и Андроновой ФИО7 заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля ...... 21 января 2021 года в районе 27 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик, управляя ТС ..... допустил столкновение с ТС ..... Владельцу автомобиля «Форд Фокус» причинен ущерб в размере 307 400 руб. Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ-2115», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 307 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещался судом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года между истцом и Андроновой ФИО8 заключен договор ОСАГО при использовании автомо...

Показать ещё

...биля ...... 21 января 2021 года в районе 27 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя ТС ..... допустил столкновение с ТС .....

САО «ВСК» по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 307 400 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса заявленной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 274 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Андронову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Андронова ФИО11 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 307 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 274 руб., всего 313 674 (триста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Свернуть