Андронова Анастасия Анатольевна

Судья Зень Н.Ю. № 2а-8971/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-13127/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ЕМВ – ЧСВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ЕМВ к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № ААА оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного истца ЧСВ, представителя административного ответчика и заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по избирательному округу № ТСА, представителя заинтересованного лица ААА - ФРА, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ЕМВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить регистрацию кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> <данные изъяты> созыва по избирательному округу № ААА

В обоснование административного искового заявления указано, что кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № ААА допущено нарушение п. 7 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Нарушение выразилось в подкупе избирателей путем предоставления услуг безвозмездно или н...

...а льготных условиях. Была произведена частичная оплата по установке металлических ограждений газона у <адрес> – жители <адрес>, проживают на территории избирательного округа №, на котором ААА зарегистрирована в качестве кандидата. Действия ААА способствуют формированию положительного образа кандидата и являются основание к отмене её регистрации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ЕМВ к территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № ААА отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств. В частности, ссылается на то, что судом не приняты во внимания объяснения председателя <данные изъяты>» ЧГА, рабочих, выполнявшим работы, зафиксированные на видеозаписях.

Автор жалобы считает, что суд не исследовал в полной мере все представленные в дело доказательства, выражает несогласие с отказом суда в допросе в качестве свидетелей ТЕС, АГА

Считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии агитации в пользу кандидата в депутаты ААА в рассматриваемом случае, поскольку установка ограждения вне всякого сомнения побуждает избирателей голосовать за того кандидата, который оказывает существенную материальную помощь, формируя тем самым положительный образ кандидата и побуждая избирателя за него голосовать.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Частью 5 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

В соответствии с ч.1 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при совершении оспариваемого действия (бездействия) удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, может быть подано в суд, в том числе, кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, (пункты 7 - 9, 12 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, часть 11 статьи 239 КАС РФ).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные выборы депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по одномандатным избирательным округам №, № назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ЕМВ решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.Заинтересованное лицо ААА решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

Таким образом, административный иск подан лицом, обладающим правом на обращение в суд с указанным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что факты, подтверждающие подкуп избирателей в пользу кандидата в депутаты ААА, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ААА или иными лицами, действующими по ее поручению были проведены работы по установке металлических ограждений вблизи многоквартирного жилого <адрес>, именно с целью формирования положительного отклика избирателей в пользу ААА в качестве кандидата в дело не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы С власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Перечень действий, которые могут расцениваться в качестве подкупа, установлен пунктом 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Изложенный в приведенной норме перечень действий, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона N 67-ФЗ кандидатам… и их уполномоченным представителям, при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов С власти, органов местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Согласно подпункту "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> осуществлялся монтаж металлических ограждений.

Административный истец считает, что имеются основания, предусмотренные подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, для отмены регистрации кандидата в депутаты ААА, поскольку имел место факт подкупа ею избирателей путем осуществления частичной оплаты работ по установке металлических ограждений газона возле дома по адресу: <адрес>, расположенным на территории округа №.

В качестве доказательств административным истцом представлены видеозаписи, на которых избирателями, проживающими на территории избирательного округа №, АГА и ТЕС, как указывает административный истец, зафиксирован факт того, что работы по установке металлического ограждения проведены кандидатом в депутаты ААА, то есть от своего имени, которая оплатила часть работы по установке металлического ограждения.

Данный вывод сделан истцом, в том числе, на основании зафиксированных на видеозаписи пояснений председателя <данные изъяты> - ЧГА

В материалах дела имеются объяснения ЧГА, которые были отобраны сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению АГА по факту нарушения избирательного законодательства.

Из объяснения усматривается, что на металлические ограждения установлены на совместные средства жителей <адрес> и депутата С Д.И. От лица депутата <данные изъяты> деньги передала его помощник ААА Также председатель <данные изъяты> пояснила, что никакой агитационной работы в отношении жильцов данного дома не проводилось (л.д. 17)

Из представленных в дело видеозаписей также усматривается, что председатель <данные изъяты> ЧГА пояснила, что работы были согласованы и проводятся совместными средствами жителей и депутата <данные изъяты> а договаривались о проведении данных работ в <данные изъяты> с помощником депутата <данные изъяты> – ААА

Из содержания видеозаписей «№» и «№», находящихся на флеш-накопителе (л.д. 13), не усматривается, что рабочие называли фамилию ААА и указывали на то, что они работают от нее именно как от кандидата в депутаты. Фамилия ААА звучит за кадром, лицо, производящее съемку не известно. На видеозаписи гражданин, производящий съемку не представился.

Из материалов дела усматривается, что ААА документы в качестве кандидата в депутаты в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № были сданы ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента ААА получила статус кандидата в депутаты (л.д. 29).

Вместе с тем, в материалах дела имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ААА является помощником депутата С Д. И. по работе в <адрес> на общественных началах (л.д. 30).

В отзыве на административное исковое заявление (л.д. 31-34), заинтересованное лицо – ААА указала, что действительно является помощником депутата С Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному округу № С Д.И., в связи с чем, ААА от имени и по поручению депутата ГД ФС РФ С Д.И. взаимодействовала с избирателями по округу №, в том числе с жильцами <адрес>.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки помощника депутата С Федерального Собрания РФ С Д.И. по работе в <адрес>, КАЮ усматривается, что ААА, являясь помощника депутата ГД ФС РФ С Д.И., действуя от его имени ДД.ММ.ГГГГ проводила рабочую встречу с жителями <адрес>, в том числе с ЧГА - председателем <данные изъяты> в ходе которой ею была получена устная просьба жильцов дома к депутату ГД ФС РФ С Д.И. об оказании содействия в монтаже металлического ограждения в районе <адрес>.

Во исполнение своих обязанностей, как помощника депутат ГД ФС РФ, ААА была составлена докладная записка депутату ГД РФ С Д.И., в которой изложена просьба его избирателей- жильцов <адрес> об оказании содействия в установке металлического ограждения.

В дальнейшем, после извещения депутата ГС ФС РФ С Д.И., о поступившей просьбе избирателей по избирательному округу №, ее исполнение было возложено на помощника депутата ГД ФС РФ С Д.И. по работе в <адрес> КРА Всю дальнейшую работу по установке металлического ограждения курировал КРА Финансирование на монтаж ограждения было получено КРА из личных средств депутат ГД ФС РФ С Д.И.

К справке приложена докладная записка ААА, а также представление депутата ГД ФС РФ <данные изъяты> созыва С Д.И. руководителю аппарата ГД ФС РФ об оформлении ААА помощником депутата на общественных началах в <адрес>.

Согласно представленной копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), заказчиком работы по монтажу металлического забора (ограждения) по адресу <адрес>, является КРА., помощник депутата С Д.И.

Согласно объяснениям ГМО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником полиции, наймом работников по монтажу металлического забора по адресу <адрес> занимался <данные изъяты>, были представлены его контактные данные в виде номера телефона, а также ГМО указано, что никаких агитационных работ в момент установки металлических заграждений не осуществлялось (л.д. 16).

Определением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» СЕА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 КоАП РФ, по факту незаконной агитации ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отказано.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение кандидатом в депутаты ААА действий, направленных именно на подкуп избирателей в свою пользу в ходе проведения избирательной кампании не представлено.

Рассматриваемое событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела по правилам ч. 2 ст. 308 КАС РФ, не является подкупом в понимании положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Из представленных в дело доказательств усматривается, что работы по установке металлического ограждения по адресу: <адрес> осуществлялись от имени жителей дома и депутата ГД ФС РФ С Д.И. ААА, в рассматриваемой ситуации, действовала от его имени в качестве помощника депутата С Д.И. От своего имени действий, свидетельствующих о подкупе не совершала, поручений не давала. Данных об агитации в пользу ААА в период проведения работ, о доведении до избирателей сведений о её причастности к установке ограждения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ТЕС, АГА не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело. Представителем истца указано, что свидетели могли передать какие именно пояснения давали рабочие и председатель <данные изъяты> при их опросе в момент установки ограждения.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что пояснения рабочих и председателя <данные изъяты> представлены суду на видеозаписи, а также в письменном виде в объяснениях, отобранных сотрудниками полиции.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для правильного разрешения спора определяется судом, в данном конкретном случае оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности установления фактических обстоятельств дела по собранным в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны истца, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также установлены не были, решение суда первой инстанции признано законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу представителя административного истца ЕМВ – ЧСВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

54RS0007-01-2023-011987-68

№ 2а-8971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Зарипова Д.В.,

представителя административного истца по доверенности Черемных С.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Тестовой С.А.,

заинтересованного лица Андроновой А.А.,

представителя заинтересованного лица Феденева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова М. В. к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска об отмене регистрации кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № Андроновой А. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – зарегистрированный кандидат в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № Егоров М. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № Андроновой А. А., /дата/ г.р. В обоснование административного искового заявления указано, что избирателем Андреевым Г.А. /дата/ у <адрес>, то есть на территории избирательного округа №, были зафиксированы нарушения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно кандидат в депутаты Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № Андронова А. А., /дата/ г.р., производила подкуп избирателей путем предоставления услуг безвозмездно или на льготных условиях путем частичной оплаты по установке м...

...еталлических ограждений газона у <адрес>, при этом данные избиратели проживают на территории избирательного округа №, на котором зарегистрирован кандидат Андронова А. А., указанные действия привели к нарушению избирательного права, что противоречит требованиям Федерального закона № 67-ФЗ, и в соответствии с п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона влечет однозначную отмену регистрации кандидата без отлагательных условий или смягчающих санкцию обстоятельств.

Административный истец Егоров М.В. в заседание не явился, представитель административного истца по доверенности Черемных С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В качестве заинтересованного лица в судебном заседании была привлечена Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 40 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва.

Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска и заинтересованного лица – Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва Тестова С.А. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Андронова А.А. и ее представитель Феденев Р.А. в судебном заседании просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы дела и видеозаписи, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района города Новосибирска Зарипова Д.В., который полагал административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов административным истцом как кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № заявлены требования к территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Новосибирска об отмене регистрации Андроновой А. А., /дата/ г.р., как кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №, по мотивам того, что последняя /дата/ производила подкуп избирателей путем предоставления услуг безвозмездно или на льготных условиях, а именно оплатила частично услуги по установке металлических ограждений газона у <адрес>.

Так, решением Совета депутатов города Новосибирска от /дата/ № дополнительные выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по одномандатным избирательным округам №, № назначены на /дата/.

Так, в силу положений ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административный истец Егоров М. В. /дата/ зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №. Заинтересованное лицо Андронова А. А. решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва № от /дата/, копия которого представлена суду, также зарегистрирована кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения действиями Андроновой А.А. требований закона или иного нормативно-правового акта, а также нарушение этим деянием прав и свобод административного истца.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. «г» п. 7 ст. 76 вышеуказанного Федерального закона основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи на флеш-накопителе, установил, что решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № дополнительные выборы депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по одномандатным избирательным округам №, № назначены на /дата/.

Административный истец Егоров М. В. /дата/ зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

Заинтересованное лицо Андронова А. А. решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва № от /дата/, копия которого представлена суду, также зарегистрирована кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

Как установлено судом и не оспаривается участниками, /дата/ вблизи <адрес> происходило установление металлических ограждений.

Из видеозаписей, представленных административным истцом, следует, что в момент установления металлических ограждений по вышеуказанному адресу к монтажникам подошли два человека, как в дальнейшем установлено – Андреев Г.А. и Томилов Е.С., с включенными видеокамерами, начали задавать вопросы о том, по чьей инициативе и от чьего имени проводятся соответствующие работы. На аналогичный вопрос председатель ТСЖ «Солнечный» Чащевая Г.А. пояснила, что работы были согласованы и проводятся от имени депутата С. Д.И., а договаривались о проведении данных работ в /дата/ года с помощником депутата С. Д.И. – Андроновой А.А.

Вместе с тем, административный истец указал в исковом заявлении, что монтажники и председатель ТСЖ «Солнечный» Чащевая Г.А. пояснили под видеозапись о том, что работы проводятся по инициативе кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № Андроновой А.А. Указанное, по мнению административного истца, является подкупом избирателей со стороны кандидата в депутаты Андроновой А.А.

Однако данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и видеозаписей в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ Андреевым Г.А. на имя начальника ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Кондратенко И.А. подано заявление о нарушении Андроновой А.А. требований Федерального закона № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с просьбой провести проверку, установить круг причастных лиц, направить информацию о данном правонарушении в Избирательную комиссию по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> по избирательному округу №.

Данное заявление было зарегистрировано /дата/ за № в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 14).

Согласно рапорту от /дата/, полицейский взвод ОР ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, прибыв по адресу <адрес>, в момент прибытия сотрудников полиции никаких агитационных предметов и элементов обнаружено не было. Работы осуществляли рабочие Постоялкин С.А., Васильев Р.А., Минченко М.И., Семочкин В.В. от ИП Гофман по заказу гражданина Казакова Р. (л.д. 15).

Согласно объяснениям Гофмана М.О. от /дата/, наймом работников по монтажу металлического забора по адресу <адрес> занимался Казаков Р., были представлены его контактные данные в виде номера телефона, а также указано, что никаких агитационных работ в момент установки металлических заграждений не осуществлялось (л.д. 16).

Из объяснений Чащевой Г.А. от /дата/ следует, что жители <адрес> обращались к органам местной власти о выделении бюджета на благоустройство указанного дома. Ответ был дан только депутатом С. Д.И. От лица депутата деньги передала помощник депутата Андронова А.А. Наймом работников для монтажа занимались лица от депутата С. Д.И. Также пояснила, что никакой агитационной работы в отношении жильцов данного дома не проводилось (л.д. 17).

Согласно содержанию видеозаписей «№» и «№», находящихся на флеш-накопителе (л.д. 13), лица, осуществляющие видеосъемку, обнаружив на скамейке около подъезда жилетку с именем «АНДРОНОВА А.», подошли к монтажникам, начали задавать вопросы работникам о том, чья это вещь, после чего начали задавать вопрос о том, по чьей инициативе и от чьего имени ведутся данные монтажные работы, на что рабочие не назвали никаких имен и фамилий. После чего лица, осуществляющие видеосъемку, изменили постановку вопроса и начали спрашивать «Вы работаете от Андроновой?». При этом из данных видеозаписи не усматривается, что рабочие называли фамилию Андроновой А.А. и указывали, что они работают от нее как от кандидата в депутаты.

Из данных, содержащихся в видеозаписи «№» на том же флеш-накопителе (л.д. 13), следует, что женщина, в дальнейшем установленная как председатель ТСЖ «Солнечный» Чащевая Г.А., пояснила, что работы проводятся от депутата С. Д.И. (с №). Пояснила, что в августе она договаривалась с помощником депутата С. Д.И. – Андроновой А.А. о проведении данных работ частично за счет бюджетных средств, предоставленных депутатом С. Д.И. Часть денежных средств на установление металлических ограждений были собраны жильцами <адрес>.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика – территориальной избирательной комиссии <адрес> Тестовой С.А., административный истец делает необоснованный вывод, что фактически председатель ТСЖ подтвердила факт оказания услуг по установке металлических ограждений газона кандидатом Андроновой А.А., однако из исследованных видеоматериалов этого не следует (л.д. 24-26).

Из копии подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении избирательным объединением кандидата по одномандатному избирательному округу №, Андроновой А.А. в качестве кандидата в депутаты в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № документы были сданы /дата/. С данного момента Андронова А.А. получила статус кандидата в депутаты (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно удостоверению № от /дата/ Андронова А.А. является помощником депутата Государственной Думы № по работе в <адрес> на общественных началах (л.д. 30).

Согласно отзыву на административное исковое заявление (л.д. 31-34), заинтересованное лицо – Андронова А.А. действительно является помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному округу № С. Д.И., в связи с чем Андронова А.А. от имени и по поручению депутата ГД ФС РФ С. Д.И. взаимодействовала с избирателями по округу №, в том числе с жильцами <адрес>.

При этом заинтересованным лицом не оспаривался тот факт, что действительно в /дата/ года она как помощник депутата С. Д.И. общалась с жильцами <адрес> по вопросу установки ограждения.

Согласно представленной копии договора подряда № от /дата/ (л.д. 35-38), заказчиком работы по монтажу металлического забора (ограждения) по адресу <адрес>, является Казаков Р. А., также помощник депутата С. Д.И.

Вместе с тем, Казаков Р.А., как и Андронова А.А., самостоятельны в своей работе, в отношениях соподчинения не состоят, поручений друг друга не выполняют.

Судом из изученных материалов дела, в том числе видеозаписей на флеш-накопителе, пояснений участников в судебном заседании, не установлено, что административным истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом Андроновой А.А. или иными лицами, действующими по ее поручению, были проведены работы по установке металлических ограждений вблизи многоквартирного жилого <адрес> и таким образом оказано на избирателей давление в пользу данного кандидата.

Суд не нашел целесообразным удовлетворить ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетелей Андреева А.Г. и Томилова Е.С. по следующим основаниям.

Так, Андреев А.Г. и Томилов Е.В. являются авторами исследованных в судебном заседании видеозаписей. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, Андреев А.Г. и Томилов Е.С. могут сообщить суду сведения, ставшие им известны со слов третьих лиц в день проведения монтажных работ, то есть данные, основывающиеся на сообщениях иных лиц, в том числе, монтажников металлических конструкций, осуществляющих работы /дата/ по адресу <адрес>, что, в соответствии с требованиями ст. 69 КАС РФ, не может признаваться доказательством, поскольку если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть допрошены.

Суд пришел к выводу, что информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, Андреев А.Г. и Томилов Е.С. не обладают.

Сведений о том, что Андреев Г.А. и Томилов Е.С. обладают данными о юридически значимых обстоятельствах, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, а именно, для установления факта нарушения действиями Андроновой А.А. требований закона или иного нормативно-правового акта, в том числе, осуществления подкупа избирателей, ни административным истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Кроме того, суд, руководствуясь спецификой порядка рассмотрения данной категории административных дел, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данных дел, пришел к выводу о нецелесообразности допроса Андреева Г.А. и Томилова Е.С., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 КАС РФ удовлетворение ходатайства административного истца и допрос Андреева А.Г. и Томилова Е.С. в качестве свидетелей, в целях признания данных свидетельских показаний доказательствами по делу, может повлечь необходимость осуществления допроса третьих лиц, в том числе монтажников, а также иных лиц, находящихся вблизи <адрес> /дата/ в момент установления металлических ограждений, что может в значительной степени затянуть судебное разбирательство.

Совокупность исследованных доказательств суд полагает достаточной для принятия решения по административному делу.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закон об осноных гарантиях избирательных прав устанавливает закрытый перечень действий, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, участников референдума.

Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать или отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдуме вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на производство работ возложено на административного истца в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако, фактов искажения волеизъявления избирателей путем производства работ по установке металлических ограждений вблизи указанного многоквартирного дома истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не расценивает в данном случае указанное поведение в период избирательной кампании кандидата в депутаты Андроновой А.А. как подкуп избирателей, так как указанные действия не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона могут расцениваться как подкуп избирателей, учитывая, что характер совершенных Андроновой А.А, действий не позволяет сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за нее, то есть фактов подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Андроновой А.А. не установлено.

Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении административных исковых требований, так как деяния кандидата в депутаты Андроновой А.А. полностью соответствуют вышеприведенным нормам права и не нарушают права и свободы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Егорова М. В. к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № Андроновой А. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Зень Н.Ю.

Дело № 1-190/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пермского района Пермского края Костевича В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А.,

подсудимой Андроновой А.А.,

потерпевшего Галёмина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Андроновой <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов до 23:36 часов Андронова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ФИО10 не менее 4 ударов правой ногой, обутой в туфель, с твердой подошвой, в область головы.

Своими преступными действиями, Андронова А.А. причинила Галёмину С.И. согласно заключения судебно- медицинского эксперта:

- ушиб головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов в левых лобной и височных долях, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), перелом правой теменной кости с переходом в лямбдовидный шов справа с его расхождением, кровоподтек в лобной области справа, ссадины в лобной области справа и п...

...равой скуловой области. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в правую теменную область, лобную область справа и правую скуловую область.

- перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек в левой глазничной и левой щечной областях. Эти повреждения образовались от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы по лицу слева. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимая Андронова А.А. вину признала полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая Андронова А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Андроновой А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Андронова А.А. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем пояснила подсудимая Андронова А.А. в ходе судебного заседания, и что явилось одной из причин совершения преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Андроновой А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Андроновой А.А. преступления, ее личность, наличие в деле совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Андроновой А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу карту вызова скорой медицинской помощи, диск с записью из кафе «Амелия» хранить при уголовном деле, туфли, переданные на ответственное хранение Андроновой А.А., подлежат оставлению ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андронову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Андроновой А.А. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Андронову А.А. обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в случаях необходимости лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Андроновой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи, диск с записью из кафе «Амелия» - хранить при уголовном деле, туфли, переданные Андроновой А.А., - оставить ей по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек осужденную Андронову А.А. - освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов

№ 12-178/16 копия

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Скардиной Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Сапожниковой Л.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Андроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административное дело по протесту заместителя прокурора Пермского района Пермского края на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пермского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андроновой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пермского муниципального района Пермского края № (далее КДН и ЗП) Андронова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление подан протест заместителя прокурора Пермского района Пермского края, в котором он просит отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование протеста указано, что с объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в действии или бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов детей, нарушение прав несовершеннолетних. Нарушение обязанности по обучению детей выражаются в том, что родители не приобретают для них учебники, иные школьные...

... принадлежности, не дают им возможности учиться, не создают условий для посещения школы. При рассмотрении материала установлено, что Андронова А.А. занимается воспитанием сына, вместе с ним посещала занятия в школе, создает все условия для посещения школы и получения им образования, обеспечивает его необходимыми для обучения предметами.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что учреждения образования относятся к органам системы профилактики правонарушений несовершеннолетних. Со стороны Андроновой А.А. созданы условия для обучения несовершеннолетнего ФИО4, 2006 года рождения.

Андронова А.А. пояснила, что с протестом прокурора согласна. У нее на иждивении находится сын Дмитрий, 2006 года рождения. Воспитывает его одна. Сын посещает футбольную секцию, которая заканчивается, когда начинается первый урок в школе, поэтому он опаздывал на занятия. Она переговорила с тренером, он стал отпускать Дмитрия пораньше. В мае 2016 года ходила вместе с сыном на учебу. У него есть все необходимое для учебы, спальное место и место для выполнения домашнего задания.

Представитель КДН и ЗП при администрации Пермского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы протеста, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно постановлению КДН и ЗП при администрации Пермского муниципального района Пермского края Андронова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Андронова А.А. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по обучению несовершеннолетнего ФИО4, 2006 г.р., учащегося 3 класса, а именно не контролирует учебу сына, его посещаемость занятий, в результате чего ФИО4 является неуспевающим по двум предметам, а так же постоянно нарушает дисциплину в школе. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из рапорта инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району следует, что ФИО4 постоянно нарушает дисциплину в школе, опаздывает на занятия. Таким образом, выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны матери несовершеннолетнего ФИО4- Андроновой А.А.

Из объяснений Андроновой А.А. следует, что сын часто опаздывает в школу на занятия, не записывает домашнее задание, сын сказал, что будет учиться самостоятельно и в ее контроле не нуждается. Классный руководитель пояснила, что сын не выполняет домашнее задание, на замечание учителя не реагирует.

Согласно характеристике Конзаводской средней школы им. ФИО5 семья ФИО7 полная, состоит из трёх человек. Воспитанием ребёнка занимается в основном мать. Отзывается на все просьбы классного руководителя. Физически мальчик здоров. Занимается в футбольной, легкоатлетической секции. Уровень развития познавательных способностей низкий. Не успевает по русскому языку и математике за 3 четверть. Учиться не хочет. На уроках занимается посторонними делами. Часто нет каких-то учебников, канцелярских принадлежностей. Опаздывает на первый урок, объясняя это тем, что был на тренировке. На переменах часто создаёт конфликтные ситуации.

Согласно справке Конзаводской средней школы им. ФИО5, с ФИО4 проводятся профилактические мероприятия.

Из акта обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего установлено, что семья ФИО7 проживает в благоустроенной квартире, имеются продукты питания, сезонная одежда, мебель, бытовая техника.