Андропова Ольга Николаевна

Дело № 12-74/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года <адрес>

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В. Луханина, при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев жалобу Андроповой ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андропова О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ. С вынесенным постановлением она не согласна, считает, что находясь на Т-образном перекрестке не нарушала ПДД и следовала согласно знаков 2.4. «Уступи дорогу» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением». Аварийную ситуацию создал автомобиль, движущийся справа в нарушение знака 5.7.2. по дороге, которая не предусматривает двухстороннее движение и не имеет технических возможностей для такого движения. Вынесенное постановление содержит противоречивые данные: направление движения управляемого ею автомобиля указано противоположно действительному, что ставит под сомнение констатацию обстоятельств ПДД; постановлением вменяется нарушение части 1 статьи 12.13. КоАП РФ – выезд на перекресток в случае образовавшегося затора. Просит отменить вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1...

...2.13. КоАП РФ.

Заявитель Андропова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что она ехала по переулку <адрес> и должна была уступить дорогу транспортному средству, который двигался по улице <адрес> Она посмотрела, там автомобилей не было, поэтому поехала дальше и не ожидала, что навстречу выедет автомобиль, так как там проезд запрещен.

Представитель МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Винник Е.С., её представитель Винник Д.В. с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что Андропова О.Н. ехала на автомобиле Форд Фокус со стороны улицы <адрес>, в то время как Винник Е.С. за рулем автомобиля Хонда Аккорд находилась в «кармане» у входа к <адрес>. Ей необходимо было ехать в сторону <адрес>, и она стала двигаться в данном направлении, так как с места, где стояла машина, знака не видно. Винник Е.С. усматривает вину Андроповой О.Н. в том, что она не уступила дорогу транспортному средству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13. КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Андроповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> Андропова О.Н., управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по улице <адрес> со стороны переулка <адрес> в сторону переулка <адрес>, не выполнила требования пункта 13.9. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.13. КоАП РФ.

Указанным постановлением Андропова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13. КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 29.12.1. КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.5., 25.11. настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения направляется вышеуказанным лицам, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление.

Представленная заявителем Андроповой О.Н. копия обжалуемого постановления № не содержит каких-либо исправлений.

Между тем, в представленном по запросу суда административном материале вынесенное в отношении Андроповой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении содержит ряд исправлений: в дате и месте совершения административного правонарушения; в дате получения Андроповой О.Н. копии постановления; дате вступления постановления в законную силу. Кроме того, имеются данные о двух понятых (ФИО2., ФИО3.), данных о которых в обжалуемом Андроповой О.Н. постановлении не содержится.

Доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, Андроповой О.Н., копии «исправленного» постановления по делу об административном правонарушении суду не представлены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала инспектором ГИБДД, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6.- 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Андроповой ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.13. КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андроповой ФИО по части 1 статьи 12.13. КоАП РФ отменить.

Судья: О.В. Луханина