Андросова Ирина Юрьевна

УИД 32RS0027-01-2021-005841-19

Дело № 2-5021/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Пузановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Андросовой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамента здравоохранения Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Департаментом здравоохранения Брянской области и Андросовой И.Ю., заключившей трудовой договор с ГБУЗ «Брянская ЦРБ», был заключен договор №... на предоставление в 2014 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей. Указанная выплата предоставлялась в целях реализации п.12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», соответствии с которым в 2014 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2013 - 2014 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Согласно пункту 2.4. договора ответчик взял на себя обязательство отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом 6 договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить департамент в письменной форме и не позднее чем за пять календарных дней до даты увольнения. В силу пункта 6.2. договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ...

Показать ещё

...части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. Возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет менее срока, равного неотработанному периоду. В соответствии с приказом ГБУЗ «Брянская МБ» от <дата> №.../лс трудовой договор с Андросовой И.Ю. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления. Департамент в адрес медицинского работника направлял обращение с просьбой исполнить условий договора по возврату части единовременной компенсационной выплаты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору №... от <дата> в размере 554 764,51 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 3 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 21 219,74 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Андросова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Брянская МБ», Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривает право медицинского работника, прибывшего (переехавшего) на работу в сельскую местность, на получение единовременной компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 названной статьи).

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключившим трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения (статья 50, части 12.1-12.5 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в 2014 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2013 - 2014 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Порядок заключения договора между медицинским работником государственного учреждения здравоохранения и департаментом здравоохранения Брянской области на предоставление в 2013 - 2014 годах единовременной компенсационной выплаты был утвержден Указом Губернатора Брянской области от 1 апреля 2013 года № 303 «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2013 - 2014 годах».

В силу пункта 4 указанного порядка предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам производится департаментом здравоохранения Брянской области на основании приказа в течение 30 дней со дня заключения договора из расчета один миллион рублей на одного медицинского работника за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области для последующего их перечисления в областной бюджет Брянской области.

Как установлено судом, <дата> между Андросовой И.Ю. и ГБУЗ «Брянская ЦРВ» заключен трудовой договор №..., согласно которого ответчик принята на работу в ГБУЗ «Брянская ЦРВ» на должность врача-<данные изъяты> (приказ №.../к от <дата>).

<дата> между Андрсоовой И.Ю. и Департаментом здравоохранения Брянской области был заключен договор №... на предоставление в 2014 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1000 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 169437, № 169438 от 5 декабря единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей была перечислена Андросовой И.Ю.

Указанная выплата предоставлялась в целях реализации пункта 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым в 2014 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2013 - 2014 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Согласно п. 2.4. договора ответчик взяла на себя обязательство: отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом 6 договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить департамент в письменной форме и не позднее чем за пять календарных дней до даты увольнения.

В силу п. 6.2. договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет менее срока, равного неотработанному периоду (периодам).

В соответствии с приказом ГБУЗ «Брянская МБ» от <дата> №.../лс трудовой договор с Андрсоовой И.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

24 ноября 2020 года Департамент направлял в адрес ответчика сообщение № 1-ДЗ-10918 об исполнении условий договора по возврату части единовременной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени меры по возврату денежных средств ответчиком не предприняты.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной подпунктом 2.4.2. пункта 2.4. раздела 2 настоящего договора, возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется департаментом в судебном порядке.

Подпунктом «а» пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлена обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, при этом включение в указанный пятилетний срок периодов отпусков по уходу за ребенком Законом не предусмотрено.

Обязательства по отработке в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени у ответчика возникли перед Департаментом из договора от <дата> на предоставление в 2014 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей и подпункта «а» пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Таким образом, получение компенсационной выплаты в значительном размере 1 000 000 рублей без фактической работы в сельском населенном пункте противоречит цели такой выплаты, установленной законом, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения в сельской местности Андросовой И.Ю. не выполнено, она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, основания для освобождения ее от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Департамента здравоохранения Брянской области подлежат взысканию часть единовременной компенсационной выплаты пропорциональная неотработанному времени в размере 554 764,51 рублей (из расчета: 1 000 000 рублей – (1 000 000/1 826 дней (количество дней необходимых отработать в учреждении)*813 дней (количество отработанных дней).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктами 2.4.2. п. 2.4. разд. 2 договора, медицинский работник уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязанности по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты.

В силу пункта 6.2. договора возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет менее срока, равного неотработанному периоду (периодам).

Как указывалось ранее Андросова И.Ю. уволена <дата>, в связи с чем просрочка исполнения обязательств исчисляется с 3 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период просрочки с 3 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года составляет 21 219,74 рублей из расчета: 554 764,51 рубля * 270 х 1/300 х 4.25%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 554 746,51 рублей, сумма неустойки за период с 3 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 21 219,74 рублей

В то же время, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 959,84 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к Андросовой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Андросовой Ирины Юрьевны в пользу Департамента здравоохранения Брянской области денежные средства по договору №... от <дата> в размере 554 746,51 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 3 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 21 219,74 рублей.

Взыскать с Андросовой Ирины Юрьевны в пользу Департамента здравоохранения Брянской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №... от <дата> за период с 1 августа 2021 года, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства, согласно условиям договора.

Взыскать с Андросовой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 959,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-4348/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца Кириллиной Е.В.,

представителей ответчика Дука А.Н., Андросова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «У» к АИЮ о предоставлении доступа в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

«У» обратилось в суд с указанным иском к АИЮ, ссылаясь на те обстоятельства, что управляющей организацией многоквартирного дома № Х по ул. Л в г. Петропавловске-Камчатском является «У». Собственником нежилого помещения (магазина) по ул. Л, д. Х, является АИЮ, в адрес которой неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить доступ к местам общего пользования, а именно к стоякам центрального отопления для проведения ремонтных работ по замене стояков центрального отопления из подвала через перекрытия в нежилом помещении (магазине) в вышеуказанные квартиры. Однако в настоящее время доступ в данное помещение не предоставлен, в связи с чем у жильцов подъезда длительное время услуга «центральное отопление» не соответствует установленным параметрам. Таким образом, отказывая в предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ, ответчик тем самым нарушает права и законные интересы иных лиц по обеспечению их жилья коммунальными услугами, а также препятствует исполнения возложенных на «У» обязательств. На основании изложенного истец просил обязать собственника нежилого помещения АИЮ предоставить доступ к стоякам центрально...

Показать ещё

...го отопления для проведения ремонтных работ по замене инженерных сетей в нежилом помещении (магазин) по ул. Л, д. Х, взыскать с АИЮ уплаченную государственную пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца «У» Кириллина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать собственника нежилого помещения АИЮ предоставить доступ к стоякам центрального отопления для проведения ремонтных работ по замене инженерных сетей в нежилом помещении (магазин) по ул. Л, д. Х, в течение 7 дней с момента уведомления ответчика по указанному адресу, но не позднее 1 сентября 2011 года, взыскать с АИЮ уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АИЮ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ответчика Дука А.Н. и Андросов Н.Г., действующие на основании доверенностей, признали исковые требования.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признание иска представителями ответчика приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Оценив признание иска представителями ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «У» удовлетворить.

Обязать АИЮ предоставить доступ к стоякам центрального отопления для проведения ремонтных работ по замене инженерных сетей в нежилом помещении (магазин) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Л, д. Х, в течение 7 дней с момента уведомления ее по указанному адресу, но не позднее 1 сентября 2011 года.

Взыскать с АИЮ в пользу «У» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015г. г.Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в помещение и освобождении помещения от бытовых вещей,

Установил:

Истец предъявил в суде иск к ответчикам о предоставлении доступа в колясочную, расположенную на первом этаже в восьмом подъезде <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, путем демонтажа установленной металлической двери и освобождении колясочной от бытовых вещей, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

До начала судебного разбирательства истец подал заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным предоставлением ответчиками доступа в колясочную.

Граждане и юридические лица, в силу ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом с прекращением производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, согласно ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем подано соответствующее заявление. Производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.39, ...

Показать ещё

...п.4 ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в помещение и освобождении помещения от бытовых вещей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

Свернуть

Дело № 2-5516/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Поповой ФИО15, Андросовой ФИО16, Фарафоновой ФИО17, Попова ФИО18, Попова ФИО19 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на домовладение,

установил:

Попова В.Р., Андросова И.Ю., Фарафонова Н.Ю., Попов И.В., Попов В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого дома <адрес> по улице <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство. В жилом доме были произведены работы по переоборудованию дома. Эксплуатация жилого дома возможна. Истцы просили признать право собственности за Поповой В.Р. на 1/3 долю, за Поповым В.В. на 1/12 долю, за Поповым И.В. на 1/12 долю, за Андросовой И.Ю. на ? долю, за Фарафоновой Н.В. на ? долю в праве собственности на дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена админист...

Показать ещё

...рация Липецкой области.

В судебном заседании представитель истцов Поповой В.Р. и Андросовой И.Ю. по доверенности Чуносова М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Попова В.Р., Андросова И.Ю., Фарафонова Н.Ю., Попов И.В., Попов В.В., представитель истцов Поповой В.Р. и Андросовой И.Ю., действующая на основании доверенности Курлова Н.С., представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Фарафонова Л.П., Яковлева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Фарафонова Л.П., Яковлева И.В. в письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности: 1/3 доля Поповой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля Попову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля Попову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля Андросовой И.Ю., 1/4 доля Фарафоновой Н.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок под застройку дома предоставлялся договором «О праве застройки» от ДД.ММ.ГГГГ.1946г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав (обременений) на жилой дом и земельный участок <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке.

Из представленного суду технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А3-А3-А4-А5-а3-а4, сараев лит. Г-Г2-Г4-Г6. Площадь дома составляет 131,7 кв. м, в том числе жилая площадь – 85 кв. м, подсобная – 46,7 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. А3, строительство лит. А2-А4-А5-а3-а4 не предъявлено, пристройки выстроены в период с 1977г. по 2008г.

Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от 07.07.2010г. произведена реконструкция жилой пристройки лит. А3 из холодной в теплую, образована кухня с установкой газового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение по оценке технического состояния дома, из которого следует, что пристройки лит. А2-А3-А4-А5-а3-а4 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из заключения отдела надзорной деятельности Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция в жилом доме соответствует нормам пожарной безопасности.

Истцы обращались в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для разрешения вопроса о вводе дома в эксплуатацию. По сообщению департамента градостроительства и архитектуры и администрации г. Липецка № А-1743 до 01.03.2015г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2009г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 17.07.2009г. № 174-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Поскольку реконструкция жилого дома привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3-а4, общей площадью 131,7 кв. м, в том числе жилой площадью 85 кв. м, подсобной площадью 46,7 кв. м. за Поповой В.Р. на 1/3 долю, за Поповым В.В. на 1/12 долю, за Поповым И.В. на 1/12 долю, за Андросовой И.Ю. на ? долю, за Фарафоновой Н.Ю. на ? долю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Поповой ФИО20 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3-а4, общей площадью 131,7 кв. м, в том числе жилой площадью 85 кв. м, подсобной площадью 46,7 кв. м.

Признать за Поповым ФИО21 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес> состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3-а4, общей площадью 131,7 кв. м, в том числе жилой площадью 85 кв. м, подсобной площадью 46,7 кв. м.

Признать за Поповым ФИО22 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3-а4, общей площадью 131,7 кв. м, в том числе жилой площадью 85 кв. м, подсобной площадью 46,7 кв. м.

Признать за Андросовой ФИО23 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3-а4, общей площадью 131,7 кв. м, в том числе жилой площадью 85 кв. м, подсобной площадью 46,7 кв. м.

Признать за Фарафоновой ФИО24 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3-а4, общей площадью 131,7 кв. м, в том числе жилой площадью 85 кв. м, подсобной площадью 46,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 5-1070/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросова И.Ю. (далее – ИП Андросова И.Ю.) 23 августа 2017 года в 11 часов 00 минут допустила привлечение к трудовой деятельности в качестве охранника в магазине «Ретро», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 15б, гражданина Республики Узбекистан Эргашева Буниёта Курваналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего патент по специальности «подсобный рабочий», допустив тем самым привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте, чем нарушила требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Андросова И.Ю. при рассмотрении дела пояснила, что признает свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Подтвердила, что допустила к работе по не указанной в патенте специальности иностранного гражданина Эргашева Б.К. Также пояснила, что ранее не привлекалась к ответственности за нарушения миграционного ...

Показать ещё

...законодательства, относится к субъектам малого предпринимательства и просила применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 при рассмотрении дела, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 23 августа 2017 года на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю была проведена проверка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 15б, где располагается магазин «Ретро», в котором был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО11, которым для проверки были представлены паспорт и патент по специальности «подсобный рабочий». Однако на вопрос о том, кем он работает, ФИО2 сообщил, что работает в магазине охранником, следит за обстановкой в магазине по мониторам, а также выходит в зал и следил за сохранностью выставленных на продажу вещей. После чего ФИО2 был доставлен в отдел иммиграционного учета, где у него были отобраны объяснения, составлен протокол, на основании которого в отношении ФИО2 также было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После ему (ФИО12) передали на исполнение материал КУСП, в рамках проверки которого было установлено, что в магазине «Ретро» осуществляет свою деятельность ИП Андросова И.Ю., в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отобрании объяснении в рамках проведения административного расследования Андросова И.Ю. подтвердила факт осуществления своей деятельности в указанном магазине, знакомства с ФИО2 Б.К., а также допуск его к работе с оплатой его труда. Также пояснил, что при отобрании письменных объяснений ФИО2 Б.К. была допущена опечатка в части указания даты их отобрания – ошибочно указано «23 июня» вместо «23 августа».

Выслушав Андросову А.Ю., ФИО6, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ИП Андросовой И.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах и ее вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно понятию, приведенному в ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях;

8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций;

8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества);

8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера;

9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации;

11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца;

12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Пунктом 1 постановления Губернатора Камчатского края от 26 декабря 2014 года № 165 в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в патенте, выдаваемом законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности в Камчатском крае, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, начальником УВМ УМВД России по Камчатскому краю было вынесено распоряжение № 163 от 23 августа 2017 года о проведении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. № 15б внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов (л.д. 13).

По итогам проведенной проверки 23 августа 2017 года составлен акт проверки № 163 соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, из которого следует, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 15б расположен магазин «Ретро», в помещении которого гражданин Республики Узбекистан ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, имея патент по специальности «подсобный рабочий» (л.д. 14).

Так, как следует из рапорта врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 от 29 августа 2017 года, 23 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства, при проверке документов у иностранных граждан, находящихся в магазине «Ретро», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 15б, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в 11 часов 00 минут 23 августа 2017 года по профессии не указанной в патенте, а именно, имея патент по специальности «подсобный рабочий», фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. За данное правонарушение 24 августа 2017 года постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю гражданину Республики Узбекистан ФИО15 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В действиях не установленного лица, привлекшего гражданина Республики Узбекистан ФИО16 к трудовой деятельности, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29).

Как следует из определения должностного лица УВМ УМВД России по Камчатскому краю, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, от 12 сентября 2017 года № 26/0834/17, рассмотрев поступившие 31 августа 2017 года материалы проверки КУСП № 2326 от 29 августа 2017 года, было установлено нарушение, допущенное ИП Андросовой И.Ю., содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 23 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в магазине «Ретро», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 15б, ИП Андросова И.Ю. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО17 по специальности не указанной в патенте, а именно, имея патент по специальности «подсобный рабочий», ФИО18 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. В целях установления события и состава административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования (л.д. 30-32).

Согласно письменным объяснениям ФИО19 на территорию Российской Федерации он прилетел 9 декабря 2015 года, после чего встал на учет по месту пребывания и 24 декабря 2015 года оформил патент по специальности «грузчик». Был трудоустроен в «Шамса-Маркет». В декабре 2016 года он переоформил патент и поменял специальность на «подсобный рабочий». После чего был трудоустроен в ООО «СервисАвто», трудовые отношения с которым он прекратил в марте 2017 года. С тех пор официально не был трудоустроен. Занимался разовыми работами. Его брат ФИО20 знаком с гражданкой Российской Федерацией Ириной Юрьевной («фамилия вроде Андросова»), она является директором магазина «Ретро», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15б. В июле 2017 года он (ФИО2) встретился с Ириной Юрьевной, и она сказала, что он может работать охранником в магазине «Ретро». Работа не постоянная, она сообщала в ходе телефонного звонка, когда ему нужно было выходить. Работал охранником один или два раза в неделю. Рабочий день начинался в 08 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. За смену Ирина Юрьевна лично платила 1 600 рублей. 23 августа 2017 года в 08 часов 00 минут он пришел в магазин «Ретро» и приступил к работе в качестве охранника. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, и он следил за мониторами, а также выходил в зал и следил за сохранностью продаваемых товар. В 11 часов 00 минут в помещение магазина «Ретро» зашли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и попросили показать документы. Он показал им паспорт, отрывную часть бланка уведомления и патент по специальности «подсобный рабочий». Он (ФИО2) знал, что имея патент по специальности «подсобный рабочий», не мог работать охранником. ФИО21 не говорил Ирине Юрьевне, что не может работать охранником, имея патент по специальности «подсобный рабочий» (л.д. 23, 47-48).

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № 26/0778/17 (ПР№002611) от 24 августа 2017 года ФИО22 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием привлечения Эргашева Б.К. к административной ответственности послужило осуществление им 23 августа 2017 года в 11 часов 00 минут трудовой деятельности в качестве охранника в магазине «Ретро», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 15б, имея патент по специальности «подсобный рабочий», чем нарушила требования п. 16 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Губернатора Камчатского края от 26 декабря 2014 года № 165 «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Камчатского края, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина» (л.д. 16-18).

Назначенный ему штраф ФИО23 уплатил 25 августа 2017 года, о чем свидетельствует представленная в деле копия квитанции (л.д. 19).

Из копий паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведений, содержащихся в распечатке из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 9 декабря 2015 года, а затем в г. Петропавловск-Камчатский, где был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. 25 декабря 2016 года ФИО25 был выдан патент № для осуществления трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий» (л.д. 24-28).

При этом установлено, что ФИО26 не относится к категориям иностранных граждан, перечисленных в п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, на которых не распространяется требование об обязательном получении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В письменных объяснениях Андросовой И.Ю. указано, что она является директором магазина «Ретро» с 1995 года. Магазин «Ретро» занимается продажей продовольственных продуктов. Гражданин Республики Узбекистан ФИО27 ей знаком, в настоящее время оформлен в качестве продавца, с ним заключен трудовой договор и поданы уведомления в управление по вопросам миграции. В августе гражданин Республики Узбекистан ФИО28 приходил в магазин «Ретро», чтобы знакомиться с будущей работой, так как хотели его принять качестве продавца. Отдел продуктов относится к ней как к индивидуальному предпринимателю. Подтвердила, что несколько раз ФИО29 выходил на работу, и она платила 1 600 рублей за смену, выставлял товар на полки (л.д. 33-34 об.).

По выявленному факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО30. 21 сентября 2017 года в отношении ИП Андросовой И.Ю. был составлен протокол № 26/0834/17 (ЮЛ№984256) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что по итогам проведенного административного расследования в отношении ИП Андросовой И.Ю. установлено, что ИП Андросова И.Ю. в нарушение требований ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 23 августа 2017 года в 11 часов 00 минут привлекла к трудовой деятельности в магазине «Ретро», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15б, гражданина Республики Узбекистан ФИО31 по специальности, не указанной в патенте, а именно, имея патент по специальности «подсобный рабочий», он фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. Андросова И.Ю. с протокол об административном правонарушении ознакомлена, указала, что работник привлекался к стажировке, просила применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялась, в настоящее время ФИО32 официально оформлен, УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомлено в установленный законом срок (л.д. 6-7).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Из положений ст. 2, ч.ч. 4, 4.2 ст. 13, ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, который в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о допущенном ИП Андросовой И.Ю. нарушении требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что Андросова И.Ю. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

ИП Андросова И.Ю., являясь работодателем, обязана была знать сведения о лице, осуществляющем выполнение работы в ее интересах и по ее поручению.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание Андросовой И.Ю. на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО33 привлекался к стажировке, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями Андросовой И.Ю. от 12 сентября 2017 года, согласно которым гражданин Республики Узбекистан ФИО34 выходил на работу и ему выплачивалась денежная сумма в размере 1 600 рублей за смену, выставлял товары на полки; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО35 согласно которым он работал охранником в магазине «Ретро».

Как установлено примечанием к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

ИП Андросова И.Ю., как самостоятельный субъект трудовых правоотношений и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения ИП Андросова И.Ю. обладала всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, была обязана принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ИП Андросова И.Ю. имела правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняла к этому соответствующих всех зависящих от нее мер, что привело к привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО36 по профессии, не указанной в выданном ему патенте.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ИП Андросовой И.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производство по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Андросовой И.Ю., согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины в содеянном, совершение административного правонарушения впервые (л.д. 46).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Андросовой И.Ю. согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения об ИП Андросовой И.Ю. внесены в данный реестр 1 августа 2016 года, является микропредприятием (л.д. 11).

При рассмотрении дела установлено, что ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Андросова И.Ю. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также отсутствие по делу причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение ИП Андросовой И.Ю., являющейся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), административного правонарушения впервые, в результате совершения правонарушения не причинен вред, а также не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, прихожу к выводу о возможности назначения ИП Андросовой И.Ю. по настоящему делу административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Андросову Ирину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть

УИД 70RS0001-01-2021-005198-48

Дело № 5- 1297/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Андросовой И. Ю., родившейся /________/

УСТАНОВИЛ:

Андросова И.Ю. /________/ в 17 час., находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в /________/ расположенном в г.Томске по /________/, в нарушение распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляло, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Из пояснений Андросовой И.Ю. сотрудникам полиции следует, что при изложенных выше обстоятельствах она не использовала средства индивидуальной защиты ...

Показать ещё

...органов дыхания.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, с 18.05.2020 на граждан возложена при оставлении места жительства (пребывания) иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания) (п.8.).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, деяние, совершенное Андросовой И.Ю., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Андросовой И.Ю. в совершении административного правонарушения, помимо собственных пояснений, подтверждается рапортами сотрудников полиции о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассматриваемого события без средств индивидуальной защиты органов дыхания, фотографией лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Андросовой И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности Андросовой И.Ю., её отношение к содеянному, имущественное положение, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Андросову И. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по Томской области); УИН 18880470210020094238; ИНН 7018016237; КПП 701701001; р/счет № 03100643000000016500; ОКТМО 69701000; БИК 016902004; код бюджетной классификации 188116012010106 01 140; наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства суда по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Свернуть