Андросова Зоя Александровна

Судья Уварова Т.В. дело № 2-4095/2019 (1-я инст.)

дело № 33-8090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей коллегии Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Клевакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой З.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, третье лицо (ФИО)1,

по апелляционной жалобе Андросовой З.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андросова З.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 года в г. Сургуте по вине водителя (ФИО)2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежавшему (ФИО)1 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которое в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 800 рублей. Поскольку истец Андросова З.А. явл...

...яется супругой (ФИО)1, то имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 187 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)3 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Андросова З.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее права требовать выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер). Ссылаясь на ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем случае сложился законный режим общей собственности супругов. Несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственником транспортного средства указан ее супруг (ФИО)1, автомобиль является совместной собственностью, поскольку был приобретен супругами во время брака на общие денежные средства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Андросова З.А. и третье лицо (ФИО)1 являются супругами.

В соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 9) и свидетельства о заключения брака (л.д.8) автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер) приобретен истцом и третьим лицом в период брака и является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему ее супругу (ФИО)1 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии (номер) (номер), страхователь (ФИО)4

(дата) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от (дата) САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии в комплекте документов нотариально заверенной копии доверенности на право представления интересов (ФИО)1 (п. 3.10 Правил ОСАГО), предложив в кратчайшие сроки предоставить данный документ.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 103 800 рублей.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По утверждению истца, она имеет право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку транспортное средство Тойота Королла является совместной собственностью супругов, приобретено во время брака на общие с (ФИО)1 денежные средства.

Доводы Андросовой З.А. о том, что она, являясь сособственником автомобиля, имеет право на прямое страховое возмещение не основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта первым статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ содержатся дефиниция понятий потерпевшего и страхового случая. Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить прямое возмещение убытков, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Предметом договора ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля на территории Российской Федерации.

Таким образом, по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не автомобиль, как имущество.

Системный анализ приведенных выше норм закона говорит о том, что правом обращения за страховым возмещением убытков к страховщику обладает лицо, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Таковым истец не является. Совместная собственность на транспортное средство не дает право супругу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, требовать прямого возмещения убытков.

Установив, что истец не является лицом, имеющим право требовать прямого возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате Андросовой З.А. страхового возмещения убытков и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Для прямого возмещения убытков необходима совокупность условий: потерпевший по договору ОСАГО должен быть владельцем транспортного средства, и он должен застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании.

Доводы истца о том, что автомобиль «Тойота Королла» является совместным имуществом супругов ввиду чего истцу причинен материальный ущерб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку законом предусмотрен специальный порядок прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Судья Бочневич Н.Б. дело № 2-3877/2019 (1-я инст.)

дело №33-231/2020(33-9728/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андросовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андросовой З.А. страховое возмещение в сумме 43 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего 273 400 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андросова З,А, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, в котором указала, что (дата) по вине Архипова В.В. управлявшего т/с (номер) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА СЕЕD госномер (номер) были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда (совершения ДТП) риск гражданской ответственности при использовании ТС КИА СЕЕD госномер (номер) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших был застрахован ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (страховой полис ССС (номер)). 09.03.2016 года истец обратилась в Сургутское агентство ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков) в связи с произошедшим событием. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение было выплачено в размере 268 500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП. Согласно ...

...экспертному заключению (номер) о стоимости материального ущерба, произведенного ООО «ЦМИ - Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 356 400 рублей, величина УТС составила 50 298 рублей, таким образом размер ущерба составляет 406 698 рублей. С учетом ранее выплаченных страховых сумм недоплаченное страховое возмещение составляет 131 500 рублей. (дата) она письменно обратилась к ответчику с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения. Требования были удовлетворены частично в размере 97 900 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 33 600 рублей. Просрочка исполнения требования потребителя составляет 1084 дня, размер неустойки составил 400 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размер 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей. Размер неустойки изменен, в связи с тем, что при последней выплате страхового возмещения было возмещено 87 900 рублей, и 10 000 рублей это возмещение расходов по оплате экспертизы.

Истец Андросова З,А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андросовой З,А, - Скрыпников Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Корсакова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права, поскольку размер взысканного страхового возмещения значительно меньше взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андросовой З,А, - Скрыпников Э.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, (дата) в 22-40 часов в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем (номер), госномер (номер) принадлежащего на праве собственности Павлову А.В. под управлением Архипова В.В., и автомобилем КИА СЕЕD госномер (номер), принадлежащего на праве собственности Андросовой З,А, под управлением Малышева В.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Архипов В.В., который нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Андросовой З,А, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС (номер)), период действия договора до (дата), гражданская ответственность второго участника ДТП Архипова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис (номер)), период действия договора по 10.12.2016 года.

Истец Андросова З,А, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 09.03.2016 года.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 168 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 29.03.2016 г.

04.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с просьбой провести дополнительный осмотр ТС.

На основании платежного поручения (номер) от 11.04.2016 года, ответчик доплатил 100 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Андросова З,А, обратилась для выполнения оценки ущерба в ООО «ЦМИ-Сибирь».

Согласно экспертному заключению (номер) года о стоимости материального ущерба, произведенного ООО «ЦМИ - Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 356 400 рублей, величина УТС составила 50 298 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 406 698 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1079, статьями 1064,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, на страховую компанию, а также пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение (номер) об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое не опровергнуто доказательствами ответчиком, суд взыскал в пользу истца разницу между фактически выплаченным и причитающемся ему по итогам указанной экспертизы страховым возмещением в размере 43 600рублей.

Взыскивая в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Период взыскания неустойки с учетом того, что страховая компания производила истцу возмещение убытков частями применительно к каждой невыплаченной сумме, определен судом с 12.04.2016г. по 22.06.2016г. (72 дня не выплачена сумма 131 500руб.), с 23.06.2016г. по 31.03.2016г. (1012 дней не выплачена сумма 33 600руб.) (день, следующий за днем истечения срока выплаты страхового возмещения по требованию истца). Общая сумма неустойки составила 400 000 рублей за все периоды просрочки.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, податель жалобы полагает, что суд, снизив размер неустойки, недостаточно снизил неустойку, т.е. не в полной мере применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая превышает размер страхового возмещения в пять раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) 401 (пункт 1) 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Судом по заявлению ответчика снижена неустойка с 400 000 рублей до 200 000рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка превышает взысканное судом возмещение убытков в пять раз не соответствует действительности, поскольку неустойка исчислялась с учетом периодов просрочки не только к невыплаченной сумме 43 600рублей, а и к сумме 131 500руб.

Будучи направленными на переоценку доказательств по делу, не обнаруживая при этом нарушений судами требований гражданского процессуального законодательства, доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов Д.А.

Куликова М.А.

Дело № 2-6081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой ФИО7 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения от действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвёл, автомобиль на ремонт не направил. По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в раз...

...мере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что дополнительных выплат не имелось, по возражениям ответчика указал, что оригинал направления на ремонт истцу не вручался, из представленной копии направления невозможно установить место нахождения СТОА, опия направления была направлена истцу за пределами сроков, предусмотренных правилами страхования, когда истец выполнила ремонт за свой счет.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просит в иске отказать в полном объеме, указывает, что обязательства перед истцом выполнил. Также просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения от действий третьих лиц.

В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Страховая премия по риску ущерб составила <данные изъяты> рублей.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, по условиям договора страхования предполагался восстановительный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в денежном выражении, поскольку продает автомобиль и не может ждать срока ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выплата денежных средств возможна после представления документов, подтверждающих продажу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о выплате денежных средств, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу, что страховое возмещение по условиям договора определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика, представил копию направления от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений о его получении истцом.

Представленная копия направления на ремонт не содержит сведений о месте нахождения и телефонах ООО «Эскорт-Финанс Сургут».

По отчету ИП Саварина (выполнен по заданию истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей, также экспертом сделаны выводы о повреждении автомобиля истца другим автомобилем, когда автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком ФИО5, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Свой отчёт о величине ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от совершения действий по выплате возмещения для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления страхователем необходимых документов.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом оригинала направления на ремонт в пределах сроков, предусмотренных правилами страхования, доведения до истца адреса, по которому находится ООО «Эскорт-Финанс Сургут», ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки, по мнению истца, составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления страхователем требуемых документов.

Как следует из материалов дела, истец заявила о желании получить выплату в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для выплаты возмещения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неверное определение истцом начала течение срока просрочки не влияет на конечную величину неустойки ввиду значительного периода просрочки.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховую премию), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки <данные изъяты> рублей. С учетом ходатайства ответчика суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования о компенсации № исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, на значительный период времени, без указания о конкретной цели её оформления для защиты интересов истца по настоящему делу.

Расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой ФИО8 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Андросовой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой З.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Дело № 2-11010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кононовича С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению андросова з,а. Зои андросова з,а. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

андросова з,а. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <адрес> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис SYS802278903 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с устным заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, представитель которого разъяснил ей, что рассмотрение ее заявления будет приостановлено до принятия решения о приостановления уголовного дела по факту угона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику справку о приостановлении уголовного дела, но страховое возмещение так и не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением...

... о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Скрыпников Э.С. представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать в е пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кононович С.К. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, представил письменный отзыв на иск. Возражения мотивировал тем, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Согласно представленным страховщику сведениям, в связи с хищением у истца транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительно причиной его неявки. Других оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, представителем третьего лица не названо, в связи с чем суд считает его ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что у истца в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, номер (VIN) №. Принадлежность указанного автомобиля истцу представителем ответчика не оспаривалась и подтверждается копией паспорта ТС <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом андросова з,а. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис SYS802278903. Согласно полису, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму указанную в дополнительном соглашении (л.д.9).

Страховая премия уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копиями квитанций на получение страховой премии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении части страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. из кредитных средств (л.д.11-14)

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», Доп.оборудование» является ОАО «Татфондбанк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования № SYS802278903 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб». При этом размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется по калькуляции Страховщика.

В п.2 дополнительного соглашения № предусмотрено, что страховые суммы по рискам «Хищение», «Ущерб», начиная со второго месяца страхования, ежемесячно уменьшаются на <данные изъяты> руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда произошло ДТП) страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику о том, что принадлежащее ей застрахованное транспортное средство было похищено, вследствие чего она обратилась в правоохранительные органы (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов неустановленное лицо, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> «А», путем обмана в отношении Малышева В.П., умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащий андросова з,а. автомобиль <данные изъяты>, чем причинило андросова з,а. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику справку следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается отметкой страховщика на справке.

В соответствии с п.13.4.3 Правил страхования Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с приведением мотивов такого решения.

Сведений о том, что ответчик письменно уведомил истца о непризнании случая страховым, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом приведенных норм закона, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения поскольку в соответствии с п.4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском «Хищение» утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В соответствии с уголовным законодательством мошенничество, которое было совершено в отношении истца, является формой хищения. Утрата автомобиля истцом объективно произошла. Само по себе это событие для истца имеет признаки случайности и непредвиденности. Доказательств наличия умысла истца на утрату застрахованного имущества стороной ответчика не представлено.

Более того, согласно представленному письму ответчика в Сургутский филиал ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставил Выгодоприобретателя в известность о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и предложил представить распорядительное письмо с указанием причитающегося Банку страхового возмещения, а также реквизиты банковского счета для перечисления. Таким образом, у страховщика еще до обращения истца с иском в суд не было сомнений относительно наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, а требования истца правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Возможность уменьшения полной страховой суммы данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, применяемая страховщиком величина уменьшения страховой суммы, в данном случае определена не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Таким образом, заключение между сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого страховое возмещение может быть уменьшено в сравнении со страховой суммой, не может являться основанием для освобождения страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку данное соглашение противоречит требованиям закона и напрямую нарушает права истца, как потребителя на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела выгодоприобретатель (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») от права требования по договору не отказывался, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ сообщил реквизиты счета, на который следует произвести страховую выплату на погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю, каковым является ОАО «АИКБ «Татфондбанк», преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, личность выгодоприобретателя имеет правовое значение, поскольку до исполнения страхователем обязательства по возврату кредита, выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя.

Учитывая, что обязанность андросова з,а. по возврату ОАО «АИКБ «Татфондбанк» суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме до настоящего времени не исполнена, а ОАО «АИКБ «Татфондбанк» является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, Банк имеет преимущественное право на выплату ему страхового возмещения перед страхователем.

Согласно справке ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность андросова з,а. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требование андросова з,а. о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению только в части, превышающей претензии Банка на получение суммы страхового возмещения в счет погашения кредита, а именно: <данные изъяты> руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между андросова з,а. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, андросова з,а. уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.12.3.1Правил страхования Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения впервые ДД.ММ.ГГГГ, документы из полиции о возбуждении уголовного дела по признакам совершенного в отношении нее хищения представила ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховая выплата должна была быть ей произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым исчислять период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав ответчика, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом неустойка правомерно уменьшена до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя андросова з,а. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу андросова з,а. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а ДД.ММ.ГГГГ

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск андросова з,а. Зои андросова з,а. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу андросова з,а. Зои андросова з,а. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

2-649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего ей т/с Хендэ Солярис р/з №. Ее имущественные интересы, связанные с риском хищения т/с Хендэ Солярис р/з №, на момент произошедшего события были застрахованы СПАО “РЕСО-Гарантия” по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.). О произошедшем она уведомила страховую компанию, а затем обратилась в Сургутский филиал СПАО “РЕСО-Гарантия” с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по условиям данного договора. Страхователем по указанному Договору страхования является она, хищение т/с Хендэ Солярис р/№ страховым случаем по условиям данного договора страхования. Ею были переданы все необходимые документы и сообщены все известные сведения, однако страховое возмещение ей длительное время выплачено не было. В соответствии с этим, она обратилась в Сургутский филиал СПАО “РЕСО-Гарантия” с устным заявлением за объяснением причин длительной невыплаты страхового возмещения. В ответ на ее заявление сотрудник отдела урегулирования СПАО “РЕСО-Гарантия” сообщил, что рассмотрение ее заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до момента приостановления уголовного дела по факту угона ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в СПАО “РЕСО-Гарантия” справку, выданную СУ УМВД России по г. Сургуту, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту угона ее автомобиля, однако страховое возмещение снова длительное время выплачено не было. В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в СПАО “РЕСО-Гарантия” с предложением в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил сотрудник СПАО “РЕСО-Гарантия” и сообщил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение, но для рассмотрения претензии ей необходимо предоставить реквизиты личного счета. Однако позднее ей пришло уведомление об очередной отсрочке выплаты страхового возмещения. В связи с этими обстоятельствами, ею к СПАО “РЕСО-Гарантия” был подан иск о взыскании страхового возмещения. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требова...

...ния были удовлетворены частично, так как Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенного кредита являлся банк ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ ею были полностью исполнены обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по возврату суммы кредита и процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в оставшейся части до настоящего времени ни ей, ни в пользу банка выплачено не было. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования Ответчиком, ей также был причинен моральный ущерб, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенных прав, она была вынуждена обратиться к специалистам для оказания консультационных услуг, составления необходимых документов (заявления, претензии, искового заявления, приложений) и представления ее интересов. Расходы на оплату данных услуг составили <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 “Об организации страхового дела в российской федерации”, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указывает на то, что при заключении между сторонами спора договора добровольного страхования в полной мере были оговорены условия исполнения сторонами обязательств (существенные условия договора). Так, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №№ (далее - Договор) на транспортное средство, принадлежащее истцу, а также дополнительное соглашение к договору страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Так, дополнительным соглашением оговорены суммы страхового возмещения, в зависимости от даты наступления страхового случая. В период действия указанного договора, истец обратился к ответчику по факту хищения застрахованного транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, были, застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Максимальный размер страховой выплаты в период наступления страхового случая по условиям дополнительного соглашения составляет <данные изъяты>. (п. 2 дополнительного соглашения). На основании решения Сургутского городского суда по гражданскому делу №, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, максимальный размер невыплаченного страхового возмещения может составлять <данные изъяты> - сумма страхового возмещения в период наступления страхового случая; <данные изъяты> - взысканное страховое возмещение по решению суда. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., размер взыскания но оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Хендэ Солярис №, полис № Согласно полису, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму указанную в дополнительном соглашении.

Страховая премия уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», Доп.оборудование» является ОАО «Татфондбанк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования № №, в котором согласовали, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб». При этом размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется по калькуляции Страховщика.

В п.2 дополнительного соглашения № предусмотрено, что страховые суммы по рискам «Хищение», «Ущерб», начиная со второго месяца страхования, ежемесячно уменьшаются на <данные изъяты> руб., и в период когда произошло ДТП страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику о том, что принадлежащее ей застрахованное транспортное средство было похищено, вследствие чего она обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Сургуту было возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов неустановленное лицо похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль, чем причинило ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику справку следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО2 с ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею были полностью исполнены обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по возврату суммы кредита и процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в оставшейся части до настоящего времени ни ей, ни в пользу банка выплачено не было.

В настоящее время ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменило организационно-правовую форму на СПАО, что не является реорганизацией ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Анализируя приведенные выше обстоятельства, положения Закона, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, к страховой сумме не могут применяться нормы её уменьшения за период эксплуатации автомобиля, в том числе - учет износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты имущества (транспортного средства) за вычетом суммы амортизационного износа либо иного его уменьшения, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая указанное, страховщик не вправе производить страховую выплату с применением нормы её уменьшения за период эксплуатации автомобиля с момента страхования до наступления страхового случая на основании Правил страхования при конструктивной (полной) гибели автомобиля и дополнительного соглашения к договору, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Исходя из выше изложенного, анализируя приведенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что пункт 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», и п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением определения страховой суммы за период действия всего договора (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.), которое является неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего применение к страховой сумме нормы её уменьшения при полной гибели транспортного средства, является ничтожным.

Следовательно, размер подлежащей страховой выплате в оставшейся ее части составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, зная о том, что в производстве суда находится настоящий иск, мер для выплаты указанной суммы или ее части не принял.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 30.01.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________

№ 2-4057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Скрыпникова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПСОК «Автомобилист» <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30 1.6 АТ госномер № На момент совершения ДТП все риски, связанные с автомобилем были застрахованы в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис А№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», согласно указанному договору страхования является истец, повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем по условиям данного договора страхования. В соответствие с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Так как ремонт поврежденного автомобиля долгое время организован не был, то ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиками был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, однако страховое возмещение снова ей долго не выплачивалось. В апреле 2015 года, по истечении установленного 30-ти дневного срока рассмотрения поданного ей заявления она обратилась в страховую компанию для получения мотивированного ответа на заявление. Сотрудник Сургутского филиала ответчика устно сообщил, что ее заявление находится на рассмотрении в Тюменской филиале ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с длительным отсутствием решения ответчика по заявленному случаю, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, предварительно уведомив об этом ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Hyundai i30 1.6 АТ № результат...

...е ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 187 900 рублей, величина У№ рублей. Всего размер ущерба от ДТП составляет 200 100 рублей. За проведение оценки ею было уплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с предложением (претензией) в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение и неустойку. В июле 2016 года ей поступил ответ, что необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств, которые она предоставляла ответчику неоднократно. Однако, заявленные ею требования до настоящего время не удовлетворены. Страховая премия по договору страхования составила 74 350,81 рублей, просрочка по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 717 дней, следовательно, неустойка не может превышать сумму оказанной услуги, в связи с чем, размер ее составляет 74 350,81 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 200 100 рублей, неустойку в размере 74 350,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности АО «Страховая группа «МСК» в форме присоединения произведена замена ответчика на ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял по основаниям, указанным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПСОК «Автомобилист» <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30 1.6 АТ <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП все риски, связанные с автомобилем были застрахованы в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис А№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 74 350,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» направило в адрес истца уведомление о готовности выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Hyundai i30 1.6 АТ № 86 в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 187 900 рублей, величина У№ рублей. Всего размер ущерба от ДТП составляет 200 100 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 13.2 Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено: Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Определением суда от 25.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 190 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19175 рублей.

Поскольку наступление страхового случая и его обстоятельства были судом установлены, ответчиком данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривались, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 100 рублей в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт не подтверждены достоверными доказательствами. Приобщенное к материалам дела направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись истца о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» направляло в адрес истца уведомление о готовности выплатить страховое возмещение.

Поэтому, доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в сумме 74 350, 81 рублей.

Законных оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в размере 138 225, 40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенными в связи с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6244, 51 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Зои ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» в пользу ФИО3 Зои ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 100 рублей, неустойку в размере 74 350, 81 рублей, штраф в сумме 138 225, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 429 676 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Зои ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 6244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Зои А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения от действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвёл, автомобиль на ремонт не направил. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штра...

...ф.

Истец Андросова З.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Представитель истца Скрыпников Э.С., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что дополнительных выплат не имелось, по возражениям ответчика указал, что направления на ремонт по данному случаю, истец никогда не получала. Достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт по данному страховому случаю в пределах сроков, предусмотренных правилами страхования, в том числе доведения до истца адреса, по которому находится ООО «Эскорт-Финанс Сургут», ответчик суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме, указал, что обязательства перед истцом выполнил. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения от действий третьих лиц.

Ответственность Андросовой З.А. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серия № №) у АО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по риску ущерб составила <данные изъяты> рублей, общая страховая премия по договору страхования <данные изъяты> копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали, изменения в п. 7 договора страхования: к управлению ТС допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 2 лет и возраста не менее 22 лет; остальные условия договора остаются неизменными; дополнительная страховая прения <данные изъяты> копейка.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в денежном выражении, поскольку продает автомобиль и не может ждать срока ремонта.

В связи с длительным отсутствием решения ответчика по заявленному случаю, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, предварительно уведомив об этом страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о выплате в добровольном порядке страховое возмещение и неустойку.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что АО «Страховая группа «МСК» готово осуществить страховую выплату, однако необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № и ГРН №).

Согласно Отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Hyundai i30 1.6 АТ р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком Савариным Ю.А., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Свой отчёт о величине ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от совершения действий по выплате возмещения для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены ответчиком 22.11.2013 года) предусмотрено, что страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления страхователем необходимых документов.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом оригинала направления на ремонт в пределах сроков, предусмотренных правилами страхования, доведения до истца адреса, по которому находится ООО «Эскорт-Финанс Сургут», ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> копейка, общая страховая премия по договору страхования <данные изъяты> копеек. Период просрочки, по мнению истца, составил 723 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем требуемых документов.

Как следует из материалов дела, истец заявила о желании получить выплату в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для выплаты возмещения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неверное определение истцом начала течение срока просрочки не влияет на конечную величину неустойки ввиду значительного периода просрочки.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховую премию), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> + <данные изъяты> копеек).

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в ходатайстве мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 717 дней.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении взятых на себя обязательств.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андросовой Зои А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андросовой Зои А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой Зои А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№

86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьевой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Андросова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8. управлявшего т/с ВАЗ 21099 госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА СЕЕD госномер № были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда (совершения ДТП) риск гражданской ответственности при использовании ТС КИА СЕЕD госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших был застрахован ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (страховой полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сургутское агентство ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков) в связи с произошедшим событием. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 300 рублей, после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было перечислено еще 100 200 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения – 268 500 рублей истец не согласилась, и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП. Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба, произведенного ООО «ЦМИ –Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 356 400 рублей, величина УТС составила 50 298 рублей, таким образом размер ущерба составляет 406 698 рублей. С учетом ранее выплаченных страховых сумм недоплаченное страховое возмещение составляет 131 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с требованием о добро...

...вольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения. Требования были удовлетворены частично в размере 97 900 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 33 600 рублей. Просрочка исполнения требования потребителя составляет 1084 дня, размер неустойки составил 400 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размер 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размер 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей. Размер неустойки изменен, в связи с тем, что при последней выплате страхового возмещения было возмещено 87 900 рублей, и 10 000 рублей это возмещение расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем ВАЗ21099, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО8, и автомобилем КИА СЕЕD госномер №, принадлежащего на праве собственности Андросовой З.А. под управлением ФИО7. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8, который нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Андросовой З.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Андросова З.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 168 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой провести дополнительный осмотр ТС.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил 100 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Андросова З.А. обратилась для выполнения оценки ущерба в ООО «ЦМИ-Сибирь».

Согласно экспертному заключению № года о стоимости материального ущерба, произведенного ООО «ЦМИ –Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 356 400 рублей, величина УТС составила 50 298 рублей, таким образом размер ущерба составляет 406 698 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу экспертное заключение №, предоставленное истцом, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данных отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в регионе. Эксперт правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля определены по состоянию на день ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 97 900 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ответчик в возражениях, из них: 87 900 руб.- доплата страхового возмещения, 10 000 р.- расходы на оплату услуг эксперта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что требование Андросовой З.А. о возмещении страховой выплаты, подлежит удовлетворению в размере 43 600 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными. Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт не заявлено.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства данного дела, поведение сторон при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с учетом баланса интереса сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, в пользу истца Андросовой З.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21 800 рублей (43 600 р. : 2)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5930 рублей подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования Андросовой З.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андросовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андросовой З.А. страховое возмещение в сумме 43 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего 273 400 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич

№

86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой З.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Андросова З.А. в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 103 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 704 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6, в результате которого пострадало транспортное средство «Тойота Королла» рег. знак №, в связи с чем его владельцу причинен материальный ущерб. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО при использовании данного автомобиля был застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о ПВУ, транспортное средство было предоставлено на осмотр. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 800 руб., за проведение данной экспертизы уплатила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в САО «ВСК» о добровольном ...

...возмещении ущерба и выплате неустойки, приложив необходимые документы. Однако требования удовлетворены не были, ответ на претензию не получен. На основании п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» просит также взыскать неустойку за 158 дней просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 187 704 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебное заседание истец Андросова З.А., третье лицо ФИО11, представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложив не полный пакет документов: отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право представлять интересы. Истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на неё. У истца имеются возможности для повторной подачи документов, в связи с чем, полагает, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец провел экспертизу без участия представителя страховщика и без его обязательного уведомления. Представленное истцом экспертное заключение считает недопустимым доказательством. Просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на экспертизу до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивал, пояснил, что известил лично истца Андросову З.А. и ФИО11 о судебном заседании, они являются супругами, автомобиль «Тойота Королла» рег. знак К640АЕ186 является совместно нажитым имуществом, у супругов режим совместной собственности, в связи с чем с иском обратилась супруга. Страховое возмещение не выплачено ни в каком размере.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО11 является собственником транспортного средства «Тойота Королла» рег. знак К640А.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Шевроле Нива» рег. знак №, в районе <адрес> тракт <адрес>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» рег. знак №, в результате чего причинил данному автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Гражданская ответственность ФИО11 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, страхователь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представитель Андросовой З.А. ФИО7 подал заявление о страховой выплате в САО «ВСК», с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 об отсутствии в комплекте документов нотариально заверенной доверенности на право представлять интересы (п.3.10 Правил ОСАГО).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Андросова З.А. организовала проведение экспертизы, согласно экспертному заключению № ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Андросовой З.А. ФИО7 обращался с претензией в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 103 800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения; страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Учитывая, что истец Андросова З.А. не является ни собственником, ни владельцем, ни страхователем транспортного средства «Тойота Королла» рег. знак №, ФИО11 не обращался с претензий в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ФИО7 при подаче заявления о страховом возмещении и претензий действовал от имени Андросовой З.А., а не ФИО11, страховщик обоснованно не произвел выплату страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих полномочия представителя выгодоприобретателя.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль «Тойота Королла» является совместным имуществом супругов и истцу причинен материальный ущерб, сделаны без учета того, что законом предусмотрен специальный порядок возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Таким образом, Андросова З.А. не является лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Андросовой З.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.В.Уварова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________